Opinando Venceremos

Ésto se ha terminado

2010-08-03T14:27:00.004+02:00

Pues sí. Después de tanto tiempo decido echar, por fin, el cierre al Blog. Seguramente no mucha gente lo echará de menos, pues en los últimos tiempos la cosa ha ido a menos en
cuanto a lectores y entradas se refiere; ambas ligadas.

Pero todo tiene que acabar. Por lo tanto, me despido de éste blog definitivamente. Probablemente nos volvamos a encontrar, pero en otro lado. Por ahora, me dispongo a realizar mis estudios universitarios. Una aventura de la que puedo asegurar que os enteraréis, si lo queréis.

Después de todo ésto, solamente me queda decir que mucha suerte. A todos vosotros. Sin excepción. Mucha gente hay a la que doy agradecimientos en esta corta, pero no por eso menos profunda travesía. Me he divertido escribiendo, me lo he pasado genial. Seguiré escribiendo, os lo garantizo. Por lo tanto, me seguiré divirtiendo.

Nos vemos en el camino. Hasta entonces, un abrazo para todos vosotros.

Miguel Pazos, joven idealista y liberal.

Luchamos por un sueño, y ese sueño es la libertad. Nunca caeremos vencidos, nunca desfalleceremos.

Solamente un deseo: ¡Viva Cuba Libre! ¡Viva la libertad!

Toy Story 3: magnífica película para todos

2010-07-26T08:07:00.002+02:00

Espero de todo corazón que esta película sea la última entrega de Woody, Buzz y compañía, porque como colofón es extraordinaria. Muchos dicen que mejora a la primera; probablemente en efectos visuales la cosa sea indiscutible. Y en la historia que nos cuentan, también: los guionistas de Toy Story 3 se han dado cuenta de que los que vimos hace 10 años por primera vez a los muñecos en acción también hemos crecido, que también nos hemos ido a la Universidad... y, en consonancia, que nuestro intelecto ha crecido.

Por lo tanto se nos presenta una historia perfectamente estructurada: una primera parte enfocada más hacia el público infantil actual, sin olvidar a los de siempre; y una última parte que llega a los más "viejos" espectadores. Todo ésto aderezado con un trasfondo claramente orwelliano: una historia que hace guiños e incorpora elementos de obras como Rebelión en la Granja o 1984. Todo un espectáculo ver cómo en Toy Story 3 puedes ver reflejada a cualquier dictadura sin que decaiga el ánimo y, además, tengas una sonrisa en la boca.

Toy Story hace en su tercera entrega lo impensable: que te lo pases como un crío y pienses como un adulto a la vez, mostrando tu capacidad de raciocinio. En ese sentido ha dado una lección a muchos cineastas actuales desesperados por hacer crítica puramente política en sus películas o documentales, como Michael Moore, y que salen con visiones sesgadas y condenadas a ser intentos fallidos.

Está destinada a ser la mejor película del año 2010. De momento, lo es. Mi nota no llega al 10 por una sencilla razón: durante la primera parte de la película, no me reconocía en los juguetes que estaba viendo. Sin embargo, a medida que la producción avanzaba, me sentía más entusiasmado.

Todo hasta llegar a ése tremendo final en el que Andy por fin se va a la Universidad, deja sus juguetes a una nueva niña y juega por última vez con ellos. Emotivo. Y es que todos tenemos una infancia, y a todos nos cuesta despegar de ella y pensar que no vamos a volver a tener unos años tan dorados como eso. Por todo ello, estamos ante una de las 10 mejores producciones del siglo XXI.

Con esta última película se completa algo muy difícil de ver: hacer una trilogía que apenas decaiga, y que termine con un final que iguala a la primera entrega, y en algunos aspectos la supera. Buena, muy buena. Recomendable, muy recomendable.

La superviviente del infierno

2010-07-21T17:08:00.002+02:00

Yo ascendí de los infiernos. Mi nombre está grabado con fuego. Soy temible, nadie me quiere ver. Ni siquiera quieren escuchar mi nombre. Soy hija del Diablo, de Satanás. Me odian. Pero a la vez me quieren. Es increíble ver cuánta gente quiere verme envuelta en sus entuertos...

Sobreviví a lo largo de la Historia de la Humanidad. Soy eterna. Eso se debe a que hice un firme pacto con el diablo. Le vendí mi alma a cambio de estar presente por los siglos de los siglos en este impío mundo. Hasta que el Sol aguante.

Una eternidad da para mucho. Eso sólo lo sé yo. Soy una privilegiada al poder estar presente en muchos de los grandes acontecimientos de la Historia. Algunas veces mi presencia estuvo justificada, según muchos. En otras ocasiones, aparecí sin que mucha gente me reclamara. Pero yo estaba ahí. A veces sigilosa, pero otras sonando con un estruendo estrambótico.

Gracias a ésto tengo muchas imágenes en la cabeza. Pero todas tenebrosas. Lo peor es que no puedo quitármelas, y poco a poco vienen más... Nunca cesan. La Historia es cíclica. De cada cierto tiempo se repite, y en muchos casos, simultáneamente. Como en la actualidad. Muchas veces intento mirar hacia atrás amparándome en el famoso dicho de que “cualquier tiempo pasado fue mejor”, pero yo en el pasado solo encuentro tinieblas y oscuridad. A pesar de que no hay mucha más luz en la actualidad.

Para mí el siglo mas duro fue el siglo XX. Tuve que estar presente en algunos acontecimientos que constituyen lo más detestable que ha dado de sí el ser humano. Yo estuve durante el asedio de Berlín. Vi el Holocausto judío con mis propios ojos. Viví toda una experiencia inolvidable... para mal. Y de todo ello me culparon a mí. Sobre mi recayó la responsabilidad de que tanta gente que no había cometido ningún delito acabara en un horno.

Pero no fue así. Yo vine para intentar arreglar eso. Al final se consiguió. Lo que no voy a negar es que no pude evitar la muerte de inocentes, la sangría humana, la carnicería que se desató. No pude en el pasado, no puedo ahora, ni podré en el futuro. Eso no depende exclusivamente de mí.

Viví la Revolución Bolchevique en primera instancia. De esta manera presencié cómo el mundo todavía no sabía que le esperaba otra sangría incluso más multitudinaria que la anterior. Y todo en un corto lapso de tiempo. El siglo XX dio todo el mal que puede perpetrar el hombre. A pesar de todo, también salió lo bueno.

No me olvidaré de la Guerra Civil española. Qué cruel es presenciar cómo gente de la misma tierra se acrivilla entre sí. Fue un conflicto cargado de odio por todas las partes. No puedo dejar de sentirme culpable. Y así con tantas y tantas cosas...

Ahora, puedes verme día a día en las televisiones. Estoy cansada. Quiero parar de una vez. Necesito un descanso, pero nadie me lo da. La Historia es cíclica, dicen. Me han requerido y requieren en puntos periféricos, globales... En casi todos los lados. Y no me queda otra que acudir a esa llamada. Pero me canso. Aunque sea eterna, yo también envejezco. Ya me siento anticuada, pinto poco en la modernidad.

Soy hija del Diablo. Soy amiga de la muerte. Solamente exijo respeto. Quiero irme de este mundo con solamente una voluntad: irme de este mundo. El día que el mundo no me necesite, significará que los individuos son completamente libres. Que las personas no necesitan que una panda de ineptos gobernantes intervengan en sus vidas y decidan por ellos. Desafortunadamente, ahora es una utopía.

Te veo más tarde. Tengo que volver a mi trabajo.

La magia del fútbol se hará notar

2010-06-30T02:00:00.008+02:00

Despúes de que España se clasificara, ya en un ambiente de mayor confianza hacia la selección, nos ha quedado conformado el cuadro de los cuartos de final del Mundial de Sudáfrica 2010. Ha dado unos emparejamientos muy jugosos, en los que por fin se empezará a ver un nivel más acorde con lo que una cita mundialista exige. A continuación paso a hacer un breve análisis de todos los emparejamientos que han resultado para los Cuartos de Final del Mundial 2010:

Holanda vs. Brasil. En este enfrentamiento nos encontraremos a una Holanda fuerte, con un férreo centro del campo. Y, sobre todo, con “los de siempre”, que son los que la salvaron en octavos: Arjen Robben y Snejder. Dos jugadores que pueden ser determinantes para que se incline la balanza a su favor. Curiosamente, dos ex-madridistas que este año colaboraron activamente para que sus respectivos equipos llegaran a la finalísima del Bernabeú. Hay nivel.

Pero frente a ellos estará la siempre peligrosa (y casi siempre todopoderosa) Brasil. Sin un juego bonito, algo raro en su historia, Brasil se planta en cuartos como una de las claras favoritas para la final del Mundial. Razones no le faltan: Brasil es pura efectividad. Los números hablan: más del 60 % de las veces que llega al área rival termina en gol o, como mínimo, con claro peligro. Pueden jugar mal un partido, o dejar jugar al rival, pero una cosa está clara: si quiere, llega una vez a portería en todo el partido y aniquila al rival. Hay partido.

Habrá que ver si al final Holanda es capaz de plantarle cara o, por la contra, hace lo de siempre: mucho ruido y pocas nueces. Muy buen inicio de Mundial, pero se deshinchan hacia la recta final del campeonato.

Uruguay vs. Ghana. Dos selecciones que pueden representar la sorpresa: gane quien gane, nadie se esperaba al principio del campeonato que el nombre de Ghana o el de Uruguay estuvieran inscritos entre los cuatro protagonistas finales que se jugarán el campeonato.

A mi juicio, Uruguay es la favorita en este encuentro. Tiene mucha calidad, sobre todo delante: una delantera conformada por Forlán y Luis Suárez puede ser letal y marcar las diferencias. En la defensa se encuentran buenos nombres que sacan bien el balón, como es el caso de Lugano o de Godín. El centro del campo también tendrá peligro con gente como Diego Pérez.

Pero no lo van a tener fácil: África y su fútbol se juegan el prestigio en este Mundial por medio de su única superviviente, Ghana. Todo el mundo hablaba de Costa de Marfil o de Camerún, pero, como en el anterior Mundial, la selección que mejor resultado ha tenido ha sido Ghana. Y eso es gracias a buenos jugadores como Asamoah, que crean bastante peligro. No han echado en falta la baja de su mejor jugador: Essien. Además, vienen de ganarle a una EEUU que gozaba de buena forma, con un Landon Donovan espectacular. Van a tener la moral alta y van a salir a por todas.

Argentina vs. Alemania. Puede ser el partido de los cuartos. Después de la polémica por el gol en fuera de juego que acercó los cuartos a Argentina, aquí podremos descubrir si su candidatura al título va en serio. Y es que se enfrenta a una selección de características parecidas: mucho medio del campo, lentitud... pero, hasta ahora, Alemania ha demostrado más efectividad.

Argentina tiene la oportunidad de lavar la cara y resarcirse ante una Alemania que no se lo pondrá fácil. A su vez, tiene a un Messi que todavía no ha demostrado lo que hace en el Barça durante el Mundial. A mi juicio, el argentino está más pendiente de salir desde el mediocampo para emular a Maradona que de completar el mundial de su vida.

Un jugador clave de Alemania será Ozzil. El chaval ha demostrado tener mucha calidad a lo largo del mundial, y de rematar su actuación de buena manera puede que se coloque entre los favoritos para convertirse en el jugador revelación/ mejor jugador del Mundial. Müller también puede ser decisivo.

Argentina decide.

Paraguay vs. España. Paraguay es otra sorpresa. Todos sabíamos que iba a pasar de la primera fase, porque es lo que lleva haciendo varios mundiales seguidos. Pero no que llegaría hasta cuartos por primera vez en su historia. A priori, no parece que tenga peligro para una selección como España: un 0-0 en unos cuartos de un Mundial y una resolución por penaltis ante Japón – casi injusta, porque ésta ha desplegado un buen fútbol durante el torneo – no parecen una carta de presentación deslumbrante. Pero, si miramos a sus nombres, vemos peligro: Cardozo, el delantero del Benfica que consiguió 26 goles en 26 partidos en la Liga portuguesa es un revulsivo que Paraguay acostumbra a sacar en la segunda parte, a pesar de que todavía no ha destacado enormemente en el Mundial, no hay que dejarlo al margen. Además de esto, tienen en su estrella Lucas Barrios un buen guía, acompañado de un destacado Roque Santa Cruz. Justo Villar ha estado, hasta el momento, correcto en portería, y puede salvar a su país en diferentes momentos. Riveros y Vera arman un buen centro del campo que puede dar quebraderos de cabeza a sus rivales.

Frente a ellos tendrán a la mejor selección de Europa: la Furia española. Llega como la favorita, a pesar de que no ha demostrado el juego que le llevó a ser campeona de Europa. No nos equivoquemos: ahora mismo está viviendo de rentas. Tendrá que demostrar algo más de aquí al final del torneo, ya que previsiblemente estará en semifinales. El máximo peligro es Villa, que vendrá cargado con la seguridad que da tener a Xavi e Iniesta por detrás, lleva 4 goles y es el máximo artillero del mundial junto a Higuaín. Por otro lado, Fernando Torres está en un bajo estado de forma; no está para el mundial. Si yo fuera Vicente del Bosque, después de lo visto contra Portugal, no dudaría en sacar de inicio a Fernando Llorente o, incluso, a Jesús Navas.

Serán, en definitiva, días de incertidumbre, y muchos países estarán pendientes del televisor. Sí, hay cosas más importantes, pero... un balón te puede hacer olvidar de ellas por un momento. Esa magia solo la desprende el fútbol.

Me da igual cómo la chupe la Carbonero

2010-06-28T08:28:00.000+02:00

Ya sabemos cómo anda el mundo. Musha crisis, que si reforma laboral, que si los sindicatos de repente dicen que existen... pero nada de eso es preocupante. La prensa sensacionalista – esa que escribe un gilipollas y se lo cree otro todavía más gilipollas – siempre tiene focos de atención alternativos.

Es por eso por lo que vemos en los últimos días la campaña de acoso y derribo contra Sara Carbonero. La reportera a pie de campo del Mundial 2010 durante los partidos de España. Hasta aquí, nada fuera de lo normal. Pero, como todos sabemos, hay un elemento diferenciador: que es novia de Iker Casillas, el portero de España, selección cuyos partidos ella cubre.

La situación en sí es “picante”, a pesar de que ella la lleva con bastante naturalidad. Y es que cuesta creer que, después del trato que está recibiendo por parte de los buitres del supuesto periodismo, la chica tenga una paciencia y un temple inusitados, y siga ejerciendo su trabajo de forma muy profesional.

Pero ya sabemos como gusta lo picantón en España y, sobre todo, en la prensa rosa. Y no solamente en nuestra prensa rosa: el sensacionalismo inglés, el “refinado”, se ha encargado de afirmar que el actual estado de forma de Casillas – que, a pesar de estar a un gran nivel, ha tenido un leve bajón con respecto a anteriores temporadas – se debe nada más y nada menos que a la presencia en el campo de Sara Carbonero, su flamante pareja.

Digna chorrada merecedora de estudio ya había sido puesta con anterioridad sobre la mesa en el diario El Mundo; dicho periódico publicó en su momento un reportaje con Sara Carbonero como protagonista, haciéndose el interrogante de si sería capaz de desestabilizar un mundial.

Pero lo cierto es que la Carbonero no tiene que pedir perdón por ser guapa, ni por ser novia de Casillas, uno de los hombres más deseados de España según muchos rankings. ¡Faltaría más! La pobre, a fin de cuentas, ya tiene bastante con la que le está cayendo de manera injusta.

Telecinco tampoco se libra del morbo. No es sorprendente, porque es la cadena del corazón por excelencia. Y las fotos de Sara Carbonero colgadas en la web de la cadena con Iker Casillas al fondo demuestran una vez más una falta de moral por parte de la cadena.

En definitiva, lo que está demostrando la campaña en la que se está viendo envuelta la chica es mucha envidia. Sara Carbonero no está desestabilizando un mundial. Está haciendo un trabajo por el que le pagan, porque Telecinco libremente lo concibe. Lo demás son tonterías, y cómo la chupe la Carbonero no me importa. Aunque a algunos probablemente sí.

Unos apuntillos acerca del velo...

2010-05-12T08:00:00.000+02:00

Las diferentes religiones siempre han pecado de ciertos problemas. Uno de ellos – quizá el mas salientable – es su irrefrenable deseo de meterse en la moral individual de los demás, e incluso imponer cosas. No obstante, esto entra dentro de lo lógico si estás adherido a la práctica de la religión. No es transferible, por lo tanto, al resto de individuos.

En los últimos tiempos se ha vuelto a poner de moda el asunto del velo islámico. Que si se debe de dejar llevar a las escolares musulmanas, que si no... Lo cierto es que nadie se pone de acuerdo, y en algunos colegios optan por dejar llevarlo, mientras que en otros, no.

Sin embargo, ayer me quedé anodadado cuando vi, en el telediario, que ya existía una especia de policía religiosa musulmana, dedicada a hacer cumplir la cultura de dicha religión. ¿No resulta algo excesivo? Desde luego, recuerda – o, por lo menos, se le acerca – a la institución de la Santa Inquisición. El moro que no cumpla la ley musulmana, ya sabe lo que le espera... castigo.

Nadie discute - ¡faltaría más! - el derecho que tiene una persona de llevar lo que quiera en la cabeza. Como si decide no llevar bragas ahí abajo. Es algo que va con la libertad de cada uno. Lo que se discute es el llevar velo a un colegio público; de alguna manera, significarse con una religión. Y no seré yo el que impida a alguien taparse la cara, incluso sabiendo – tanto yo como la mujer que lleve el velo – que eso supone una agresión moral contra las mujeres por parte de una religión que basa su doctrina en el método de la imposición y de la fuerza, como años atrás ocurría con la propia doctrina católica.

Y aquí es donde entra dentro del juego discutir y dirimir diferentes cosas. Como, por ejemplo, los reglamentos de régimen interno de un centro. Y no precisamente porque un centro se signifique a favor de una determinada moral o religión, sino por algo completamente diferente: en cada instituto se rigen por unas normas de convivencia, entre las que destaca la obligación de estar con la cabeza descubierta en clase. O por lo menos, existe como gesto de educación. Esto llevamos viéndolo durante toda la vida con las gorras o viseras en clase: el profesor siempre avisa de que el alumno se descubra la cabeza. Esto, obviamente, es aplicable al velo.

Pero hay más cosas. Y aquí ya sí que entramos de lleno en el tema religioso. Nos encontramos con una religión – el Islam – que discrimina abiertamente a las mujeres, sin ningún tipo de tapujo. Una religión que anima a las mujeres a llevar velo, so pena de algunas cosas hirientes. Muchas mujeres sufren la imposición de una religión totalitaria en muchos aspectos, y algunas llevan velo por obligación. Claro que es una estupidez decir que todas las mujeres musulmanas están obligadas a llevar velo; por supuesto, hay un número creciente de mujeres que lo llevan por orgullo propio. Pero, no es nada desdeñable saber que existe el otro caso. Y la información de que se está creando una “policía musulmana” no hace otra cosa que reafirmar las declaraciones en contra del velo que se han venido dando en torno a todo este asunto.

Rápidamente, un número determinado de periodistas de izquierda se ha mostrado en contra de las declaraciones en contra del uso del velo islámico; es decir, que se han mostrado a favor de su uso. Y de una manera increíble: clamando “libertad religiosa”.

No entiendo cuál es el significado de “libertad religiosa” para ésta gente. Probablemente estemos hablando de la misma que ocurrió durante la Segunda República. Y es que parece mentira que dos períodos históricos tan alejados en el tiempo estén en relación por un tema tan pintoresco, del que hace por lo menos 100 años que tendríamos que haber terminado con la discusión.

Recordemos. Durante la Segunda República se proclamó la necesidad de secularizar la sociedad española. Y hubo cosas que yo suscribo totalmente, como son: la laicidad del estado, la privación del financiamiento a la Iglesia, o la aprobación del divorcio.

Lo es que no todo fue así. También hubo una parte negativa, y vaya si lo fue. En primer lugar, nos encontramos ante la prohibición de escuelas católicas. Durante la II República se prohibió a los católicos la escolarización de sus hijos acorde con su moral. Algo que hoy sigue existiendo en los más variopintos países. Pero lo más rocambolesco fue la limitación de las posesiones a las diferentes órdenes religiosas, y la posibilidad que se le dio al Estado de disolver dichas órdenes... ¡en caso de ser peligrosas para el propio Estado! Después, las posesiones de las órdenes se nacionalizaban. Esto, que parece muy progresista, va en contra de las principios elementales de la libertad religiosa y de la propia propiedad. Primero, ningún estado está legitimado para prohibir practicar una doctrina religiosa, directa o indirectamente; y, segundo, ningún estado debería de tener la potestad para tomar tierras con un propietario bien establecido. En todo caso, se podrá liberalizar el suelo, cosa muy distinta de la practicada.

En definitiva, cada uno tiene libertad de culto para practicar la religión que crea conveniente, o para no tener ninguna. Pero lo que no se puede permitir es que dichas religiones atenten contra la libertad individual de los individuos que la practican (a no ser que quieran perder su libertad individual por decisión propia). Tienen la libertad de perder su libertad, aunque suene paradójico. Pero lo que no se puede permitir es que algo se base en la imposición, en este caso del velo, de algo hacia una mujer que está sometida a unas reglas muy estrictas en una religión que se quedó estancada hace 500 años.

Frase del mes

2010-05-11T20:25:00.002+02:00

“Dios nos dio la voluntad; la voluntad, la libertad, y ésta, el mercado.El mercado nos hizo libres, y el Estado nos llevó a la esclavitud”

La libertad... preciada libertad. Esa que tanto hace falta.

Hoy, hablemos de John Nash

2010-04-12T08:00:00.004+02:00

Uno de los aspectos clave de la vida de John Nash, matemático conocido por sus aportaciones en el terreno de la Economía con su mejora de la Teoría de Juegos, fue el de su personalidad: reservado, muchas veces marginado incluso desde joven, y alejado del mundo real, viviendo así en un mundo paralelo. Esta situación parece que influyó necesariamente en el desarrollo del resto de su vida, provocándole una esquizofrenia que prácticamente arruinó su carrera. Es decir, que su dificultad para establecer contactos sociales con la gente pudo influir necesariamente en el devenir del resto de su vida.

Pero para comprender el mundo de Nash tenemos que adentrarnos en su teoría, la cual le permitió la consecución del Premio Nobel de Economía en el año 1994. La Teoría de Nash, conocida como Teoría del Equilibrio, versa, principalmente, sobre descubrir cómo va a reaccionar una empresa respeto de la situación de otra empresa rival. De esta manera, Nash nos dice que siempre que una de las partes existentes no pueda obtener beneficios, y mientras que la otra o las otras partes no varíen su actuación, habrá un Equilibrio de Nash. Lo que hace esta teoría – más que contradecir a la de Adam Smith, como muchos defienden –, es complementar una teoría que estaba incompleta. Lo que hace Nash es considerar una anotación sobre la teoría de Adam Smith: añade a esta teoría que un individuo, aparte de tratar de conseguir lo mejor para él, tiene que conseguir lo mejor para él “y para el grupo”. Es decir, que un tiene que pensar en sí mismo, pero sin descuidar el trabajo global, ya que también es importante y vital para él mismo. De otra manera: a veces, la mejor elección se escoge independientemente de los demás como estrategia dominante. No obstante, en general la estrategia individual depende de la de los demás. El punto de equilibrio nos quiere decir que ningún jugador puede mejorar cambiando su estrategia.

En cuanto a la relación entre las propuestas de Adam Smith y la Teoría de Nash, hay que destacar algunos aspectos: la teoría de la mano invisible va de lo general a lo particular, y es evidente que hay casos en los que falta. Incluso los grandes economistas liberales del pasado siglo (como Milton Friedman o Friedrich Hayek, ambos premios Nobel de Economía, al igual que Nash), critican la teoría clásica y formulan rasgos que también la complementan y completan, porque, como ya dijimos, es una teoría incompleta, que solamente supuso la primera piedra en el camino de la Ciencia Económica. Esto por no decir que la crítica más feroz hacia la teoría clásica viene de la propia Escuela Austríaca, y la encarnó Murray Rothbard. No obstante, no debemos de olvidar que la Teoría del Equilibrio va de lo particular a lo general, pero falla en más casos. ¿Por qué coge, entonces, tal importancia? Pues porque su aplicación a los modelos oligopólicos es óptima, y realmente está bien hecha. Pero hay que tener en cuenta otra cosa: que en la época de Adam Smith los modelos oligopólicos no existían.

Ya que la teoría de Nash se aplica a los oligopolios, modelo económico contrario al libre mercado, el cual era defendido por Adam Smith en el Tratado de Economía “La riqueza de las naciones”, parece imposible que una teoría que se usa en modelos contrarios al propuesto por Adam Smith, consistente en la existencia de una “mano invisible” que pone a diferentes agentes en contacto de manera que hagan intercambios voluntarios de bienes o servicios, contradiga esta Teoría.

El ogro Neira

2010-04-01T15:04:00.005+02:00

Jesús Neira se dio a conocer cuando, en aquel verano de 2008 recibió una soberana paliza por defender a una mujer que estaba siendo agredida. La consecuencia: Neira ocho meses hospitalizado, con altibajos, y con peligro de muerte gran parte del tiempo.

Es obvio que un hecho así puede recibir, básicamente, dos calificativos: uno, el de idiota; y dos, el de héroe, con su capa de honestidad incluida. Pero el caso es que Jesús Neira es un profesor de Teoría del Estado; y, al parecer, sabe bastante de la materia. Por lo que, aprovechando su tirón mediático (¿por qué no iba a hacerlo?, acaba de sacar un libro con un título que lo dice todo: España sin democracia. Primer problema: el libro es crítico con la democracia española, y con razón. En él no se dice nada que no se haya dicho ya: que la Constitución no establece una separación de poderes clara y concisa, que fue una excepción histórica entre el resto de las Constituciones democráticas… pero el problema está en que Jesús Neira ha sido previamente instaurado como un héroe por la sociedad, incluida la propia izquierda.

Bajo este contexto difícil, se da la información de que Neira ha solicitado una licencia de armas. Al ser preguntado por esta cuestión, Neira afirma que cualquier persona “tiene el derecho” de portar un arma para defenderse. Automáticamente, la caverna izquierdista sale en tromba para decir que tal derecho no existe. Tomás Gómez, del cual se dice que está haciendo oposición en Madrid, aunque no aparezca por ningún lado, sale diciendo que “no le gusta la gente que lleva pistola”. Aparte de todo esto, se dice que Neira “no respeta la Constitución” por criticar a la Carta Magna. Algo que entra dentro de la libertad de opinión que da la propia Constitución, por lo que Neira no la ha violado.

La respuesta de Neira ante todos estos ataques llegados desde la izquierda no se hace esperar, y Neira habla: los socialistas son una panda de ignorantes, y lo que les fastidia es que él no sea tan tonto para volver a pecar de ser de izquierdas.

Ante esto, cabe remarcar una pregunta bien sencilla: ¿cuál es la raíz de los ataques al señor Neira? ¿Sus opiniones, tal vez? Es lo que parece más fácil de creer. Y ahora que se saben sus opiniones, no queda nada de aquel héroe. Lo que tenemos sobre la mesa es un ogro, un monstruo que de un día para otro se convierte en Hulk y es temido por todos. Aquel acto por el que se le elevó a la categoría de héroe ya no es tan heroico: ahora resulta que se trata de un acto machista, ya que Neira defendió a una mujer que estaba siendo maltratada por su trato patriarcal y tradicionalista ante la mujer. ¿Alguien ha escuchado alguna vez algo tan absurdo?

Neira no ha hecho mal ni siquiera en sacarle partido a su situación. Le dieron unas hostias que pudieron dejarlo muerto, así que tampoco hay mucho que objetar. Eso sí, viendo la reacción en cadena que ha habido contra él – y la que ya había existido y que venía de Violeta Santander, que fue de plató en plató culpándole de todos sus males – lo óptimo hubiera sido dejar pasar lo que hubiera tenido que pasar. Así Violeta Santander tendría dos hostias quizás merecidas, Neira seguiría tranquilo, pensando lo mismo, pero sin que se le echen al cuello los cavernarios, y a lo mejor todos estaríamos más contentos.

Hasta pronto, amigos

2010-02-28T06:00:00.003+01:00

Dicen por aquí que el Blog está muerto. Ciertamente, eso parece, puesto que últimamente poco, y más bien nada, de tiempo le dedico. Sin embargo, hoy voy a hacer una excepción. Solamente para decir algo típico...

Hasta luego. Esto me está siendo imposible de mantener en los últimos tiempos porque se me están juntando varios contratiempos a la vez, y creo conveniente que el Blog pase a un gran segundo plano. Y digo hasta luego porque pienso volver, no sé cuando, pero pienso hacerlo. Y espero que sea tan bien recibido como lo he sido todas las veces que he publicado algo, y que siga teniendo un público tan fiel del que me sienta orgulloso.

Gracias a todos vosotros, de verdad. Volveré a decir, una vez más, que este Blog ha cumplido su función. Su función no era ser conocido, ni siquiera tenia grandes ambiciones; su función simplemente era (y es) aprender. Y ya no soy aquel muchacho ignorante de 15 años recién cumplidos que empezó hace dos años. Tengo 17, dos más, y mucho aprendido, pero aún queda mucho más.

Sin embargo, considero que esta etapa se ha terminado. Opinando Venceremos se agota, y no porque la fórmula se haya agotado, sino porque tengo unos problemas personales que me impiden estar incluso al 50 %. Y si un autor no se molesta en estar al 100 % aunque no lo consiga, lo más inteligente es darse un tiempo y avisar a sus lectores.

Echo el cerrojo temporal, pero no definitivo, insisto. Volveré, pero tampoco garantizo que en este Blog. Sería interesante crear otro proyecto, pero, como ya digo, lo principal es la pluma, y la pluma se niega a escribir durante estos meses. Espero, de todo corazón (soy el primer interesado) salir cuando antes de este bache y dar todo lo que sé.

Hasta entonces, un abrazo de Miguel Ángel Pazos Fernández. Nos vemos en el camino.

Saludos liberales.

PD. Podéis darle difusión ;)

Eastwood quiere enamorarte de Mandela

2010-02-08T08:04:00.001+01:00

Clint Eastwood vuelve a dar, en Invictus, un toque de atención a una industria que está dejando, poco a poco, de hacer producciones de nivel. Gran trabajo del maestro, que vuelve a dejar boquiabiertos a muchos, ante un trabajo que peca de algunas cosas, pero que se hace perdonable con el conjunto de la película.

Si bien es achacable el “endiosamiento” al que es sufrido Mandela en la película, los amantes del séptimo arte no pueden hacer otra cosa que no sea perdonarlo, ya que, gracias a eso, Clint Eastwood explota sus mejores habilidades: te mete de lleno en el personaje principal, y hace que te llegues a creer que Nelson Mandela fue así. Esa continua búsqueda del perfeccionamiento, y de presentar a Mandela como un tipo humilde y conciliador (que, probablemente, sea cierto), es una de las notas positivas de la película.

Pero la película es una maravilla, una auténtica obra de arte. De principio a fin, aunque, todo hay que decirlo, con cosas que quedan en el tintero. No en vano, el saber del director se vuelve a notar en cada escena, en los movimientos de cámara, y en el ritmo pausado que mantiene la película, sin dejar que caiga el nivel ni un poco.

No me había enterado hasta ayer – que me lo dijo nuestro colega Fonseca –, pero, al parecer, Clint Eastwood ha hecho esta película como respuesta a Spike Lee, el cual acusó de racista al primero por no meter negros en las pelis sobre la batalla de Iwo Jima. Spike Lee, un director pésimo que debería de callarse la boca, muestra, una vez más, que peca de imbécil. Un director que en todas sus películas intenta mostrar un racismo inverso; es decir, negros “odia-blancos” a mansalva. Y ahí tenemos como ejemplo la película Malcolm X, sobre el famoso personaje que, como Spike, odiaba a los blancos profundamente. Una película tosca, pesada y grotesca en la que solamente se salva Denzel Washington, que mantiene su nivel y hace un gran papel, pero que no merece la pena ver. Y ahí está la diferencia con Clint: Mandela es un negro ejemplar, un gran luchador por los derechos individuales (algo con lo que ya tiene media película hecha), y un hombre que supo perdonar a los blancos, porque sabía que no había que generalizar. Un ejemplo a seguir para todos, ciertamente.

En definitiva, buen trabajo de Clint – aunque no hace, ni de lejos, su mejor película –, enorme actuación de Freeman (de Óscar), y un Matt Damon ya más maduro, que también tiene buenas opciones de cara a la estatuilla dorada.

Nota: 8

Lo mejor: el papel de Morgan Freeman y el ritmo que mantiene Eastwood, siempre ojo avizor.

Lo peor: que deja muchos cabos sueltos, voluntaria o involuntariamente, que podrían subsanarse en un futurible montaje del director.

La nación me la sopla

2010-02-05T08:00:00.001+01:00

Te preguntarás, amigo lector, a qué viene este relámpago de cabreo, después de tanto tiempo sin escribir ni unas tristes líneas. Lo cierto es que he tenido poco tiempo, algo unido a unas escasas ganas de postear y a no tener una idea sobre qué publicar. Así que me he dicho: “voy a escribir algo al respecto de la nación, ya que apenas he expresado mi opinión sobre ésto”.

Pues bien, antes de empezar voy a aclarar que creo que los nacionalismos existen en España, así como el españolismo, son fruto de una tradición española antiliberal que se ha dado por siglos... Vamos, algo frecuente en nuestra Historia.

Hace no mucho, saltaba al conocimiento general que, posiblemente, el Tribunal Constitucional elimine la denominación de “nación” del Estatuto de Cataluña. ¿Y qué? ¿De qué manera me afecta a mí cómo se considere o deje de considerar a Cataluña? Es más que probable que amplios sectores de la derecha española, como ignorantes, estén de acuerdo con ésto.

Sin embargo, apenas se darán cuenta de que, a efectos, esto dará igual. Porque seguirá siendo lo mismo de siempre, y, por lo tanto, tendremos a unas regiones prácticamente subordinadas a otras. Y no solamente eso, si no que, por si fuera poco, Cataluña va a seguir ganando unos privilegios que le otorga dicho Estatuto, y que son completamente inaceptables desde mi punto de vista, pues aniquilan un buen grado de libertad individual en Cataluña.

Podrán llamarme “antipatriota” o cualquier otra tontería, pero a mí no me parece mal decir que esa cosa de la nación española casi que me la sopla. Lo de defender un terruño por encima de los individuos no es mi estilo, y si hoy me dicen que, tras una supuesta independencia de Galicia, el grado de autonomía de los individuos fuera mayor, la apoyaría sin dudar. Porque el problema no es la independencia de un territorio; es lo que hay detrás de esa independencia. Y que haya liberalismo o una dictadura del proletariado cambia sensiblemente las cosas...

Llegó el final de Scorpions

2010-01-25T08:00:00.000+01:00

Scorpions, una de las bandas más míticas de la Historia de la Música, anunciaron, después de cuarenta años dando espectáculo, su retirada. La banda ponía así punto y final a cuarenta años dorados que pasarán a la Historia por su calidad musical inigualable, con un sello distintivo y que deja una huella imborrable.

Nos dejan en los oídos auténticos temazos como Wind of Change, Still Lovin' You o Rock You Like a Hurricane que engrosarán la lista de oro del heavy metal y el hard rock. Pero no se irán sin decir un "adiós" adecuado a las circunstancias y al renombre de la banda; sacarán un nuevo disco - titulado "Sting in the Tail" y darán una gira mundial durante años venideros.

La banda dice así adiós a la música dejando álbumes en el recuerdo tan impresionantes como el que hicieron junto a la Filarmónica de Berlín, por el que siempre les recordaré, y del que dejo varios directos.

Piñera lo hizo

2010-01-18T08:14:00.000+01:00

Finalmente, lo hizo. Piñera consiguió ganar las elecciones presidenciales chilenas con una ventaja considerable frente a su rival, el ex-presidente Eduardo Frei. Piñera partía como favorito, pero, no en vano, tenía muchos factores adversos. Eduardo Frei había sacado – como buen izquierdista en apuros – el doberman a pasear. Y así se completaba un triunfo digno de elogio para el candidado de la Coalición por el Cambio, que a partir de ahora deberá de hacer honor al nombre del partido y modernizar Chile de arriba a abajo.

Al igual que ha modernizado a la derecha. Ha conseguido movilizarla, creando un sello diferente, nuevo, alternativo y con una mayor impresión liberal, alejándose de extremismos incautos y de un pasado completamente olvidable. Ayer el hombre que modernizaba a la derecha Latinoamericana se erigía, por fin, en el trono.

Y es que a la cuarta va la vencida. Piñera llevaba intentándolo años. Su sueño por fin se cumplió. Y gracias a ese giro que dio Piñera, dejando a un lado a los ideólogos pinochetistas, Chile deja atrás dos décadas de gobiernos de la Concertación y consigue la primera victoria para la derecha en prácticamente cincuenta años.

Piñera ha sabido hacer lo que hizo Aznar en los 90: congregar a diferentes sensibilidades de la derecha, pero “aniquilando” - de una forma u otra – a sectores que hay que evitar. Creando una “marca” que definiera el centro-derecha. De esta manera, el chileno tiene la oportunidad de ser uno de los líderes clave de la derecha de principios del siglo XX.

Ahora, se le presentan muchos retos en la presidencia. Uno de ellos estará en la política exterior, donde deberá de hacer frente a una izquierda totalitaria que se extiende por Latinoamérica como la espuma. El chileno tiene la oportunidad así de ejercer liderazgo en su subcontinente, y tomar el relevo de un Álvaro Uribe al que le queda poco de mandato.

Pero, sobre todo, su reto está en la patria. En Chile. Allí Piñera se va a encontrar con un país muy burocratizado (uno de los objetivos a evitar en su programa), que incluso todavía tiene periódicos públicos que tiene como objetivo privatizar.

Pero, a mi modo de ver, el aspecto más importante del programa de Piñera es su respeto a los individuos: augura dar una mayor autonomía a éstos, e incluso aboga porque los ciudadanos reciban una transparencia fiscal plena, sabiendo a qué se destina su dinero.

¿Para cuándo un Piñera en España?

La rabia del milenio

2010-01-17T15:46:00.003+01:00

¿Quién alguna vez no ha sido contagiado por el ritmo de una canción mala? El que levante la mano miente. Y es que hay canciones no muy buenas que son increíblemente pegajosas, y que no se te van ni del cuerpo ni de la mente.

Por eso, esta nueva sección va dedicada a todas esas canciones, que hacen que nos movamos de repente. Esas pequeñas "joyas" de la música popular, que quedan en el olvido, pero que vuelven cada cierto tiempo para poner sintonía al anuncio del verano.

Y, cómo no podia ser de otra manera, empezamos con una canción del año 2000 que tuvo un gran éxito. La canción tiene una letra locuaz e inteligente, y un ritmo pegadizo y desenfrenado. "Delgadito" fue un gran éxito al comienzo de esta década.

Y esa es una particularidad de esta sección: vamos a repasar este tipo de música, puesta de moda en esta década. Tendremos temas buenos y menos buenos, pero con un factor común: que son tremendamente pegajosos.

Piñera es el soplo

2010-01-12T08:12:00.001+01:00

Se avecina el final de las elecciones chilenas, y Sebastián Piñera – apoyado desde aquí hace unos meses – parece que tiene muchas oportunidades de vencer. Pero, ¿por qué debe de ganar Piñera las elecciones y convertirse en el próximo presidente de Chile?

En primer lugar, Piñera es un hombre netamente de derechas, pero de una derecha diferente. Parece ilógico que tenga tantos problemas internos, y tanto apoyo externo, sobre todo en la calle. Pero no es raro si atendemos a que allí gran parte de la derecha es “pinochetista”, sector con el que Piñera decidió no contar. Aquí nos encontramos con la primera razón por la que Piñera debe de ser elegido: ese deseo de modernizar, de alguna manera, a la derecha chilena. De desligarla de un pasado que pasó, y que no debe de volver.

De esta manera, Piñera se ha ganado una buena tropa de enemigos internos. No en vano, ha logrado un amplio acuerdo en otros temas, como es el aborto. Piñera – al menos por el momento – no se ha pronunciado a favor del aborto. Algo que a la derecha en general – salvo pequeños grupos libertarios – parece aceptar de buen agrado.

Por otro lado, Piñera es el político chileno que, en estos momentos, se coloca más a favor del funcionamiento libre del mercado. No quiere decir que sea un liberal de los buenos, pero sí que es un tema a tener en cuenta. Él es alguien que dice querer acabar con la pobreza; y que, en vez de vender demagogia estatista, dice creer que con el mercado se pueden asignar bien los recursos. Bien por él.

Pero ahora viene uno de los temas más controvertidos de la campaña: la unión entre homosexuales. Piñera tomó la delantera en este aspecto, al afirmar que los gays deben de tener exactamente los mismos derechos que los heterosexuales. No quedó exento de decir que, desde su punto de vista, el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, pero sí que dio un gran paso para la derecha latinoamericana. Algo que, como era de esperar, a los pinochetistas y a los más conservadores no gustó para nada. Pero que, sin embargo, yo creo que es uno de los grandes aciertos por su parte.

Una victoria de Piñera en Chile puede significar mucho. Hay mucho en juego. Chile se juega su futuro, y convertirse en un ejemplo de gestión ante los pequeños reductos socialistas que le rodean. En ese sentido, Piñera – junto a Uribe – puede convertirse en una esperanza y algo que muchos anhelamos para el futuro americano.

Puede significar el avance de una derecha que plante cara a la izquierda kirchneriana y bolivariana. Una derecha moderna, abierta y más liberal que de costumbre, y que muchos aceptan de buen grado. Una victoria de Piñera, sin duda, puede significar un gran paso para la derecha. Una derecha que necesitaba más que nunca un soplo de aire fresco.

“Un buen apoyo evitaría un aborto”

2010-01-08T08:15:00.002+01:00

Mi primera entrevistada del año no quiere dar su nombre. Ella tuvo un aborto con solamente 15 años. Ahora, con casi 16, me cuenta su experiencia personal con la perspectiva del tiempo. Estamos acostumbrados a no ver testimonios de mujeres que han sufrido un aborto. ¿De verdad hay que decirlo con orgullo? Tenemos que conocer todas las versiones. Fue grato para mí ver el arrepentimiento en sus ojos.

Pregunta: Has sido “víctima” de un aborto. ¿Qué fue lo que te llevó a tomar esa decisión?

Respuesta: Pues por un lado, el miedo a decírselo a mis padres y su reacción. Pero por otro lado, y era el más importante, estaba el pasotismo del padre, que me dejó completamente sola ante el peligro. Y no estaba preparada para tenerlo sola.

P: ¿Y no pensaste en darlo en adopción?

R: No, hubiera sido incapaz.

P: ¿Por qué?

R: Porque después de tenerlo sería incapaz de “abandonarlo”.

P: Tenías instinto maternal...

R: Sí.

P: La anterior Ley del Aborto permitía el aborto en tres casos: malformación del feto, peligro para la vida de la madre o que fuera fruto de una violación. ¿Cuál fue tu caso?

R: En parte, la última.

P: ¿Qué quieres decir con “en parte”?

R: Fue “en parte” porque me drogó y no era plenamente consciente de lo que hacía.

P: ¿Qué opinas de la Ley del Aborto de Zapatero?

R: No me parece bien, de entrada. Puede tener un efecto negativo, como es que la gente se despreocupe totalmente por tomar las precauciones que siempre se deben de tomar. Así, como hay aborto la gente pasa de la precacución. Además, he pensado mucho desde entonces, y llegué a la conclusión de que ahí dentro llevas una vida, y que ya es un ser humano.

P: Entonces estaríamos siendo cómplices de asesinato...

R: Sí.

P: Así, saco la conclusión de que te arrepientes de lo sucedido. Viéndolo todo en perspectiva, ¿tomarías la misma decisión ahora?

R: Rotundamente no.

P: ¿Por qué?

R: Es mejor contarlo desde el principio. Si yo lo hubiera contado, ahora mismo no llevaría ese sentimiento de culpabilidad que llevo dentro. Pero eso ahora nada ni nadie lo cambia o arregla.

P: Entonces, si una chica se queda en tu misma situación, intuyo que le recomendarías contarlo desde el primer momento.

R: Sí, como ya te he dicho, el arrepentimiento luego puede llegar a ser muy grande, y el sentimiento de culpa te persigue.

P. ¿No crees que tus padres te habrían apoyado? Puede que se sintieran molestos, pero son padres al fin y al cabo.

R: Sí, pero una cría de 15 años tiene miedo a muchas cosas... al “qué dirán” y más. Puede pasarle a cualquiera, pero me pasó a mí.

P: Bien, sabemos que tus padres no se enteraron. Pero entonces... ¿cómo abortaste?

R: Me ayudó mi tía.

P: ¿De qué manera? ¿Te dio su apoyo?

R: Claro. Ella me dio su apoyo, fuera cual fuera mi decisión. Y al final, ella pagó el aborto.

P: Nos queda claro que el aborto no es la solución. ¿Qué medidas se deberían de tomar para chicas que se queden embarazadas de manera no deseada?

R: Apoyo. Me he dado cuenta en este tiempo de que el apoyo es básico. Creo que un buen apoyo a la futura madre evitaría que se llegara a la situación que tuve que pasar.

P: No sé si estás enterada de que la actual Xunta – gobernada por el PP de Feijóo – ha creado una red de apoyo a las madres embarazadas. Si esto existiera cuando te quedaste embarazada, ¿hubieras acudido a ellas?

R: Pues no estaba enterada. Pero sí que hubiera ido, mucho mejor eso que un aborto. Seguramente las cosas habrían cambiado de haber ido.

P: Aquí termina la entrevista. Tengo que darte muchas gracias por haber compartido conmigo y con todos los lectores tu testimonio.

R: Muchas gracias a ti. Espero que haber contado todo esto sirva de algo.

*El autor del Blog permite a los usuarios publicar esta entrevista, siempre y cuando figuren el nombre del autor y del Blog.

Un buen año

2009-12-31T15:49:00.002+01:00

Este año que hoy se acaba ha sido bueno en su conjunto para mí, en mi plano personal. He aprendido cosas que nunca olvidaré, ha sido otro año de madurez, y he cometido errores (y también aciertos) de los que aprenderé. Porque eso somos los seres humanos: seres en continuo conocimiento.

Y mucha culpa de ello la tenéis vosotros. Los lectores. Los que estáis ahí día tras día haciendo que este Blog sea posible. Sé que suena tópico y que es lo de cada año, pero es que es verdad. A veces, ver el número de visitas, los comentarios o los debates que se forman entorno a un artículo publicado crean ganas de seguir en este mundillo. Y espero que sea otro año más.

Eso sí, aviso que será en menor medida. En los últimos meses ya he bajado delicadamente el ritmo, y seguirá así porque tengo que centrarme en otras parcelas, como 2º de Bachiller. Así que hay que compaginar todo. Pero seguiré aquí, a no ser que un día me dé la gana de borrarlo y todo se vaya al garete. Pero no hay ni una coma que no rectifique, todo forma parte de mi evolución intelectual. Hay cosas que hoy no firmaría, pero que sí firmé entonces y que contribuyen a esa evolución.

Pero esto no es una explicación de porqué tengo este Blog, ni una despedida anticipida. Es una felicitación de año nuevo. Un "continuaremos" y un "nos vemos en 2010". Es decir, mañana. Que paséis una feliz noche, no os atragantéis con las uvas, y no toméis mucho alcohol... que la noche es joven.

¡¡¡¡FELIZ 2010!!!!

2009: análisis al año

2009-12-29T08:22:00.005+01:00

Termina otro año más. Mi segundo año desde el Blog, y con más madurez que antes, tanto personal como política, ya que he seguido evolucionando en mi pensamiento. También ha sido un año marcado por la crisis económica, que ha alcanzado nuevos máximos. Han pasado muchas cosas durante este año, así que, como el año anterior, me dispongo a hacer un pequeño resumen de lo que yo considero más importante:

-Aumenta el intervencionismo estatal, como cada año. Este año el caos estatal comenzaba con la sentencia al respecto de Educación para la Ciudadanía, no dejando a los alumnos objetar a dicha asignatura. En cambio, la sentencia sí admite que hay ciertos aspectos en los que EpC no se debería de meter. Por otro lado, uno de los monigotes de este Blog, el señor Gordon Brown, ha seguido haciendo de las suyas, recortando diferentes libertades, y nacionalizando empresas, amén de promover una fuerte censura, apoyando así a Berlusconi.

-Feijóo nace políticamente y planta cara a un discutido Rajoy. Desde luego, no sé si la intención de Feijóo es presidir el PP algún día, pero si así fuera lo está haciendo cojonudamente. Y todo gracias a que en marzo ganó las elecciones autonómicas gallego, que cubrí minuciosamente mediante el Blog. A partir de ahí, Feijóo se ha ganado un nombre y un respeto, y parece mantener una estrategia digna de elogio.

-- -Obama, Obama, Obama. Barack Obama ha sido protagonista indiscutible del año, sin dejar indiferente a nadie. El detonante principal: la concesión de un Nobel de la Paz habiendo mandado más soldados a Afganistán y, sobre todo, siendo todavía una incógnita el legado que nos dejará su mandato. Por otro lado, finalmente sale aprobada del Senado la reforma sanitaria, a pesar de haber perdido un gran apoyo: Ted Kennedy, fallecido este año.

-Se cumplen 30 años desde que la mejor política de la Historia llegó al 10 de Downing Street. Margaret Thatcher desembarcó allí con un completo carrusel de reformas en la cabeza que brilló por su éxito. Un legado inmejorable para una gran mujer que, hoy día, padece demencia senil y degenera con el tiempo.

-Los liberales avanzan y llegan al gobierno en Alemania. Además de esto, el conjunto de la derecha gana por goleada en Europa y el socialismo se cae. Centrándonos en España, el PP empieza a conseguir victorias de cierta relevancia.

-Nace en Irán un nuevo símbolo de libertad. Neda, la joven vilmente asesinada por policías iraníes quedará grabada en las retinas de todos. En mi mente, y en mi Blog, quedará denominada como la “Miguel Ángel Blanco iraní”.

-ETA vuelve a atacar. Otro año más toca dar esta triste noticia. ¿Estaremos aquí para ver el último año de ETA? Esperemos que sí.

-Seguimos hablando de muertes. Este año ha estado sembrado en este terreno. Hace poco se moría Sabino Fernández Campo, pieza clave de la monarquía española. Y, por otro lado, tenemos la muerte más sonada del año: la del genio, el músico y el artista Michael Jackson. Contaba con 50 años de edad y con una vitalidad que quisieran muchos. Su muerte sigue sin estar esclarecida. Sí lo están la de Patrick Swayze o Farrah Fawcett, ambas por cáncer. También se nos fue, de total sorpresa, el jugón, el que nos amenizaba los partidos de básket: Andrés Montes.

-Acabamos el año con una imagen inusual: Berlusconi con la cara partida. Opinión al respecto muy clara aquí. Eso después de todo un año en el que Berlusconi ha seguido haciendo atropellos contra la libertad en Italia. Pero parece que nadie lo puede parar, y que las urnas lo siguen apoyando.

Artículos recomendados:

La verdadera Historia...

2009-12-28T08:15:00.000+01:00

Llega el momento de decir porque no he estado atento al Blog en los últimos meses. No han sido los exámenes, no. Sí han sido una parte substancial, pero no todo. Lo que me ha despistado de verdad es otra cosa todavía mayor, y de la que hablaba hace un poco de tiempo. De que el amor ha vuelto a llamar a mi puerta, y como un tonto he vuelto a caer.

La persona a la que me dirijo es conocida por todos – o por gran parte – de los escritores de este Blog. Es colaboradora, aunque hace algún tiempo que no escribe: Oihana Pitol. Desde que la conozco me he quedado prendado porque jamás había conocida a alguien que fuera tan sexy, con tanta inteligencia a la vez, y encima libertarian. Como se suele decir, lo tiene todo.

Es la chica de los sueños de cualquiera, por eso espero que este artículo sirva a modo de declaración de intenciones. Espero, Oihana, que comentes y me digas qué hacer. Sé que opinas que es mejor tender hacia el sexo que hacia el amor... así que espero que me digas si al menos quieres alguna de las dos conmigo. Y paro de hablar porque me da vergüenza...

Lo mejor que puedo hacer es dejar una canción. Concretamente “Mónica”, de Quijano. Una canción que va sobre un hombre que vive sin prisa la vida, esperando a la mujer de sus sueños, pero que se imagina a ésta mujer e intenta plasmarla y reflejarla. “Mónica” puede ser la Oihana de otros...

Su vida privada

2009-12-23T08:20:00.001+01:00

Hace poco hemos tenido la ocasión de ver cómo el hundimiento de la vida familiar de Tiger Woods trascendía más allá de los límites privados; se convertía en una cuestión de ámbito público y conocido y su carrera se iba abajo, cayendo totalmente en picado después de años de ejemplar y deportiva carrera.

Todo esto vuelve a abrir un debate que se viene dando desde hace años, y que se retoma cada vez que tenemos un caso así: ¿hasta dónde debe de influir la vida privada de los personajes públicos? Tenemos que ser conscientes de que todo el mundo tiene derecho a preservar su intimidad hasta donde lo crea preciso; aunque también a traficar y comerciar con su vida privada si lo cree conveniente. Pero este último caso no se da en el tema Woods, donde vemos que por lo único que era conocido el deportista, hasta ahora, era por su gran labor profesional, reconocida como la mejor de la Historia en su parcela por varios analistas.

¿Estamos juntando churras con meninas? Realmente, Tiger Woods no va a dejar de ser el mejor golfista de todos los tiempos por tener diez o veinte líos extra-matrimoniales. Por eso vemos que “hay algo más”, si bien ha hecho bien en retirarse temporalmente, puesto que estos problemas familiares le pueden descentrar del curro, como a cualquier hijo de vecino.

Pero, por otro lado, no deja de ser cierto que la imagen actual de Tiger Woods no es la que se considera un ejemplo a seguir por los jóvenes (aunque haya quinceañeros y quinceañeras peores y con más recorrido que Woods). Y eso es lo que interesa a los sponsors, que le han retirado de manera rápida el patrocinio. Desde este punto de vista, es completamente lógico la retirada del apoyo al golfista. Un patrocinador no se puede arriesgar con los tumbos que dé la vida privada de uno de sus representados, y menos cuando todo sale a la luz. Es un derecho y, además, una decisión empresarial inteligente.

Así que quizás la culpa de todo recaiga sobre la hipocresía. La de todos aquellos que juran y perjuran que no les interesa la vida privada de los demás, pero que cuando ésta sale al mercado son los primeros en comprarla y criticarla ferozmente. Tiger Woods se lamentará de hacer lo que hizo, pero nosotros podemos seguir diciendo que nunca aprenderemos. Que seguiremos cayendo en la misma piedra.

¿Estamos en un mundo de porteras?

La influencia del primer amor

2009-12-16T08:15:00.002+01:00

El primer amor puede marcar el devenir de nuestras almas. Unos son más dichosos, y otros no tanto. Todo el mundo piensa que enamorarse es absurdo, hasta que pasa. Porque tiene que pasar. Y ahí es cuando entra en escena este amor, el primero. El que, dicen, nunca se va a poder olvidar por el resto de nuestras vidas. ¿Es cierto?

Lo que sí es cierto es que con el primer amor se sienten cosas que, muy probablemente, no se van a sentir durante el resto de tu estancia en este mundo. Me imagino que es, en parte, debido a esa ausencia de conocimiento que tenemos al respecto. Como muy bien dice una frase: “al primer amor se le quiere más; a los demás, mejor”. Algo completamente cierto si tenemos en cuenta todos los factores.

Por un lado, cuando nos enfrentamos al primer amor se nos presenta esa sensación desmedida, pero con un problema añadido: que no sabemos querer. Solamente si pasamos este corte, aprenderemos a hacerlo y así a poder disfrutar del resto de los amores, porque sabremos querer y, en consecuencia, querremos mejor. Entiéndase aquí “querer” como sinónimo de “amar”. Rara vez el primer amor llega hasta el final de los días de los integrantes. Habría que tener mucha suerte acompañada de casualidad para que eso pasara.

Pero... ¿verdaderamente necesitamos esa sensación? Según qué casos. Obviamente, yo solamente puedo hablar de mi experiencia personal. De un primer amor que recientemente ha terminado. Sí, hubo más chicas, pero me fijé en esa especialmente, y de ahí el resto. Me quedarán buenos recuerdos, por supuesto. Pero era un continuo devenir; yo lo calificaría como una “religión”. Tenía una tarde en el cielo, y el resto en el infierno. Malos momentos, muchos. ¿Sirven? Indiscutiblemente sí. Son parte de ese “saber querer”, de esa experiencia que necesitaremos para futuros amores. Solamente de los palos se aprende. Otra cosa muy distinta es que haya gente que no se recupere jamás de esto. Pero a todos, creo que a todos, se nos encogerá el corazón al pensar en el primer amor.

Una mala experiencia en este sentido puede ser matadora. Y más si no tienes una madurez y una reacción psicológica fuerte, como pasa en muchos casos. En otros, maduras ahí, justo ahí. O simplemente no maduras y tropiezas en la misma piedra una y otra vez.

Malas experiencias personales aparte, ¿vosotros qué creéis? ¿Qué influencia tiene el primer amor en nuestras vidas?

Con un par de pelotas... y la cara partida

2009-12-15T08:26:00.001+01:00

Podría ser el título de un spaghetti-western, pero no. Es la historia que le ha pasado a 'Il Cavaliere' Silvio Berlusconi en la última semana, que todavía se recupera del semejante hostión que le propinó ayer un fanático con cierta deficiencia mental.

Lo cierto es que cualquier cosa que diga o digan de Silvio no pasa desapercibida. Como tampoco cualquier cosa que haga o le hagan. Así que cuando se definió a sí mismo como un hombre “con un par de pelotas”, sabía perfectamente a lo que se arriesgaba. A que cualquier caverna de estúpidos mocosos la tomen contra él. Sí, estúpidos, pero él no ha sido menos.

Nada, absolutamente nada, justifica el uso de la violencia. Y este caso no es menos, obviamente. Pero la política italiana siempre ha estado muy influida por los principios maquiavélicos; el fin justifica los medios. Y matar al tirano está justificado porque es tirano y así se le priva de su poder absoluto.

Y esa es la figura que constituye Berlusconi: la tiranía en Europa. Un tío que modifica las leyes a su antojo para quedar impune de los delitos que comete, que tiene el monopolio de los medios de comunicación italianos completamente concentrados en su persona, y que utiliza dinero de los ciudadanos para fiestas privadas con jovencitas incluso menores de edad. Yo, personalmente, todavía me pregunto qué hace Berlusconi adherido al movimiento de la derecha. Pero, lo peor, ¿por qué la izquierda lo hace tan rematadamente mal y no consigue ganarle?

La izquierda italiana es una completa incógnita. No existe y ni está ni se le espera. Y puede que eso, unido a que no existe una alternativa de derecha relativamente fuerte a Berlusconi (toda, absolutamente toda la derecha está en su partido, desde liberales a fascistas, pasando por un partido socialista cristiano), sea el gran problema que tiene Italia. Grosso modo, el mismo que padece España: gobernantes ineptos, pero con una oposición prácticamente inexistente. Pero todavía con un carácter más acusado.

Después de todo, parece que alguna gente le tenga ganas a Berlusconi. Pero no hace bien éste en escudarse en el victimismo y en echarle la culpa del ataque a la izquierda, porque la agresión ha venido de manos de un desequilibrado que lleva diez años en tratamiento. De todos modos, no puede quejarse: no será la izquierda, pero el que la sigue la consigue. Y donde las dan las toman.

2009-12-09T21:21:00.002+01:00

Bueno marica, que no se por donde empezar... quiero poner algo bonito ya que hoy es un dia muy especial para ti pero ealmente también lo es para mí. Antes de nada, disculpame por las faltas de ortografía.. ya que no escribo como tu pero me gustaría muchisimo poder hacerlo porque haces cada entrada en el blog que es flipante para un "chabal" de 17 años. Vamos que me encanto lo que me pusiste el día 10 de septiembre, son esas pequeñas cosas que le llegan a uno muy a dentro.. no son fáciles de olvidar e imposibles de superar :) Estoy escuchando a nuestro querido amigo Sabina jaja no se quien me metería en este vicio... y me esta ayudando a inspirarme muchísimo aunque no me hace falta la inspiración para contar una pequeña historia de 2 grandes amigos que nunca se han separado ni lo harán a pesar de la distancia y de todos los obstaculos que muchas veces se interponen en nuestra amistad. No me acuerdo bien el año pero bueno.. jajaj primer día de colegio, yo llegaba tarde como siempre..repetí tercero de la eso y ahí estaba de nuevo en mismo curso.. tu llegaste tarde y nos sentamos uno delante del otro. Nos conocíamos de vista de estar en el colegio y de hacer que jugabamos al futbol en los recreos pero nunca habíamos entablado una combersación de mas de 3 palabras seguidas.Poco a poco fuimos conociendonos en clase y bueno.. en musica jaja te acuerdas cuando nos hicimos en myblog.com unos blogs tu y yo y nos picabamos a ver quien tenia mas visitas??? jajaj y el otro que teniamos jajaja el de asociados... que edad esa mas loca jajajaj aun me acuerdo de esa contraseña.. apuntada en el libro de música .. Los baciles en clase,las rajadas juntos, tu me las ponías a huevo y yo las machacaba y yo te las dejaba caer y tu las rompías.. jajajaj Contestación siempre para todo y salidas para cualquier tipo de comentario. Cuanco coincidimos y decimos lo mismo y a la vez.. Perdí un año pero gané al mejor amigo que se pueda tener en la vida... te lo dije siempre y siempre te lo diré y repetiré porque debes de estar cansado de escucharlo. Al año siguiente nuestra amistad creció y creció aun más y bueno yo acabe el colegio y tal y fuimos al mismo instituto porque ibas a ir tú.Fué un gran año jajaja lo pasamos bua... ese instituto... cuantos recuerdos eh? yo volvía con los ojos cerrados y sin pensarmelo dos veces! no nos tocó en la misma clase fué la putada pero bueno estuvimos otro año mas juntos! y este año no nos vimos casi nada por no decir nada.. pero a pesar de eso se que siempre siempre estás ahí, para todo, sin dudarlo 2 veces. Lo que nunca voy a olvidar y es por lo que mas agradecido estoy es por todas las veces que deje de conectarme y de poder hablar contigo y cuando volvía siempre pero esque siempre estuviste ahí con los brazos abiertos y con una sonrisa en la cara para ayudarme en todo.Eso no se puede pagar con nada y poca gente puede presumir como lo hago yo de tener un amigo así, que mas que amigo... ya eres no se.. diría un hermano pero no.. tu no eres un hermano tu eres como otro padre más porque siempre has sido el triple de maduro que yo para todo y siempre tienes razon en todo lo que me dices. Crees que algún día te haré caso a la primera? Por lo menos ya has conseguido mas que nadie, me has echo escribir y hacía pff o más que no escribia una cosa asi tan larga..A veces me emociono de solo pensar en esos momentos.. tantas combersaciones y las que aún nos quedan..como la de ayer no? lo de que harias y tal... mirar al techo y hablar.. poca gente lo entiende pero me emociono con solo pensarlo :) Gracias Miguel :D Y no.. aun me quedan un par de cosas por decirte.. Este día, 9 de diciembre, siempre lo tendré en mi cabeza porque nunca te he felicitado el cumpleaños como te mereces.Soy un desastre para estos detalles y no se como me aguantas muchas veces.. es increHible jajaja Feliz cumpleaños marica, gracias por todo :)

PD: Los 18 se celebran en Ibiza jajajajajajaj y fotaza la nuestra xD
TeQuiero maricuelas =)

Reparemos la Constitución

2009-12-07T08:19:00.000+01:00

Ayer se cumplieron 31 años de la Carta Magna, de ese librito que llamamos Constitución. Las celebraciones no han cesado. Sin embargo, no para de hablarse de una reforma constitucional. Y Rajoy es el que dice ahora que “nada es inmodificable”, mientras que Zapatero se erige en lo épico: “no se necesita una reforma de la Constitución, no es urgente”. Curioso, porque cuando estaba en la oposición la pedía. De la misma forma que el Gobierno, por aquel entonces del PP, negaba cualquier reforma.

Será porque en el poder las cosas se ven de otra manera. Y porque es tremendamente jodido poner a unos de acuerdo con otros, por no decir imposible. Pero lo realmente cierto es que nuestra Constitución lleva pidiendo a gritos una modificación desde que se creó. No solamente eso: estamos hablando de una verdadera reparación de dicho texto.

Y todo empezando por lo que tanto he repetido muchas veces: la separación de poderes. En España no hay – ni habrá, a este paso – una separación de poderes realmente efectiva. Porque es en la propia Constitución donde se nos impone que los políticos van a decidir quiénes son los jueces. Y, claro, así quedan huecos abiertos para que los partidos se repartan, entre ellos, el poder judicial. Algo que en una verdadera democracia no debería de pasar.

Una Constitución debería de garantizar unas libertades, y en consecuencia, garantizar que el poder político, de ninguna manera se va a sobrepasar y va a utilizar su poder coercitivo contra el individuo. Y eso es algo que carece nuestra Constitución, que incluso deja huecos que favorecen que los gobernantes hagan lo que les salga, literalmente y con la expresión más basta del mundo, lo que les salga del nabo.

Otra parte importante sería la relación entre la libertad de expresión y las injurias. ¿Qué es una injuria? Me parece que en muchas ocasiones se anula libertad de expresión bajo el nombre de “injuria” o “calumnia”. ¿Por qué voy a omitir yo que usted sea un facha, si es lo que realmente pienso? ¿Tengo que esconder esa opinión? No sería demasiado lógico ni consecuente.

Por todo esto y muchas cosas que no comento, pero que se podría hacer, creo que la Constitución debe de ser reformada o, incluso, realizar un texto completamente nuevo basado en principios liberales. Sería mucho más complicado, pero conveniente. En estos días de celebración siempre conviene replantearse unas cuantas cosas.

Cuestión de libertad

2009-12-02T08:14:00.006+01:00

Hay ciertas cosas que cada año se repiten. Son cíclicas. Los primeros varapalos del curso que acaba de empezar, la Navidad... y las elecciones a la Junta de la Facultad en Santiago. Las mismas que hace un año me tuvieron bastante activo. Y, efectivamente, las mismas en las que di mi apoyo a AiD, una asociación que por aquel entonces, como dicen en su nombre, era independiente.

Y AiD lo consiguió, ganó con una abrumadora mayoría gracias al movimiento que iniciaron y se curraron, entre otros, Jorge Cubela. Jorge Cubela, uno de los fundadores de dicho movimiento, al que le hicieron un tongo, y al resto de fundadores en elecciones internas dentro de la asociación, la propia gente que él metió el año pasado. Un robo. Los mismos sicarios de la representación estudiantil de siempre, pero con distinta cara. Ellos mataron a AiD haciendo el tongo a Cubela.

Todo este proceso en el que algunos integrantes de AiD se corrompieron, derivó en el abandono de más de la mitad de los ex-integrantes de AiD. Los que se niegan a perder su independencia y que no están sujetos a unos cánones. La decencia que hay en la Universidad de Santiago se demuestra sabiendo que a AiD le costó encontrar a gente para su candidatura (15 de 18 posibles).

Y ahora Cubela y toda esta gente siguen con el mismo movimiento, pero en diferente asociación. Esta vez le toca el turno a la FAD, el Foro de Alumnos de Dereito. Con la misma ilusión, las mismas ganas, y los mismos principios de siempre, con los que empezaron AiD. Porque da igual el nombre: lo importante es la noble causa. La de centrarse en los alumnos de Derecho, dejando a un lado rencillas políticas. Algo que en FAD entienden a la perfección, estando integrados dentro de ella los mejores de cara al alumnado; no de cara a la política.

El año pasado era AiD, con Jorge Cubela al frente. Este año se traspasa a FAD. Pero... sigamos hablando de libertad. Y de coherencia. Y de principios. Porque eso es FAD. Es la antigua AiD, y de la misma manera que yo la definía hace prácticamente un año:

“AiD es plural, porque no representa a un pensamiento o ideología en concreto, sino que tiene a jóvenes con diferentes posturas, “sensibilidades” que dicen algunos. AiD es un proyecto global, unitario, pero a la vez crítico y discrepante, con la rebeldía que debe de carazterizar a la juventud.”

A esas mismas personas que ayer me dijeron que no era una cuestión de libertad: sí, lo es. Y de responsabilidad. No me gusta que la incoherencia gane, porque yo soy todo lo contrario. ¿Me habláis de palabrería? Creo que está más que constatado que el proyecto de Jorge Cubela y CÍA. se caracteriza por la realidad y por su alcance; no por simple palabrería. Eso se lo dejan a otros, muy amablemente. A esos mismos que van poniendo verde a FAD por la Facultad... A esos mismos que van poniendo verde a FAD por la Facultad, mostrando su nerviosismo y su impotencia por la aparición de los que no se resignan a dejar el trabajo hecho en manos vacía.

La Tuenti-responsabilidad

2009-11-27T08:15:00.000+01:00

Es uno de los temas de la semana, y empieza a repetirse: las hijas de Zapatero. Esta vez porque se han hecho públicas fotos de su Tuenti. De nuevo se reabre el mismo debate, anticuado: ¿hasta dónde la privacidad de los cargos públicos y de sus familiares?

Todo el mundo tiene derecho a tener una vida privada. Es más, nacemos todos con una futura vida privada; luego el decidir hacerla pública o no es un tema que concierne a la voluntariedad que pongan las partes afectadas. Poco o nada hay que objetar a que un personaje quiera vender o traficar con su vida privada.

Pero las hijas de Zapatero fueron una incógnita hasta hace poco. Perdieron todo el anonimato que tenían por un motivo justificado: fotografiarse con el presidente de los EEUU en un viaje sufragado con impuestos de todos los españoles, y además con vestimenta gótica no-adecuada para el momento, algo de lo que no se podían quejar.

El caso del Tuenti es distinto. Sus fotos sun privadas, sí, pero es una Red Social con una política de privacidad que todos aceptamos sin ni siquiera haberla leído. Y eso, a efectos legales, nos puede traer verdaderos quebraderos de cabeza si nos encontramos en una situación desesperada como ésta.

Pero es obvio que no somos los hijos del presidente. Por lo que nuestros perfiles nunca tendrán ese interés. Algo que, la verdad, agradezco. No creo que yo aguantara ser famoso y, mucho menos, la presión que lleva añadida eso.

Sin embargo, gracias a las hijas de Zapatero vamos a volver a aprender algo de responsabilidad, que hacía falta. Cuando ellas suben una foto a Tuenti, aceptan que sus amigos las vean y corren el riesgo de que las guarden. Y cuando aceptas como amigo en Tuenti a alguien que no conoces de nada, corres el riesgo de que unos desconocidos las guarden. Todos nuestros actos tienen unas consecuencias, y en la mayoría de los casos pueden resultar ser bastante malos para nosotros.

Así que por culpa de que sus niñas no aprendieran aquella lección de “no abras la puerta a desconocidos”, Internet se está viendo inmerso en una censura. Vale que las niñas pueden tener 'parte' de razón, pero... ¿qué demonios hace una de ellas en Tuenti cuando tiene 13 años, siendo la edad mínima para entrar los 14?

La libertad conlleva responsabilidad. Y es para todos igual.

Los riesgos del sexo

2009-11-24T08:13:00.001+01:00

El sexo, como todos los aspectos de la vida, también tiene sus riesgos. Y también puede tener unas consecuencias, atendiendo a los errores que cometas. Porque ahí también nuestros actos tienen unas consecuencias. El sexo es un mero escaparate de la vida. Con acciones arriesgadas. Pero, a la vez, el frenesí y el clímax nos hace sentirnos más libres, y olvidarnos por un momento de todas las demás acciones.

Esto debió de pensar el protagonista del delirante vídeo que pongo a continuación. Porque en él se refleja muy bien de lo que hablo, y también del valor de la amistad: su colega Scott Baio aguanta durante todo el vídeo la explicación que da su compadre. Que la metió en el agujero equivocado y que por eso cree que la ha cagado esa noche.

El vídeo es una obra maestra que debe de ser vista. La canción merece la pena, y los diálogos entre Scott Baio y su congénere son de lo mejor que he visto en humor. El vídeo, en su conjunto, está, desde mi punto de vista, entre los diez mejores que ha dado la Historia de Youtube.

PD. Sigo con estudios y demás, así que lamento no poder hacer buenos artículos de opinión.

Los interrogantes del Alakrana

2009-11-19T08:15:00.002+01:00

El Gobierno no ha sabido gestionar la crisis del atunero “Alakrana”. Se le ha ido de las manos de manera progresiva, de la misma manera que pasaba el tiempo. Dejando muchos interrogantes abiertos sobre lo que debería de hacer un Estado en estos casos.

El estado, con su intervención aquí, ha pecado una vez más de hacerse el grande, y el soberbio. Cuando se secuestró el año pasado al “Playa de Bakio”, se sabía perfectamente que era una actuación que tendría unas consecuencias en un futuro no-cercano. Incluso así, se procedió a ejecutar el pago. A corto plazo, hubo cierto beneficio. A largo plazo, hemos tenido las consecuencias de tal disparate a lo largo de 47 días consecutivos.

Cuarenta y siete días en los que lo que más me ha escamado ha sido el trato que se le ha dado, desde el propio Gobierno, a las fuerzas armadas. A la fragata Canarias – que se encontraba allí “de paso”, en el marco de la “Operación Atalanta” - se le ha dado un trato casi marginal. Teniéndolos por más de 20 días sin reservas alimentarias, y con un Ministerio de Defensa que se negaba a enviar víveres. Ha sido denigrante, al igual que lo que pasa con las tropas españolas en Afganistán.

Por otro lado, el trato a los familiares tampoco ha sido el correcto. Ordenarles callar ante la inoperancia del Gobierno me parece uno de los episodios más graves que he visto en los últimos meses. Hay que tener en cuenta el momento de las familias, algo obvio, y el gobierno ha sido el único ente que lo ha tenido menos en cuenta, aunque disfrazándolo con buenismo.

Los pesqueros españoles que vayan a pescar por el extranjero son plenamente conscientes de los peligros que acarrean estos viajes. No así el Estado, quien hasta hace poco no había aprobado que los pesqueros pudiesen llevar seguridad privada. Los pesqueros tienen que ir armados por necesidad. Se están viendo envueltos en una guerra que no es la suya, y es comprensible el rechazo. Pero todo se arreglaría mejor con un buen armamento, una buena defensa, para no tener que recurrir siempre al ejército español. Es llamativo, y bastante increíble, que todavía no estuviese aprobado este aspecto.

Por último, puede que el Estado haya quebrado la legalidad. Algo poco coherente, ya que en muchos aspectos es él el que impone cumplirla. Si los piratas se hubieran detenido en aguas internacionales, no pasaría nada; pero en aguas somalíes la detención sería ilegal y, por lo tanto, no se les podría juzgar.

Se ha hablado de extraditar a los dos piratas detenidos al principio. Algo imposible de hacer, ya que no hay un convenio de extradición previo con Somalia. O se les juzga aquí, o se estaría cometiendo otra ilegalidad. Aunque parece que a los piratas que se escapan con el dinero que pagamos (algo que habrá que investigar, porque los Estados no pueden pagar) no están muy preocupados por los que aquí quedan.

Estos son solamente algunos de los interrogantes y de las incógnitas que nos quedan de la liberación del “Alakrana” y que se tendrán que resolver en los próximos días.

En un mundo libre

2009-11-16T08:00:00.003+01:00

Larga ausencia bloguera. En parte por varios exámenes seguidos que he tenido, y en parte porque la gripe sobrevoló mi cuerpo. Pero vuelvo justo una semana después del aniversario de la caída del muro de Berlín.

Sin embargo, en el capitalismo moderno instaurado – esa especie de sistema mixto que ya ha fracasado en varias ocasiones, ideado por Keynes – quedan bastantes muros por derribar. Entre ellos uno muy importante, del que hablaba hace un poco de tiempo: la inmigración ilegal. Y, sobre todo, sus consecuencias.

El tema se trata de manera más o menos decente (para ser una co-producción de TVE y Canal +) en la película En un Mundo Libre. Una película que tiene un trasfondo tramposo, ya que incita a echarle la culpa de la situación al capitalismo, cuando lo que surge ahí es una forma de intervencionismo. No obstante, deja entrever una solución netamente liberal: la libertad de circulación.

Por otro lado, el gran hilo argumental de la película es algo íntimamente relacionado con el libre mercado: la ocupación de una demanda por parte de un emprendedor. En el caso de la película, se trata de una agencia de trabajo temporal para inmigrantes legales, aunque luego aumente sus miras hacia otros campos (ilegales). ¿Está bien hecho? Realmente, se da una oportunidad a gente que no la tiene. No hay mucho de malo en ello.

El problema de la película es cuando empieza a mezclar conceptos. Porque la culpa de que sea un Estado el que decida qué es persona o qué no, no es culpa del capitalismo. O al menos no de un sistema de libre competencia, que debería de ser lo mismo. En “un mundo libre”, como bien reza la película, todos somos individuos desde el momento en el que nacemos. Sin mayores contemplaciones y sin tarjetas de identidad que todo lo compliquen.

Lo que más merece la pena es ver la evolución que sufre la protagonista principal. Ahí se vuelve a demostrar aquello de: el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente. Así, por culpa de la intervención de un estado, esta mujer acaba por tener el poder absoluto de toda una comunidad. Y se acaba corrompiendo...

Recomiendo a todos que la veáis. Es bastante interesante, pero le conviene aclarar conceptos. No consigue su finalidad principal, que es hacer una fuerte crítica al capitalismo.

Derribemos muros, hablemos de libertad

2009-11-09T08:13:00.001+01:00

Nueve de Noviembre. Seguro que esta fecha es muy conocida. Uno de los acontecimientos más importantes de la Historia tuvo lugar el 9 de Noviembre de 1989: la caída del Muro de Berlín. El fin del totalitarismo más abyecto y retorcido se simbolizó con la caída del telón de acero. Veinte años después de aquello cabe preguntarse en qué medida somos más libres.

No voy a negar que el acontecimiento en cuestión marcó un antes y un después en la Historia humana, porque negar evidencias me parece una idiotez. La caída de un régimen tan sanguinario y cruel como la URSS tiene que celebrarse siempre. Todos los años, sin excepción. Porque supuso el levantamiento de unos individuos libres contra el colectivismo; no de una colectividad.

Ahí fue donde se vio que el comunismo cae por su propio peso. Un sistema inalcanzable, inaplicable a la vida real, que promete lo que no puede hacer, y que de manera progresiva anula a los individuos y su capacidad de decidir; un sistema que es popular porque promete. Promete utopías que todos creen, pero que no se pueden llevar a cabo. De ahí que caiga sobre su propio peso: la economía comunista no se puede mantener durante muchos años. Por eso en el propio comunismo se han buscado otras vías, hasta terminar abriéndose comercialmente.

Aunque tampoco hay que menospreciar la labor que hizo EEUU, y sobretodo Ronald Reagan, que, al lado de Mijail Gorbachov, ayudaron al proceso de desintegración de una de las peores dictaduras que han existido sobre la faz de la Tierra.

El propio Reagan fue el que acuño aquella mítica frase, debajo del Muro de Berlín: “Tear down this wall”. Lo que se traduce como: “derribemos este muro”. Y al final se derribó. Fue con ese gran discurso, en el que el ex-presidente hizo gala de su gran capacidad de comunicación, con el que empezó la caída del Muro de Berlín, y, por ende, el triunfo de los valores de la libertad occidentales.

Sin embargo, 20 años después la libertad está más que amenazada en Occidente. La cultura de papá Estado representa una gran amenaza. El estado se expande a pasos agigantados y controla a una masa potencial de individuos. No es una peli futurista, desgraciadamente.

Por eso veinte años después tenemos que seguir derribando muros. Todo con tal de ganarnos la libertad individual. Porque, como dijo John Locke una vez, “la razón por la que los hombres entran en sociedad es para preservar su propiedad”.

"Derribemos muros, hablemos de libertad" es el eslogan de NNGG de Valladolid, ideado por mi colega Fonseca.

Drogas: el caballo de batalla

2009-11-05T08:16:00.003+01:00

Siempre he defendido la despenalización del mercado de las drogas. Porque es un mercado como otro cualquiera. Cada uno se mete en su cuerpo lo que quiere. Los gusanitos también son malos para la salud, pero no se prohíben.

Pero no hay que banalizar con el tema de las drogas. Sí hay que tenerlo en cuenta. Que yo defienda su despenalización no quiere decir, de ninguna manera, que defienda su consumo. En otras palabras: se puede luchar activamente contra las drogas, pero sin prohibirlas. Es más, incluso es la situación más deseable de cuantas puede haber. De la misma manera que se puede recomendar una dieta responsable en cuanto calorías, sin obligar a nadie a hacerla, se puede hacer algo parecido con las drogas.

Y hablo con conocimiento de causa. He visto casos muy llamativos. Concretamente una persona de la que no diré el nombre, pero que ahora es una de las personas más importantes (para mí) que conozco. Esa persona – en gran parte fruto de una madre frustrada y completamente inútil (puedo criticar a los padres siendo hijo, a pesar de lo que me digan) – conoció la cocaína a los 14 años. Tan tierna edad... y echada a perder. Como un típico caso: cada vez que sentía frustración, se metía una rayita. Da repelús, entran escalofríos y miles de cosas más, pero es así.

Pero ante casos así no hay que basarse en el rechazo. Es un error bastante común. Solamente hay que tener paciencia, explicar lo que es la vida a una persona y hacerle adquirir unas responsabilidades. Yo – algo de lo que me puedo sentir orgulloso – lo conseguí con una persona. Y eso es extraordinariamente satisfactorio; es un tipo de beneficio individual. Porque los beneficios no tienen que limitarse a la pasta, como los materialistas creen; un beneficio individual puede ser también emocional. Y un beneficio individual para mí se convierte en beneficio para la otra persona: vida mejor.

¿Cómo es que defiendo igual la despenalización de las drogas? Pues porque sigo pensando que debe de primar la libertad. Y eso pasa con todos los productos. Porque si el consumo estuviera normalizado, cada empresa sabría que le compensaría ofrecer un buen producto; con la menor mierda posible. Porque precisamente lo peor de una droga como la cocaína comprada en el mercado negro es todos los adictivos que le meten: polvos de talco, bicarbonato... de droga real no hay prácticamente nada. Y es bastante peor que el producto original.

¿Estoy criticando la libertad de decidir con todo lo que he dicho? Para nada. Porque en un mercado y un mundo libre, puedo hablar mal de un producto y hacer recomendaciones. Y los demás el derecho a tenerlas en cuenta o no. De ellos depende al final el futuro que se forjen.

Cada uno tiene lo que se merece

2009-11-04T08:05:00.000+01:00

Poca gente no se ha enterado de que hace unas dos semanas que murió Andrés Montes. Desde aquí ya hice en su momento mi homenaje. Homenaje a alguien que no ha pasado desapercibido para nadie, y del que rápidamente empezaron a salir teorías sobre su muerte.

También está toda esa gente detestable que, nada más morir, empieza a hacer bromas con su muerte. Lo hicieron con Michael Jackson, con Montes, y lo harán con el próximo famosillo que la palme. Pero esa gente no me llena líneas; son seres detestables y poco más. Lo que de verdad puede hacerme llenar líneas es el periodismo hortera y de mal gusto, como el que vi el sábado en el digital 20 minutos.

Cada uno tiene lo que se merece. Y eso incluye la fama que uno se gana. ¿Que hay casos que es inmerecida? Sí. Pero no es el caso de 20 minutos, del que conozco poca gente que se fía. Lo cual no le quita lectores; incluso es bastante leído. Pero no quita lo evidente.

Y es que han aprovechado la muerte de Montes para hacer un titular ramplón, simple y demagógico. Por si fuera poco, basándose en su compañero de comentarios durante su etapa de la NBA: Antoni Daimiel. El sábado si abrías 20 minutos te encontrabas este titular:

El susto te lo llevas. Luego si hacías click en la noticia te dabas cuenta de que la noticia se refiere a las fincas del entorno de Las Tablas de Daimiel, en Ciudad Real. Pero... ¿por qué este titular? Las hectáreas no entran en la UCI.

20 minutos se ha ganado la fama. Tiene la misma credibilidad que la peor prensa del corazón. Cada uno tiene lo que se merece. Por algo será.

Ahí van las suecas

2009-11-03T08:15:00.001+01:00

Otra más. Este 2009 ha estado plagado de pérdidas, y sobre todo en el mundo del arte. Muertes. Lo único que no tiene remedio. Como decía el patriarca de la película La Gata sobre el tejado de zinc, “hay algo que no se puede volver a comprar: la vida”. Es lo único. La vida es un mercado; pero se da la extraña paradoja de que no se compra.

Hilando fino, tenemos que irnos, efectivamente, al Cine. Y al CINE con mayúsculas. Porque ha muerto uno de los grandes: José Luis López Vázquez. Uno de los mejores actores que ha parido el Cine español. Quizás, junto a Alfredo Landa, los dos mejores actores españoles de la historia del cine español, desde mi punto de vista.

Porque a nadie se le escapa que si este tío tuviera un nombre a lo Jack Nicholson tendría unos cuantos Óscars y todo un nombre hecho en el mundo. Porque sí, se inmiscuyó bastante en el genero “siguiendo a suecas”; pero con un gran estilo. Y sus papeles dramáticos estaban muy por encima de la media.

Precisamente por uno de sus papeles “serios” será siempre recordado. El mítico drama, la mítica angustia que pasa aquel hombre en aquella cabina, de la que no sale. Uno de los mejores medio-metrajes de la historia, que mantiene un ritmo envolvente de principio a fin. Además, uno de los mejores camuflajes de la Historia: nació como crítica ante la pasividad de España ante el franquismo y, al ser una crítica tan inteligente, los censores la dejaron pasar como si fuera totalmente inofensiva.

Como nota curiosa, queda el anuncio que protagonizó cuando Aznar liberalizó el mercado telefónico. Fue con Retevisión, y consiguió salir de La Cabina. Eso simbolizaba la libertad. La misma que espero que encuentre allá donde esté. Que Dios lo tenga en su gloria.

El Cónsul de Sodoma

2009-11-02T08:00:00.000+01:00

No hace mucho que uno de mis mejores amigos fue diagnosticado de VIH. Tenía previsto venir a Miami a trabajar, así que la nueva ley que ha aprobado Obama no ha podido venirle mejor. Lo curioso es que fue Bush quien inició los trámites el año pasado, pero no le dio tiempo a ponerla en vigor y lo dejó en manos de su sucesor, que en este caso ha sido Obama, que será quien se lleve todos los aplausos. Así que dentro de unos meses podré ver a mi amigo sin necesidad de que se esconda ante el departamento de inmigración por causa de un virus. Recientemente ha abierto un blog http://vihncitor.blogspot.com/ que invito a todos a visitar: VIH, Liberalismo, Literatura y Ópera.

Dentro de unas semanas se estrenará además en España la película El Cónsul de Sodoma, sobre la vida del poeta Jaime Gil de Biedma, muerto por complicaciones causadas por el SIDA. Gil de Biedma, tío de Esperanza Aguirre, ha sido uno de los grandes poetas de la literatura española. Siempre me ha causado extrañeza que Esperanza nunca hable públicamente de su tío, ni si quiera en su biografía autorizada lo menciona. Su obra poética es breve pero magnífica. Las últimas generaciones de poetas españoles no dejan de tomarlo orgullosamente como uno de sus referentes. Gran hedonista y vividor, nadie nos ha hablado mejor del amor que él:

Para saber de amor, para aprenderle,

haber estado solo es necesario.

Y es necesario en cuatrocientas noches

-con cuatrocientos cuerpos diferentes-

haber hecho el amor. Que sus misterios,

como dijo el poeta, son del alma,

pero un cuerpo es el libro en que se leen.

La película no está exenta de polémica, Jordi Mollá será el encargado de dar vida al tío de Esperanza Aguirre, escenas sadomasoquistas incluidas y veremos a la –lo voy a decir- repugnante Bimba Bosé interpretando a Bel. Como no se estrenará en EEUU, espero que alguien la cuelgue en internet cuando la estrenen.

Que la vida iba en serio

uno lo empieza a comprender más tarde

-como todos los jóvenes, yo vine

a llevarme la vida por delante.

Dejar huella quería

y marcharme entre aplausos

-envejecer, morir, eran tan sólo

las dimensiones del teatro.

Pero ha pasado el tiempo

y la verdad desagradable asoma:

envejecer, morir,

es el único argumento de la obra.

Sentida muerte

2009-10-29T08:12:00.000+01:00

En la esquina,
en la avenida,
hay una limusina,
un pobre sin salida,
en la plaza suena un estruendo
sale un torero al ruedo.

Sale con su traje de luces,
son como de neón, relucen,
la realidad del toro es distinta,
pues no quiere morir en la pista

¿Cómo resolver el conflicto?
Nadie se puede ir en estampida,
los aficionados graban en la retina,
aquella corrida, susurro de golondrina.

Tampoco el torero olvida,
recuerda ese momento,
en el que, como si fuera de cemento,
quitó al toro la vida.

El toreo es un arte
no diría yo que noble,
no tomaría en eso parte.

Al final, lo siente el toro,
para él la muerte es amarga,
y así, al suelo se agarra,
como los pingüinos al polo.

Arenas movedizas

2009-10-28T08:15:00.000+01:00

Vivimos en un país donde hay migajas de socialismo en cada esquina. Ya sea en un partido u en otro. Porque lo que está pasando entre Aguirre y Gallardón, aparte de dar vergüenza, es una pugna por un poder, por intervenir. Algo no muy de derechas. Pero ya se sabe, son políticos. Socialismo de todas las clases.

Lo que pretendía hacer Aguirre era inconcebible. Meter a su “número dos”, nada más y nada menos. Todo un abuso de poder a lo descarado. Para nada liberal, ciertamente. Ya el hecho de querer meter a alguien por ser “afín a” es demasiado denigrante para la política de este país.

Por eso en las declaraciones que supuestamente ha hecho Cobo, hay algo de razón. Concretamente en las acusaciones de intervencionismo a Esperanza. Pero que se lave la boca: el Ayuntamiento de Madrid es uno de los más intervencionistas de la península, anclado en una política keynesiana con continuas subidas de impuestos para tapar una deuda que tendrán que pagar generaciones enteras de madrileños. Vamos, que lo de derechas...

Por otro lado, Gallardón dijo que el futuro de Caja Madrid lo dictaría Mariano Rajoy. Que el futuro de una caja lo pueda decidir el presidente de un partido que ni siquiera está en el gobierno dice mucho de nuestro sistema. Y también nos dice que tenemos que andarnos con ojo al criticar a Chávez, porque por lo menos éste último no lo disimula ni lo esconde bajo una democracia con el sobrenombre de “liberal”.

Por otro lado, Cobo puede decir lo que le salga del nabo. Eso sí, todo eso tiene unas consecuencias lógicas. A otros militantes se les expedienta por menos, pero siempre siguiendo unos estatutos que Cobo aceptó al ingresar. Y eso se paga incluso siendo el vocero de Gallardón fuera de su mini-feudo particular.

Al fin y al cabo, todo esto no hace otra cosa que tapar el verdadero meollo del asunto: que las cajas estén controladas por los políticos. Lo hablé este verano con un trabajador de un banco y me lo reconoció. Es uno de los grandes problemas del sistema que padece este país. La mano visible del poder público.

Y que esto, aun encima, sirva para que dos políticos den rienda suelta a sus desenfrenadas pasiones, me parece abominable. Porque ahí el juego pasa a ser algo más que político; en una caja están en juego intereses individuales de ciudadanos. Terreno movedizo...

El puto moro no te roba

2009-10-27T08:06:00.001+01:00

Las clases de Economía son realmente enriquecedoras. Y no precisamente porque se aprenda mucho con el profesor (poca gente atiendo ante el ínfimo respeto que imprime), sino por las múltiples discusiones que hay con compañeros. Cada uno con su punto de vista, y muchas veces defendiéndolo mejor que cualquiera de los políticos que nos gobierna.

Y ayer surgió un gran tema. Un amigo dijo aquello tan sonado de “los putos moros vienen a robar nuestro empleo”. Una de las mayores tonterías más infundadas que he escuchado. Pero que es lema que llega a calar en la gente, precisamente por aquello que explicaba ayer: es populista. Y deriva en que se hace popular.

Está claro que cuando una persona se traslada a otro país, es para buscar algo mejor. En ese sentido, deberíamos de sentirnos halagados porque los inmigrantes nos tomen como tierra de oportunidades. Aunque, eso sí, haya pocas, y no sepan la que le espera. Lo cierto es que muchos de ellos aceptan trabajos malpagados y en pésimas condiciones.

Pero en ningún momento – esto hay que recalcarlo – un inmigrante le está robando un trabajo a un español. Simplemente es trabajo por el que hay dos personas compitiendo, y que una de ellas no acepta. Aquí es cuando entra en juego el mercado laboral y sus características, bastante complejas, que se tienen que tener muy en cuenta.

Ese argumento es netamente proteccionista y destila cierto tufillo a estado paternalista. Y el proteccionismo es algo que reúne todo lo peor de la izquierda y todo lo peor de la derecha, lo que ya se nos demostró durante – y, sobre todo, antes de – la Gran Depresión.

Cosa aparte es que el otro, el que recibe el trabajo, el “puto moro”, tenga unas condiciones de trabajo que den pena. Pero es, en gran parte, culpa del estado. En el mismo momento en el que el estado dice quién es persona y quién no, quién nos importa y quién no, se rompe la libertad del individuo y su igualdad de condiciones.

Porque habría que preguntarle a cualquiera que qué le parece que, en pleno siglo XXI, un ente público tenga la potestad de decidir quién es individuo y quién no. Algo que está muy claro desde el momento de nacer, en el que ya somos individuos. Y de ser individuos deriva otra cosa: la libertad.

Así, nos movemos en la misma espiral: tú eres muy libre de rechazar un trabajo que va a coger un inmigrante. Eso sí, luego no te quejes. Y tampoco te sientas mal porque tus isoflamas de estado paternalista tengan como consecuencia directa que un “puto moro” no exista legalmente.

Socialismo liberal

2009-10-26T08:10:00.000+01:00

Todos sabemos que el liberalismo es impopular. Entre otras cosas, porque no promete nada más allá de lo que uno se pueda forjar. Por eso el ser humano no lo encuentra atractivo. Así, se acerca y se siente atraído a sistemas que le hacen promesas infames e imposibles. Pero que son promesas. Así se explican tantos errores científicos a lo largo de la historia de la humanidad, entre los que podemos destacar el socialismo.

El liberalismo, en principio, no suena mal. Empieza a sonar mal cuando se usa el término despectivo “capitalismo”, que acuñó el mismísimo Marx para despreciar al rival intelectual y filosófico. Es entonces cuando, alrededor del falso mito que se ha creado acerca del capitalismo, se hace impopular para las grandes masas. Las que se pueden engañar con facilidad. La monda lironda, oiga.

Así que para ser liberal de por sí lo llevas jodido. Pero si vives en un país como España, donde reina la cultura de la subvención, y vamos camino de la del subsidio, la dificultad de serlo es el doble. Las confusiones entre ideologías están a la orden del día; y si un facha no te llama progre y un progre no te llama facha es que algo falla en tu faceta libertaria.

Por lo tanto, la mejor manera que hay para proponer reformas liberales es ir de socialista. No hay nada más eficaz. Ya lo hizo Solbes cuando empezó la reforma económica en la que luego ahondó y continuó Rodrigo Rato. Medidas de corte liberal, pero vendidas como socialismo. Porque estamos en crisis. Y cuando el paro tira, aunque sea de resfilón, se recurre a la vieja escuela derechona. Incluso sin querer.

De otra manera, no se entiende que el Gobierno se esté planteando que las Loterías y Apuestas del Estado pasen a depender del Derecho Privado. Sí, como suena. Es privatizar el juego. Como debería de estarlo desde siempre. Algo que firmaría cualquier liberal que se precie. Sorprendente que lo haga un gobierno que se dice socialista. Pero, ya se sabe, en este país no hay otra cosa como ser del PSOE para proponer medidas liberalizadoras y que cuelen.

No hay crítica que se escape, eso sí. Pero también hay que contar que es con menos ruido que de costumbre, ya que los sindicatos protestan porque es una “pérdida de derechos” (?), pero tampoco ponen el grito en el cielo por esta medida que será realmente beneficiosa para todos.

Y por otro lado, lo de siempre: la oposición denunciándolo simplemente por hacerlo el gobierno. Y esta vez desde Telemadrid (AKA TeleEspe). Señores políticos: majos, cuando algo está cojonudo hay que reconocerlo. Será hipócrita por parte del PSOE, sí, pero va con nuestros postulados y poca crítica al hecho en sí cabe. Cuánto tenemos que seguir aprendiendo...

Cines porno para adolescentes

2009-10-23T08:10:00.001+02:00

Y volvemos con el tema de la censura. Parece mentira que en pleno siglo XXI, el que debería de ser el auge de la democracia y la libertad individual, la censura siga a la orden del día. Si hace una semana discutía con Caballero ZP sobre si se debía de censurar o no Física o Química, ayer me quedaba anonadado al ver que el Ministerio de Cultura decidió que se pudiera ver Saw VI solamente en los cines porno.

Cines porno de los que únicamente disfrutamos siete en toda España. En otras palabras: le joden el taquillazo a Saw VI. Pero ese no es el problema más grave. El verdadero problema aquí es que el Gobierno se está metiendo en un terreno donde no le llaman (una vez más): decirle a las salas de cine qué títulos son los que tienen que comprar o no. De eso a imponer una serie de títulos, quedan dos pasitos pequeños.

Porque podemos dar nuestra opinión acerca de Saw, pero es totalmente falso que pueda ser considerada una película “X”. De hecho, hay una película de este mismo año, firmada por la Ministra de Cultura, que tiene más argumentos para llevarse esta calificación. Estoy hablando, efectivamente, de Mentiras y Gordas, donde salen escenas verdaderamente sexuales. No en vano, las dos tienen el mismo derecho a competir en el mercado del cine.

Así que, como es lógico, la productora de Saw dice que no estrena la película en los cines porno ni de coña. Totalmente natural teniendo en cuenta que, del público que consume esta cinta, alrededor del 90 % son adolescentes atraídos por el miedo. Una película que puede encontrar el símil español en REC, muy premiada y que no ha sido censurada. Apostaría a que incluso fue subvencionada y sufragada por todos.

En cualquier caso, el trato que se le está dando al cine en España me parece deleznable. Porque solamente cuando entendamos que el Cine es una cultura, un mercado más, y, sobre todo, un gran arte, empezaremos a hacer obras que sean la culminación de la genialidad. Si lo tratamos como mero instrumento panfletario, seguiremos sin llegar a mucho. Y por si fuera poco, panfletos cutres. Porque hay películas publicitarias que son auténticas obras maestras del Cine (y hechas en la Alemania Nazi y en la URSS, con alto contenido ideológico, y detestables, pero agradables de ver).

Y conseguir que los productores extranjeros confíen cada vez menos en España tampoco es nada positivo, ni para el cine español. ¿O hay que recordar que la última película de Aménabar tiene un reparto que firmaría cualquier ultraconservador americano, exaltando la “americanidad”? Pues ahí queda eso.

19 días... y, sobre todo, 500 noches

2009-10-22T08:14:00.001+02:00

Es difícil escribir cuando hay poco tiempo, tienes prisa y, por si fuera poco, cierta falta de ganas. Y aparte de eso, mantener cierto nivel y un determinado espíritu en mis ácidos comentarios. Todo para que no te salga una entrada de mierda y te lamentes al poco tiempo. Para eso, prefiero no comentar nada y dejar el Blog para otro día.

Hace poco éste Blog cumplía 500 entradas con un artículo criticando al PP. Paradójico. Precisamente porque este mismo Blog empezó siendo hace ya casi dos años el refugio de un chaval de 15 años recién cumplidos que solamente tenía claro que le gustaba el PP “porque sí”. De aquello a la actualidad hay un trayecto bastante largo que he recorrido.

Porque no mentiré: esto no empezó siendo un Blog liberal. El liberalismo vino después. Cuando empecé a leer lo que de verdad hacía falta, y no me limitaba a la columna de Losantos en El Mundo. A partir de ahí, mi espíritu crítico y mis ganas se hicieron un hueco entre las bitácoras de algunos y entre los ojos de otros cuantos. Un viaje bastante bonito, al que no le han faltado sustos y amenazas; gajes del oficio a los que uno se acaba acostumbrando.

El Blog me ha ayudado bastante a desarrollarme. Obviamente, no me refiero al físico, sino al recorrido intelectual. He aprendido a redactar mejor, a exponer mis ideas de forma más concisa y directa, a forjarme un estilo, y, sobre todo, he tenido la magnífica ocasión de que mi pensamiento se pusiera en evolución continua. Justo lo que comentaba hace poco.

A lo largo de estos dos años me han acompañado personajes antológicos. Gente que conozco, gente que conoceré, y gente de la que nunca sabré nada más que el nick de su perfil bloguero.

Tendría que hacer una mención especial a uno de los primeros bloggers que conocí: Francisco José Peña Rodríguez. Nuestras discusiones pasarán a ser míticas en mi mundo virtual. Me gustan, sobre todo porque representan una de las viejas batallas que más he estudiado y que más me atraen: el conservadurismo contra el liberalismo. Algún día encontraremos (asqueando, eso sí) un programa que los dos podremos suscribir por completo.

No me puedo olvidar tampoco de Delfín Córcoles, un “habitual” del Blog. Un tipo bastante entendido y ducho en esto del liberalismo. Espero que algún día podamos tomarnos un café hablando del gran Hayek o criticando al marxismo.

Mucho menos serio, pero igual o más liberal y salido, es Fonseca. Gente realmente interesante y al que estoy seguro de que veré pronto. Porque los encuentros liberales se organizan en cualquier sitio y donde sea, el caso es hablar. Esperaremos que ocurra. Igualmente recuerdo a Ramón Lozano. Parece que en Fachadolid se ha congregado gente bastante liberal...

No me puedo olvidar de los que ya no están, entre los que se encuentran gente como Alberto Esteban o Serm, a los que seguí desde que entre en su blog por primera vez. A todos ellos, y a los que no nombro, muchas gracias.

Gracias porque, pase lo que pase, esto seguirá siendo un blog liberal con espíritu independiente y crítico. Puede haber días sin ganas de escribir, pero hasta a Pérez-Reverte le salen columnas malas. Así que espero que me perdonéis todos. Los que me habéis leído hoy con la esperanza de encontrar una crítica y los que faltan por nombrar. Voy camino de las 600.

Nebrera, a tus pies

2009-10-21T08:19:00.000+02:00

Nunca he ocultado que me gusta Nebrera. Sobretodo desde que vi aquella conferencia que extraía el yugo ideológico de lo que debería de ser el centro-derecha del siglo XXI, con una buena marca bien definida. Esa misma conferencia tuvo un efecto muy positivo en mucha gente, que la empezamos a ver como un rayo de luz en un PP catalán a la deriva.

Pero la cosa se acaba. Nebrera ha decidido ponerle fin el pasado fin de semana. Lo que ha sido toda una repercusión en el panorama político nacional, sobre todo por las reacciones a lo que ha contado y puede seguir contando. Ahora hay que intentar joderla como sea, y en FAES ya han tomado nota. Primero, echándola (algo muy legítimo); y, después, estudiando poner una querella contra ella. También legitimo, pero muy criticable si tenemos en cuenta el pensamiento que defiende FAES.

Pero no deja de ser normal. Al fin y a la postre, donde las dan las toman. Así que toma jeroma, pastillas de goma. Tú me fastidias y yo te fastidio. Y Nebrera ha pasado a ser, de la noche a la mañana, algo muy incómodo para el PP. Sabe cosas, y hay que desprestigiarla cuanto antes mejor.

La despedida de Nebrera ha sido ejemplar. Con una crítica encubierta al actual sistema de partidos que impera en está maltrecha democracia, ha hecho méritos propios para que se le haga una ola. Ha sido clara y directa: el escaño pertenece a los partidos. Y tiene razón. Al menos hasta que no seamos como en EEUU y haya un sistema con listas abiertas, donde cada congresista o senador se deba única y exclusivamente a sus propios votantes.

Pero mientras eso sigue sin pasar – y no creo que pase nunca –, tenemos que pensar en qué es lo que pasará con Nebrera ahora. Porque se va una de las pocas políticas decentes y realmente válidas que había en el PP de Cataluña. Y, en general, en la política española.

Corre el rumor de que va a fundar un partido. No me parecería mal. En Cataluña hay cierto voto escorado a la derecha huérfano porque Convergencia se radicaliza y el PP no para de hacer el idiota. Así que de ahí puede sacar algo. Eso sin tener en cuenta que le puede tocar la etapa del hostión del siglo: el que se pegará Sánchez Camacho en las elecciones catalanas.

Haga lo que haga, el PP pierde una oportunidad de oro en Cataluña sin ella. Ellos se lo pierden. Seguirán siendo un partido residual y perdiendo votos por los siglos de los siglos. Y todo por el amiguismo; por no contar con los válidos. Que sigan así. El bofetón consagrado será de libro. Amén.

¡Estaremos equivocados!

2009-10-20T08:18:00.002+02:00

Ahora te pregunto yo, Cándido: ¿estamos equivocados? ¿Estamos equivocados cuando proponemos medidas que bajan el paro y favorecen a los trabajadores? Será entonces que prefieres irte a la puta calle, sin cobrar nada, antes que mantener empleo por menos sueldo. Porque eso es lo que defienden hasta economistas intervencionistas: que los salarios tienen que ir ligados a los beneficios. ¿También se equivocan esos?

Parece que los únicos que tienen que ceder aquí son los empresarios. Y lo que hay que hacer es negociar. Y por culpa, en buena parte, de tus idioteces, Cándido, millones de trabajadores están en el paro. Millones que tú no representas, porque el número de trabajadores representados por los sindicatos no llega ni al 10 %. Pero, a pesar de todo, eres el máximo responsable de ellos. ¿Quién te eligió?

Porque en la situación en la que está España, con el problema del paro alargado hasta, por lo menos, mediados del año que viene, quedan pocas opciones que no sean hacer una reforma laboral eficiente. Y cuando digo eficiente me refiero a que beneficie a todos; empleadores y empleados. Y eso se consigue, por mucho que le pese a Cándido, abaratando el precio del despido.

Poner un precio caro al despido da el mismo mensaje que subir los impuestos. No montes una empresa, porque vamos a por ti. No te arriesgues a contratar, porque si te ves en una mala tesitura te costará un ojo de la cara. El pánico que eso crea entre los empresarios es verdaderamente increíble.

Quizás a Cándido y al resto de su fauna le parece que todos los empresarios tienen tres millones de euros y una cuenta secreta en las Seychelles. Pero no es así. La realidad es que la mayoría de los empresarios, el grueso de la gente que crea empleo, son personas que arriesgan su dinero y ponen su esfuerzo. Y en España coincide con la mayoría de este tipo de empresas que tienen la función de crear empleo.

Esas empresas a las que ahogan. Las mismas que se van al garete por culpa de un atroz intervencionismo que los sindicatos, los defensores de los “derechos sociales”, apoyan. Porque les beneficia. Porque Cándido y su comparsa de liberados sindicales no se juegan el cuello y no ponen su esfuerzo en buscar trabajo o en su propio trabajo. No lo necesitan: viven de la cultura de la subvención. La misma que crea una pobreza enorme. A la que España se ha terminado acostumbrando.

El esperado baile de cifras

2009-10-19T08:25:00.000+02:00

Cada vez que vuelve a organizarse una manifestación pasa lo mismo. Vuelven los asistentes, las pancartas, las emociones... y el baile de cifras. Es algo típico, que ya va inevitablemente unido al síntoma protestón.

Este fin de semana ha habido dos manifestaciones. Una de ellas ha sido una señora manifestación. La que organizó Hazte Oír contra la reforma que trata de conseguir en el Parlamento el Gobierno de Zapatero. No hay duda de que ha sido una señora manifa. Con sus inevitables y fatídicas consecuencias: el baile de cifras.

Hazte Oír habla de que han ido dos millones de personas. Algo que es verdaderamente imposible. Sólo hay que echarle un ojo a los cálculos matemáticos. No sé cuál habrá sido el método para contarlas, pero tener una conversación imaginaria con Dios en las que ponen ellos los diálogos intuyo que no cuenta demasiado.

Por otro lado, la Comunidad de Madrid cifra en 1200000 los asistentes a la manifestación. Eso sí, no dan datos de cómo se ha hecho la medición. Por otro lado, la Policía dice que no llegaron ni a 250 mil personas. Lo más lógico sería hacer una media ponderada entre las dos cifras “oficiales”, que daría alrededor de 700 mil personas. Lo cual no estaría nada mal.

Pero resulta que el gobierno irrumpe indirectamente en la guerra de cifras. Esta vez no hubo datos de la Delegación del Gobierno. Sin embargo, sí los hubo de la agencia gubernamental de noticias: Efe. Efe dio la muy descarada cifra de 50 mil asistentes. En otras palabras: igual de fiable que los datos que da Hazte Oír.

¿Cuánta gente fue de verdad? Pues puede que sobre 150 mil. Que no quita que sea un lleno total y una gran convocatoria. Pero hay que tener los pies en la tierra. Y por metro cuadrado no caben 10 personas. Caben como mucho 4. Con esos cuatro podríamos llegar incluso a 200 mil personas. O sea, que los datos que da El País son los más fiables. Una protesta que no deja de indicar que el Gobierno tendría que mirar a su alrededor, sean los manifestantes 200 mil o 2 millones.

De la misma forma, este fin de semana hubo una convocatoria a favor de la imposición del gallego, a la que fue el ministro de Justicia. En ella se cifran en otros cincuenta mil los asistentes. Curiosamente, habiendo llenado el mismo espacio que llenó Galicia Bilingüe hace unos meses. En aquel caso la cifra fue de diez mil.

En cualquier caso, las manifestaciones, cada vez que llegan, nos dan algo que más que gente protestando por algo. Nos dan ver una guerra de cifras en la que cada uno da la que le sale de las pelotas, sacando pecho. ¿Hipocresía? No. Todos manipulan.

Se fue el jugón

2009-10-17T15:38:00.004+02:00

Creo necesario interrumpir la norma habitual de este Blog de no escribir los fines de semana. Porque se ha ido un “grande” del periodismo español, como todos sabéis. Andrés Montes aparecía ayer muerto, en pijama, con la almohada llena de sangre, y cuando contaba con solamente 53 años y todo un proyecto profesional por delante.

De Andrés solo puedo decir que sus retransmisiones pasarán – ya lo son – a ser míticas. No tanto las de fútbol – por las que fue irremediablemente conocido para el gran público –, como por las de baloncesto. Porque yo empecé a ver el baloncesto con él. Con él y sus “Wilma, abreme la puerta” cada vez que un jugador tiraba una una piedra hacia canasta. Y, cómo no, por todos sus motes.

Y es que quizás fue el primer comunicador español que entendió que los deportes son un show. Y quizás por eso, se forjó su extrema calidad como “showman”. De su manera de conducir los espacios deportivos no se puede decir que sean ni buenas ni malas; simplemente que no dejaba a nadie indiferente. Para muchos era el “pesado” del fútbol y para otros el “crack” que animaba el partido cuando éste era un peñazo. Yo estoy entre los últimos.

Lo que no se puede negar es que Montes ha creado escuela. Una forma nueva de entender periodismo que a partir de ahora ganará muchos imitadores. Pero serán eso: imitadores. Y apestarán. La gente solamente quiere al verdadero Montes.

Personalmente siempre le recordaré por la anécdota de los churros de Bonilla a la Vista. “Qué ricos están los churros de Bonilla”, la fábrica coruñesa que semanas después le envío churros gratis por hablar así de ellos, y salió comiéndolos en directo en una retransmisión.

Era un jugón, como a él mismo le gustaba tanto decir. El baloncesto se queda huérfano de voz. La misma con la que aprendí a disfrutar de este deporte. Descanse en Paz.

¿Por qué en la foto de boda sólo sonríe la novia, Daimiel?

Costa tiene razón

2009-10-16T08:16:00.001+02:00

Rajoy, una vez más, no ha sabido mover los hilos. Y no los de plastilina, exactamente. Lo de Costa se le ha ido de las manos. Ha actuado tarde, mal, corriendo y arrastras. Lo sabe. Como sabe que puede terminar por pagarlo a un precio bastante alto. Pero no hay que adelantar acontecimientos...

Es irrebatible que Rajoy la ha vuelto a pifiar. Parece que es su medio natural. Donde se encuentra más a gusto. Porque la medida que ha tomado con respecto a Ricardo Costa es ineficiente. Ineficiente porque Costa tiene “su” 'parte' de razón, que es bastante argumentada. Por eso lanza un órgado a la dirección nacional. Por eso hace lo que hace. Porque no ofende quien quiere, sino quien puede.

Y Costa se ha despachado a gusto. Porque su razonamiento es totalmente lógico: “si todos los implicados son tan o incluso más corruptos que yo, entonces, ¿por qué pago yo el pato?”. La idea de ser la cabeza de turco de una trama maltrecha no es demasiado atractiva. Hay que reconocerle el mérito. En su situación, haberle plantado cara a la dirección nacional no es moco de pavo.

Rajoy, por otro lado, intenta jugar al desquite. Algo que nunca le ha funcionado bien. En público apoya a Camps y en privado le pone verde. Va a lo “falso”, y parece que le gusta bastante. Pero la realidad es que la imagen que da es penosa. Un líder que va al tuntún.

Sabemos que el PP nunca se ha caracterizado por manejar bien la estrategia de los medios de comunicación. Pero lo que se está haciendo en plena trama Gürtel es demasiado triste. Da una imagen de que el partido necesita una renovación bastante seria al respecto.

Porque, entre todo el tumulto, la gente anda descolocada. Ven lo que pasa en el PP, ven lo que pasa en el PSOE, y el número de indecisos asciende sin parar. A este paso, si en las próximas elecciones participa más del 40 % de la población es para darnos con un canto en los dientes. O para dar botes de alegría.

Con estos episodios la política solo crea rechazo. No es una conclusión brillante, lo sé, pero es cierta. El PP se ha pasado años hablando de la corrupción socialista, y que salga ésto (que no es una financiación directa del PP) resulta demasiado incoherente. Hay que actuar ya. Y bien. Lo de Costa aun da menos coherencia. Y más pena viendo que, en perspectiva, el “chorizo” tiene más razón que algunos dirigentes.

Los padres tienen que actuar

2009-10-15T08:16:00.003+02:00

No estoy para nada de acuerdo con lo que comenta Caballero ZP en su última entrada. No creo, firmemente, que un liberal firmara eso. Y voy a explicar por qué.

La percepción personal que yo tenga hacia Física o Química, serie bastante mala, no tiene nada que ver con si se debería prohibir o no. Mis gustos no influyen en lo que yo considero un terrible atentado contra la libertad de expresión. Y en este caso, de una mala expresión artística y televisiva.

Pero en esto no tiene – ni debe – de intervenir ni el Estado, ni la Fiscalía, ni nada parecido. Las cadenas deberían de emitir lo que ellas quieran. Para eso son privadas. Precisamente la única sobre la que deberíamos de tener algo de elección es TVE, ya que es sufragada por todos los contribuyentes, aunque la mayoría ni la miren.

Y es que, como ya expliqué en otra ocasión, la responsabilidad de que un chaval vea Física o Química no recae sobre nadie más que los padres. Un padre que atiende lo que ve o deja de mirar su hijo no protesta por estas tonterías. Es pura coherencia con sus actos, sin más rodeos.

Se puede venir con el fácil argumento de que un papá puede faltar o cualquier otra cosa. Pero seamos sinceros: si un chaval está completamente solo viendo Física o Química, hay algo raro entre el grupo de padres de este país. O la mayoría de los adolescentes tenemos un gran criterio propio al digerir bazofias, o la culpa no es nuestra exactamente. Ni tampoco de la Fiscalía.

No se le pueden dar excusas a la censura. Porque, como en todos los casos, les das la mano y te cogen el brazo. Y se empieza diciendo que el estado tiene que “intervenir puntualmente en” para acabar viendo como el Estado incursiona de lleno en las vidas de los ciudadanos, les pone un chip en un DNI donde saben su localización, mientras que la gente calla.

La libertad solamente puede estar limitada por la libertad del prójimo. Lo que quiere decir que conlleva una responsabilidad. Responsabilidad que, si un menor no puede adquirir, se la tendrán que inculcar unos educadores. Algo que no es “mandar al niño a clase” y ya está.

Pretender censurar una serie como Física y Química es uno de los primeros pasos para que alguien tome las decisiones por nosotros. Un ente todopoderoso, al estilo de Dios (¿a nadie le parece que el Estado quiere sustituir a la religión?), que limita tu libertad sin motivo. No creo, Caballero ZP, que pretendas eso.

Física o Química se mantiene porque tiene una demanda. Y es una demanda bastante decente, respetable. Lo único cuestionable de todo esto es el poco gusto que tienen los españoles a la hora de escoger qué series ver. Pero están en su libertad de hacerlo. No se les puede reprochar nada.

La competencia marxista

2009-10-14T08:15:00.002+02:00

En época de crisis es bastante difícil que haya emprendedores. Y menos cuando hay todo un arsenal al frente dándote el mensaje de que no montes una empresa, porque te freirán a impuestos y no merece la pena: sufrirás.

Sin embargo, hay ideas que no pasan desapercibidas para nadie. La Galicola es una de ellas. ¿Que qués la Galicola? Voy a intentar explicarlo. Creo que es un experimento que están haciendo los independentistas marxistas anti-capitalistas para “combatir el capitalismo” y el imperialismo yankee.

Desde mi punto de vista, es una gran idea. Una idea emprendedora, que arriesga. En otras palabras: una idea netamente capitalista. De hecho, uno de los objetivos para “combatir el capitalismo” es “hacer frente al poder de Coca-Cola”. Uno de los principios básicos del liberalismo es la libre competencia. Y aquí está cojonudamente representada.

Porque de esta manera Coca-Cola tiene más competencia. Por lo que recibe más incentivos para mejorar su producto y seguir mejorando su esencia: su “marca”. Pero no es la única competencia que Coca-Cola tiene, ya que hay productos alrededor del mundo como “Cola Turka” o, sin ir más lejos, Pepsi. Así que por competencia ya no había mayor problema.

No obstante, nunca está de más tener más empresas compitiendo entre sí. Porque hace que una empresa se ponga las pilas. Y que la otra lo haga también. Ya decía Milton Friedman que “la causa de la libre empresa, de la competencia, es la única que puede mantener a los capitalistas alejados de tener un poder excesivo. Hay un viejo dicho que reza: "si quieres cazar a un ladrón, llama a otro para que lo atrape”. Con mucha competencia todos se anulan entre sí; y no como pasa en los monopolios directamente favorecidos por el Estado.

Así que si los marxistas quieren “destruir” el capitalismo proporcionando nueva competencia al mercado, que lo hagan, me parece extraordinario. Ojalá se extiendan. Será que no se dan cuenta de que favorecen la competencia, y así, al mercado. El ejemplo de Roures, así todo, puede que acabe cundiendo para el resto.

Ya se sabe que Dios los cría y ellos se juntan.

Pues no a la guerra

2009-10-13T08:14:00.004+02:00

Lo que está pasando en Afganistán desde hace ya bastantes años es de traca. Una guerra – es lo que es, sin remilgos – vestida de inmaculada a la que vamos de cachondeo. Como si fuera un juego. El gobierno debería de aplicar bien sus bastos conocimientos en Defensa y táctica. Si es que los tienen, que visto lo visto...

Pero es rocambolesco que, de los presupuestos del estado, se recorte más dinero en Educación o Defensa que en áreas completamente inservibles y sin substancia del Estado como es Igualdad (la igualdad se garantiza en la Constitución, teóricamente; de los casos de guerra se dice más bien poco).

Porque la razón de los ejércitos es muy básica: la guerra. Aquí no hay cuestiones de ideología. O las hay o no las hay. Y los ejércitos no son precisamente ONG's inmaculadas caracterizadas por su voluntaria solidaridad. Así que no es normal que eso sea lo que se pretenda vender. Ya quisiéramos nosotros que no las hubiera, pero nunca se deja eso en las manos de los individuos, sino que siempre anda en manos de dirigentes y gobernantes.

Por lo tanto, si vas a una guerra tienes que ser consciente de ello. No vayas con la tontería en la cabeza. Porque a la larga mueren nuestros soldados de cada poco, y nos quedamos boquiabiertos de nuevo. Todo porque no hay una buena táctica. Y si la hay, es desordenada. Porque, claro, allí no hay guerra y somos la ONG más caritativa del mundo.

El razonamiento es sencillo. Y además de eso, práctico. Si el ejército, que es para guerras, no está en guerras, ¿no es mejor prescindir de él? Estoy bastante seguro de que así nos ahorraríamos mucho más dinero. Porque entonces sí que es una tontería seguir manteniéndolo.

Podremos discutir porqué hay guerras. Podremos saber si estamos o no de acuerdo con las causas de la misma. Pero el tema es que están ahí. Y o vas a ella o te quedas en casa. Pero lo del “estamos pero no estamos” no existe. Son cuentos. Y 88 soldados muertos ya lo saben, desgraciadamente.

El autor de este Blog, el que os habla, ha ido evolucionando con el tiempo. Hace más de un año me atrevía a hablar y justificar, incluso, la Guerra de Irak. Pero hoy de aquel tierno personaje de 15 años solamente queda la misma ilusión y las ganas. Mi visión ha cambiado. A pesar de que sigo creyendo que son igual de “legales” las dos.

Ahora creo, con más visión personal y liberal, que una intervención en una guerra está justificada en contadas ocasiones. Una de ellas un ataque anterior, posiblemente. Probablemente si lleváramos en principio de “no intervención” - lo que da vidilla al liberalismo – al extremo, todo sería mucho más fácil.

Por eso, estoy con Cayo Lara. Gracioso, sí, pero la situación de Afganistán para los españoles que allí están me parece HUMILLANTE. No a la guerra.

El Nobel no sorprende

2009-10-12T08:06:00.002+02:00

La verdad es que no era ninguna sorpresa. Llevamos más de medio siglo viendo cómo se pervierte un premio como el Nobel de la Paz. Pervertido y corrompido, este año ha llegado al ocaso. Pero no es el caso más grave. Si se lo dieron a Kissinger en su momento... estábamos “vacunados” contra cualquier cosa.

La estética del Nobel de la Paz se ha perdido por completo. Lleva haciéndolo años. Pero, a pesar de alternar nubles y claros, en el anterior siglo lo habían ganado verdaderos ejemplos a seguir, como Teresa de Calcuta, a pesar de haberse “colado” en la fiesta gente como Henry Kissinger, uno de los políticos más violentos de la Historia.

Sin embargo, toda esa gente – tanto la que se lo merecía como la que no – que lo había ganado hasta ahora, tenían algo en común: todos y cada uno de ellos habían sido premiados después de haber demostrado “algo”. Llegados a este punto me gustaría ver qué vieron en Arafat o Al Gore...

Pero desde que entramos en el nuevo siglo diría que ninguno de los que han ganado el Nobel de la Paz se lo merecían realmente. Y los dos casos más significativos son, precisamente, Obama y Al Gore. ¿Qué han hecho estos dos personajillos por la paz? Al Gore, que se recuerde, hizo un documental basado en escandalosas mentiras y exageraciones, pero muy alabado y premiado en el círculo ecologista. El mismo hombre que tiene la mina de cinc más contaminante de América. ¡Toma ejemplo!

Que sí, puede ser. Puede que haya habido un tiempo en el que, a pesar de casos llamativos, el Nobel realmente premiaba a gente válida. Pero el área del Nobel de la Paz se ha ido devaluando poco a poco, al mismo nivel que la peseta en la época del gobierno de Felipe González. De tal forma que ahora se la dan a un tío, de color preferiblemente, que no lleva ni 9 meses en el cargo, y cuyo mayor mérito es mantener una guerra – Irak – que criticó por conveniencia pura y dura; y alimentar otra guerra – Afganistán – en la que está igual de cabezón que Gallardón con sus fracasadas Olimpiadas.

Porque eso es lo único criticable. O por lo menos lo más criticable. Y es algo en lo que están de acuerdo desde la derecha hasta la izquierda. Obama no lleva ni un año en el cargo. No se sabe cómo será finalmente su gestión. Y los únicos movimientos que se le conocen son ceder ante dictaduras de cualquier índole – ni Chávez, increíblemente, está contento con eso –, y alimentar otras guerras. ¿Seguro que eso es paz?

Podrían habérselo dado a Bush. Al fin y al cabo, solamente se le fue la cabeza con una guerra. ¿No?¿O es que ése no era “guay” y se descarta?

El consuelo es que otras áreas del Nobel sí que tienen criterio al premiar. Como la de Literatura o la de Economía. Ahí no miran ideología. Dos pensadores tan dispares como Krugman o Hayek han sido Nobel. Así que nos queda el consuelo de que yo no seré el próximo Nobel de Literatura.

Un mundo perfecto

2009-10-09T08:10:00.002+02:00

El ser humano no es perfecto. Es una de las primeras cosas que aprendes cuando adquieres “algo” de uso de razón. Probablemente de ahí viene la causa de nuestra racionalidad. Porque una parte importante de ello es cometer errores. Pero mucho más importante es poder reconocerlos después.

El problema viene luego. Cuando por un error individual paga todo un ente colectivo al que nadie consultó sobre esa cuestión. Así se resume la historia del Estado. Tanto democrático como de otro tipo. Lo estamos viendo ahora con el caso “Gürtel”. Y lo hemos podido ver con cada gobernante que ha subido al poder. Y lo seguiremos haciendo. Ahí, y solamente ahí, es cuando la famosa lección de “pagarán justos por pecadores” toma un sentido completamente distinto, trascendente. Porque lo sentimos en nuestras propias carnes. Es lo que nos tocó vivir. ¿Queda solamente aceptarlo sin más?

Pues no. No hay lugar para la resignación. Porque parte de la teoría de Sócrates es totalmente razonada y razonable. Aunque luego se exceda en sus conclusiones y cree un sistema predecesor del totalitarismo. Pero lo cierto es que tenía 'parte' de razón: la democracia es imperfecta porque votan todos. Incluidos los catetos. Quizá esa es la razón de que sea el sistema menos malo. ¿O no?

La realidad es que tiene un “fallo” bastante particular. Que en realidad es una conclusión, mediante la que hay que llegar argumentando varias cosas.

Por un lado, hay que entender que no hay ningún sistema perfecto. Si la democracia toma errores humanos como base, las dictaduras elevan éstos fallos varias veces al cuadrado. En gran parte por ser ideas colectivistas y corporativas que se conforman alrededor de un líder que es totalmente inepto. Pero que tiene todo el poder para sí mismo.

Por eso, porque somos humanos y erramos, no hay sistemas perfectos. Y ahí se encuentra la razón por la cual ideas como el socialismo o el falangismo son atractivas: porque prometen un mundo perfecto. Lleno de ilusiones imposibles de llevar a cabo. Con errores científicos de por medio, pero que son atractivos porque desafían lo conocido.

Sin embargo, la realidad es que no hay mayor destino que el que uno se forja. Y eso se hace, simplemente, siendo tú mismo. Sin que nadie más se meta en eso. Que nadie te moleste si tú no lo quieres. Y que nadie se sobrepase contigo si no hay un buen motivo previo.

Por eso tener un gran estado no es para nada positivo. Porque toma a justos por pecadores. Porque lo que votan los idiotas pesan; y como el Estado decide dónde se mete, te puedes jorobar tú indirectamente. ¿Y a quién recurres en tal caso? ¿Lo aceptas y te resignas? Allá tú.

El circo pepero

2009-10-08T08:13:00.004+02:00

No voy a decir nada que no se haya dicho ya. Pero se me pide una opinión sobre el caso Gürtel. Algo que apesta a chamusquina desde el principio. Pero que, a pesar de todo, no deja de ser, en parte, una operación política bien orquestada. Intentaré explicar el porqué.

En primer lugar, los últimos datos que hemos conocido son verdaderamente escalofriantes. Y ponen en evidencia a los principales dirigentes de Génova. A los mismos a los que se le ha ido la olla durante estos meses. Porque las contradicciones entre los 'populares' no han hecho más que medrar.

Lo cierto es que esto se asemeja al felipismo, pero de manera invertida. Estamos ante lo mismo; pero en versión interna del PP. Y curiosamente copiando varios detalles. El último, en de las chicas pagadas por Correa. Muy parecido a lo de Roldán y sus cachondonas chuponas.

Pero no todo es como se pinta, enteramente. Porque las principales regiones afectadas son las Comunidades Valenciana y la Madrileña. Pero de manera significativa la primera, ya que allí se encuentran salpicados de mierda una buena parte de los altos cargos públicos, destacando sobre el resto Ricardo Costa.

Sin embargo, otras comunidades a las que se pretende que llegue el Gürtel, no están pringadas en realidad. Es el caso de, sin ir más lejos, mi tierra, Galicia. Donde ya se ha intentado cubrir a Feijóo, pero no se ha conseguido. Entre otras cosas porque Pablo Crespo lleva fuera del PP de Galicia años, mucho antes de Gürtel. Otra cosa es que siguiera utilizando o no el nombre del PP para hacer “sus” negocios ilegales.

Pero está claro que hay que depurar responsabilidades. Y creo que la cabeza de Costa no es suficiente, como sospecha Rajoy. Incluso puede que él mismo se vea implicado en algún caso. Es decir: que con un poco de suerte puede que caiga el líder. Con un poco de brillantez se podría sacar una alternativa en poco tiempo.

Porque el PP está controlado por Arenas (Andalucía) y por Valencia. Y esta última va a caer inevitablemente. Aunque el PP seguirá siendo el partido más votado de la Comunidad, sin dudarlo, porque el PSOE seguirá sin existir.

Pero lo principal es que esto puede beneficiar a Esperanza Aguirre. Su nombre, que se quiso empañar al principio (era una de las principales dianas de PRISA, de ahí lo de “operación política), ahora sale con mejor publicidad. El líder de la trama Gürtel puso todo su énfasis en ir a por Espe. Si alguien se anima, el PP puede montar un divertido circo. Y acabar con Rajoy fuera. ¿Quién se apunta?

Sí, EEUU me pone

2009-10-07T08:15:00.001+02:00

En España la democracia es de boquilla. Y no lo digo únicamente por cosas que no me canso de repetir, como que ya en la Constitución no se establece una separación de poderes clara y concisa, o que el Estado de las Autonomías es netamente intervencionista y deja poco margen a políticas liberales que puedan desahogar a los ciudadanos. No. El problema es de tozudez. De los políticos y de toda la caverna tabernaria que salió de aquel 1978. Solamente pensando así conseguiremos entender algo de porqué la “democracia” española no funciona.

El problema viene desde el principio. De una democracia que es herencia del franquismo y de todo su macro-estado, que no era precisamente pequeño. Y de una cultura política que no se sostiene por ningún lado. La del amiguismo. La misma que nunca nos cansaremos de ver y que se va a seguir fomentando por los siglos de los siglos en España.

Yo miro y observo. Tengo 16 años, todavía. Probablemente me quede mucho por aprender. Por no decirlo todo. Pero, incluso así, hay ciertas cosas que me parecen inexplicables y, también, inexcusables. Creo que somos una de las democracias más atrasadas del mundo. Se dirá que es joven, y muchas cosas, pero hay pilares fundamentales en los que se basa una democracia liberal, que España no cumple.

Los dirigentes se deben a su público, en primer lugar. A los que le votan. Y debe de inmiscuirse con ellos. Saber porqué están ahí. El mayor ejemplo de esto son los Estados Unidos. Yankilandia. De esos que tantos nos reimos. La lógica dicta que ellos se rían de nosotros. Un país donde los senadores saben a quién se deben, que votan en corcondancia de esto, y que saben que si no les pesará el culo, merece mi mayor respeto y admiración.

En España todo es diferente. Aquí hay una oligarquía montada de partido en partido. Unas “familias” a las que, si no les caes bien, estás jodido. Deciden unos intereses estatales y políticos. Un sistema basado en esto no merece respeto alguno. Ni mucho menos el país que lo aplica. Todo basado en el mismo amiguismo de siempre.

Y se debe a lo mismo. A que en España nuestro sueño no es ser emprendedor y mantener un esfuerzo y una constancia claras. El sueño es ser funcionario. O vivir de subsidios. ¡Si prácticamente se sale ganando! Es el contraste de dos culturas: esfuerzo personal vs. Amiguismo. Y así nos va.

Porque mientras EEUU disfruta de una democracia que tiene unas funciones delimitadas claras, con una Constitución brillante, y con principios inquebrantables, nosotros seguimos padeciendo la misma chapuza que se parió hace ya más de 30 años. La misma que tanto costó. Paradojas del destino: fue el único esfuerzo que los españoles hicieron que resultó en vano.

La utopía del funcionariado

2009-10-06T08:21:00.001+02:00

Hacía mucho tiempo que no veía a un Estado darle caña a los funcionarios. Que sí, que se les congela los sueldos en momentos puntuales. Pero nadie puede negar que tienen una especie de aura intocable. Son Dioses en el Olimpo del Estado. Y en muchas ocasiones nadie les puede decir lo contrario.

Por otro lado, una gran parte son imbéciles que se creen que por tener una pistola en sus manos ya son los amos del mundo. Normalmente mequetrefes de 19 años de los que se acojonan si tienen que disparar. Porque al entrar se esperaban que serían la ONG preferida por todos los países del mundo mundial.

Pero Italia se ha puesto las pilas. Mucha fiesta y mucho jolgorio que se pega el Berlusconi, pero al final hace alguna que otra cosa medio-decente que no se le puede reprochar. Y lo curioso es que no es ad hoc, como sucede, sin ir más lejos, en nuestro país.

Y es que parece que hay un avance – muy tímido, pero que sigue siendo avance – entre la relación del trabajo de los funcionarios y su rendimiento real. Explicado ramplonamente: el estado italiano va a despedir a los funcionarios que se rasquen los cojones en el curro. Así que, amigos funcionetas, se acabó lo que se daba. Alea jacta est.

A nadie se le escapa que si esto se hiciera en España, con toda probabilidad quedarían deshabilitados gran parte de los funcionarios. En buena medida muchos profesores ineptos. De los que, desgraciadamente, sobraban, sobran y sobrarán.

Precisamente esto contrasta con la situación de los funcionarios españoles, a los que se les ha subido el sueldo un 0'3 % en el último año. ¿Para qué? La mayoría de los funcionarios no son rentables. Es un hecho. Y buena parte de ellos son, simplemente, “piedras” que leen el Hola! en el ministerio, a pierna cruzada. O en cualquier otro edificio público. Eso es lo de menos.

Nadie va a tomar medidas valientes como ésta. Incluso creo que Berlusconi se juega el pescuezo. Pero peor de lo que lo tiene ya es difícil que lo tenga, aunque padezca una izquierda totalmente rota, y encarne una “derecha” corrupta y engañosa.

Pero el paso que se da es importante: por fin se toma como cierta una “ley”. Aunque sea a medias. Que la única empresa que necesita ser regulada es el Estado. Y juega con ventaja. Porque eso solamente está en sus manos. Así que los politicastros decidirán si prefieren aumentar el estado o disminuirlo. Que Dios los bendiga...

Dura lex sed lex

2009-10-05T08:09:00.001+02:00

Polanski es un genio. Eso, para mí, es indiscutible. Películas como El Pianista o Chinatown figuran entre mi filmografía favorita. El problema es que se ha vuelto a poner “de moda” por su escabroso asunto con la justicia estadounidense. Un caso que lleva ya 30 años en el aire y por el que el cineasta se convirtió en prófugo de la justicia.

Pero la principal cagada ad líbitum es que se están confundiendo cosas diferentes. Sí, Polanski es un gran cineasta. De los mejores de la historia. Pero eso no le da derecho, de ninguna de las maneras, a librarse de una agresión física que cometió, y que incluye violación, a una niña de 13 años. Y mucho menos después de haberla drogado en casa del genial Jack Nicholson.

Siempre, siempre se ha dicho que los cineastas están rodeados de un 'aura' especial. Incluso es probable que no haya profesión más egocéntrica que esa. Pero hay que bajar a la realidad. O por lo menos alguien debería de hacerles mantener los pies en el suelo. Porque una violación sigue siendo violación pasen dos o treinta años. Y sigue siendo violación te llames Roman Polanski o el “asesino de la Baraja”.

El caso es que Polanski ya no tiene que responder, exactamente, por haber violado a nadie. Al fin y al cabo, la niña acabó retirando la denuncia mediante un pacto extra-judicial, como suele pasar. La principal causa por la que pasa ésto es porque Polanski lleva siendo treinta años un prófugo de la Justicia. Y ahí la cosa cambia.

Cambia porque responder, hay que responder siempre por nuestros actos. Porque tienen una consecuencia en la que no pensamos cuando los cometemos. Si a todo esto unimos la única Ley que debería de existir tenemos el 'quid' completo: mi libertad termina donde empieza la del prójimo. En otras palabras: yo no me meto en tus asuntos ni tú en los míos. No me agredas sin mi consentimiento*. Si no, tendré derecho a defenderme.

Esto es una ley que se ampararía en el derecho natural de las personas. De los individuos por el mero hecho de serlo. Algo que Polanski, al violar a una niña, rompió hace mucho tiempo. Sinceramente, no me parece mal que tenga que responder por el caso.

Porque Polanski no es un Dios, a pesar de que él pueda creerlo. El ser humano tiende a eso a menudo y, de alguna manera, es natural y completamente racional. Pero no tiene sentido que toda la caverna del marujeo y del artisteo se nos echen encima por ésto, cuando la mayoría critican la pedofilia o salen en contra de cualquier caso de este tipo, sobre todo cuando provienen del Vaticano. Eso es totalmente arbitrario.

Si Polanski violó, también la Ley, tiene que aceptar lo que le toca. Que reconozca que la cagó en su momento. Que hizo el gilipollas. Que atentó contra la libertad del prójimo. Porque dura lex sed lex

*existe el sadomasoquismo...

El Monopoly de Roures

2009-10-02T08:11:00.001+02:00

Los monopolios son un grano en el culo. Un hijo malcriado. Y lo peor de todo es que buena parte de ellos tienen un papá inútil: Estado. Por eso cuando se quedan huérfanos no saben qué hacer. Porque acaban siendo “parte” de los gobiernos. Semi-funcionarios a sueldo que terminan equiparándose a los altos cargos.

Precisamente por culpa de ellos. Porque se elimina la igualdad de competencia y de oportunidades. Se benefician y promueven una serie de actividades (mediante subvención), y se joden a muchas otras que lo intentan. Capitalismo en estado puro, como dice mi profesor de Economía. Pero ese ya es otro cantar.

El caso es que la historia de PRISA y el PSOE ya estaba escrita y plasmada en una canción. La historia de un amor como no hay otro igual, que les hizo comprender todo el bien y todo el mal. Una relación paterno-filial que llega a su fin después de tantos años de idilio. Pero... parece que no hay un divorcio consensuado. Al menos no en esta cuestión.

El Gobierno no para de repetir la nueva consigna que se ha inventado: que el decreto de la TDT de pago supone el fin de un monopolio. Algo que es innegable. Hasta el más neocon o facha sabe que es cierto. Lo que pasa es que la cuestión no es esa. Va más allá. Supone el inicio de otro monopolio. En otras palabras: la sustitución de uno por otro.

Solamente un gilipollas habría hecho algo así. Y lo digo por haberse inmiscuído en el proyecto de otro grupo sin descaro, a toda leche, y descuidando a tu principal grupo de apoyo es comparable a las cagadas de Madoff. Con la diferencia de que Zapatero no va a ir a la cárcel, gracias a la tremendísima que padece.

Porque es una cosa que a nadie se le ocurre. En esto hay que irse jugando las cartas con disimulo. Aunque sea el gobierno el que maneje el cotarro, la cosa no deja de ser un negocio. Y si el dinero está de por medio, todos sabemos que no hay que jugársela “a lo loco”. Hasta un mequetrefe pichabrava de 12 años lo sabe.

Así que el niño se nos rebela. Y ahora dice que se marcha de casa “porque quiere”. Sin dar explicaciones. Y empieza a poner verde al papá por ahí. Lógico. Tampoco se esperaba otra cosa distinta. Porque vale que El País sea la Biblia de gran parte de los votantes cerrados del PSOE, pero está dando quiebra. Con esta información la maniobra de Zapatero no suena tan descabellada.

Mientras tanto, nosotros nos tenemos que tragar que es el “fin del monopolio”. Pues no cuela. Juguemos al Monopoly con Roures. Ganará él y comprobaremos que es el dueño del “nuevo monopolio”. Bienvenido, Mr. Monopoly.

Contra Madrid 2016

2009-10-01T08:13:00.002+02:00

No hay que ser profeta para saber que estos próximos días nos van a dar el coñazo con la candidatura de Madrid 2016. Así que habrá que dar lo que se pide. ¿Quieren Madrid 2016? Pues aquí lo van a tener. Sin cortarse ni un pelo.

Para los que me sigan de alguna manera (vía Facebook, por ejemplo) saben que estoy en contra de la candidatura. Así que intentaré explicar el por qué de una manera razonada.

Primero, porque me parece una tomadura de pelo. Y grave. Basada en un populismo extremecedor. Pero lo que peor me parece es que se juegue con los ahorros de los ciudadanos con esto. Aparte en plena crisis. La “redistribución” de la riqueza no me gusta de por sí, pero ésta, menos.

Por otro lado, creo que no nos va a reportar ningún beneficio. Siempre se suele decir que eso hace turismo extra, pero es un mito. Sinceramente, no creo que Madrid 2016 deje más dinero del que la ciudad se ha endeudado gracias al proyecto con zanjas de Gallardón.

Todo esto no quiere decir que esté en contra de los Juegos Olímpicos. Pero prefiero que el dinero lo gasten otros. Y no tiene nada que ver conque no sea aficionado al deporte. Porque lo soy. Pero esto es pura coherencia. Me parece fatal que el deporte sirva para hacer campaña adicional a los políticos. Llámese el político Obama o Gallardón.

Y es que que te toque organizar los Juegos Olímpicos es una lotería. Pero con la particularidad de que es a la inversa. Dicho de otra forma: te jodes tú solito. Organizas, pagas, vuelves a organizar y vuelves a pagar. Un “chollo”, vamos.

Por otro lado, los principales interesados de que se celebren unos eventos de estas características son el COI y los propios deportistas. Lo lógico es que los principales interesados desembolsen la pasta. Que son tontos, pero no masocas.

En definitiva, estoy en contra de Madrid 2016. Lo reafirmo. Es un castigo fiscal a la ciudadanía añadido. Y la de Madrid ya tiene bastante con el endeudamiento para los próximos 20 años. De hecho, la pena es que ya están gran parte de las zanjas hechas. Los madrileños sufrirán igual. Así que... de perdidos, a Río.

La independencia pasa por privatizar

2009-09-30T08:18:00.001+02:00

Volvemos a dar tumbos con el espectro radiológico español. Y, cosa rara, tenemos que volver a recalar en Cataluña, donde las cosas están extremadamente jodidas en el tema de la radio. Todo por un problema de fondo que no se va a solucionar por otra sencilla espiral.

Las frecuencias son controladas por el poder público. Los políticos, vamos. Los que crean un concurso entre amigos y al que “más mejor” caiga y ya está. Sin complicaciones. Así se teje una red clientelar que dura desde el franquismo hasta nuestros días. Porque nada ha cambiado – en lo básico – con respecto al franquismo, en este tema.

Hace practicamente un año el CAC quitaba licencias a la COPE y a Punto Radio. De manera descarada. Curiosamente dos emisoras no muy concordantes con los dictados que sigue ahora mismo la Generalitat catalana. Mucha casualidad en tan poco tiempo.

Ahora las cosas han cambiado. Y Losantos tiene su propia emisora. La ya conocida esRadio. Así que hay que joderle como sea. Lo mismo de antes, pero de otra manera. ¿Cómo conseguirlo? Con las licencias que Federico no tiene.

La cuestión es legal, sí, pero huela a chamusquina. Hay diales ilegales que llevan emitiendo cuatro años. Losantos no lleva ni un mes y ya le dan un últimatum. Muy sospechoso. Y si tenemos en cuenta los antecedentes ya no digamos más.

Que el Estado del siglo XXI siga cubriendo el espectro radiofónico es insultante para nuestra inteligencia. Porque tienen tejida una red clientelar en la que conseguir una licencia merecida es realmente difícil. Y lo único que se consigue es que para tener una licencia haya que lamer el culo al político de turno. Como es lógico, no todos pasan por el aro cual perruchos.

El espectro debería de ser privado. Y las cadenas llegarían a acuerdos porque les interesa mantenerse. Si no, padecerían masoquismo. De esa manera no se fomentaría la espiral. Las cosas convienen, y cuando convienen remamos en la misma dirección.

Porque así no navegamos hacia una radio independiente. Y mucho menos hacia la libertad en los medios de comunicación. Si para eso hay que conseguir licencias pirata, me apunto. ¿Por qué? Porque son las que más abundan. Porque tanto la COPE como la SER como cualquier otra radio tienen diales piratas.

Y, sobre todo, porque los periodistas no tendrían que sufrir ese trance burocrático, que tarda mucho, para conseguir una licencia, y que pasa por lamerle el culo al político de turno. Ni esRadio se libra con Esperanza Aguirre...

O follamos todos...

2009-09-29T08:09:00.002+02:00

La derecha política es lo que tiene: que unas veces (las más), se queda en casa, y, otras, se viste de auténtica gala. La pena es que normalmente la última ocasión siempre se da en días de elecciones. Dicho de otro modo: que la derecha alemana se lo está flipando ella sola.

Y es lógico. Por un lado, porque ha ganado Merkel, la abominable; y, por otro, porque los verdaderos ganadores en Alemania son nada más y nada menos que los liberales. Hablando en plata: que la derecha llega de verdad a Alemania. Y por todo lo alto, como no podía ser menos.

Son varias las lecturas que se pueden sacar al respecto. Pero a nadie se le escapará una muy clara: que Merkel tiene más “libertad”. Sí, está cogida por los huevos, como lo estaba antes. Pero esta vez por los liberales, que llevaban un programa que firmaría ahora mismo para España. Vamos, que la cosa cambia.

Merkel puede dejar los aires intervencionistas a un lado. Aunque no los descuidará mucho (después de todo, es demócrata-cristiana). La clave de todo está en que los liberales sepan ser la clave, precisamente. Porque Merkel no va a dejar de ser sospechosa de cambiar coalición, si tiene ocasión. Supondría masoquismo, pero mucha gente lo desarrolla.

Porque Merkel no se libra de nada. Ella también rescató quiebras a diestro y siniestro. De hecho, le dediqué una crítica de mi serie “Políticos” que estaba basada en sus recientes intervenciones bancarias. Hoy día, viéndolo más en perspectiva, pienso que ojalá el resto de los políticos hubieran intervenido lo “poco” que lo hizo la Merkel. No en vano, en el mismo post afirmé que “Merkel tiene tiempo para cambiar”.

Ahora, además de eso, tiene una oportunidad de oro. Unos socios de gobierno inmejorables y un escenario para demostrar todo lo que pueden hacer con una gestión algo liberal. Lo tienen, ambas partes, a huevo. Si no lo hacen es porque quieren. Y si no quieren es que traicionan. Y si traicionan les daremos de hostias hasta en el carné de identidad. Y me refiero a la derecha en general.

Así que, de momento, vamos a aprovechar que la derecha se ha vuelto a vestir de gala. Porque si vuelven a guardar los trajes para otra ocasión nos dejarán en pelotas de nuevo. Y Merkel ya tiene experiencia. Esperemos que las bajadas de impuestos le hagan reaccionar. Pero siempre con cautela y sin fiarse de politicastros, que acabamos jodidos. O follamos todos o la puta se va al río.

Fiezta de Pijamas

2009-09-28T08:00:00.004+02:00

A estas alturas nadie duda que Zapatero es el peor presidente de la democracia española. Hay tanto que criticarle por el cargo que desempeña que no acabaríamos nunca, sin embargo la semana pasada el tema estrella fue la foto que se hizo en Estados Unidos con sus hijas. Ha sido una sorpresa para todos descubrir el goth look de las niñas. Yo he sido la primera en bromear con su aspecto, pero no a la manera hipócrita tan dada en España. Lo que hay que criticar es que Zapatero quiera mantener la privacidad de sus hijas pero las lleve a costa de nuestros impuestos de viaje a EEUU y se fotografíe con los Obama. Si es un viaje oficial que hemos pagado todos, que asuma las consecuencias. Aquí en los medios americanos están sorprendidos de que nuestro presidente no quiera mostrar a sus niñas, esto en EEUU sería impensable. A mí me parece muy bien que quiera mantener a sus hijas fuera de los medios porque son menores. Perfecto, pero que no se las lleve de excursión a la Casa Blanca.

Por otra parte, sobre el look de las niñas tengo que decir que estoy fascinada. A mí no me parece vergonzoso para España que las hijas del presidente sean góticas, de hecho me gusta que no estén influenciadas por el cargo de su padre y vivan su adolescencia como deseen. Como si son punkies. Lo que me parece infame es la política del padre. Ellas pueden ir vestidas como quieran, no ocupan ningún cargo oficial, y aunque así fuera ¿las hace esto mejores o peores? Yo ante una niña que dijo a los ocho años que su canción favorita era “Polla dura no cree en Dios” no puedo sentir más que adoración, y eso que detesto ese tipo de música. Y no tengo ningún pudor en afirmar que si tuviera la edad de ellas me encantaría ser su amiga, para poder asistir a una fiesta de pijamas en Moncloa viendo pelis de terror y comiendo fast food, mientras en la habitación de al lado, un ser más siniestro y más diabólico hunde España.

Business are business

2009-09-25T08:14:00.000+02:00

Siempre que se abre un nuevo Blog los demás bloggers tenemos que estar, también, de enhorabuena. Y si ya hablamos de un blog liberal más, mejor que mejor. Porque somos la fauna. Y seguimos reuniéndonos. Esa es una de las cosas más bonitas de eso, y de las que aprendes con el tiempo.

Y cuando es un colega el que se une al mundillo este ya es la polla. Por eso aprovecho para darle la bienvenida. Para relajarme un poco de las hostias políticas y personales, como la de ayer, que meto habitualmente. También porque, qué cojones, es de buena educación y compañerismo. Y además es una web que me parece que me encantará.

Que nadie me niegue que un blog de un estudiante de Administración y Dirección de empresas sobre Economía “terrenal” no es vendible. Más si está aderezado con un humor que ya quisieran muchos. Todo mezclado con consejos de coña (mear en la ducha es ahorrar) con consejos de ahorro útiles y válidos que ya quisieran muchos.

La idea es un “freakonomics”, pero a lo bestia. Una especie de periódico online, pero más cercano. Y el nombre de la web lo dice todo: “forrando.me”. Con un dominio así de original, que, para nuestra sorpresa, existe y es el dominio de Montenegro. Pero vale igual y, aun encima, tiene mas gracia.

Teniendo como subtítulo “El blog de todo joven que aspira a forrarse jugando al toque en el país del pelotazo”, Forrándo.m€ intentará hacerse un hueco, con la mano de mi buen amigo Oscar Herbón, creador y administrador de la web.

Os recomiendo visitarlo. Porque unas líneas de humor condensado siempre vienen muy, pero que muy bien.

Y recordad: business are business!

A hostias con la dignidad

2009-09-24T08:16:00.002+02:00

Sí, te hablo a ti. Al que no tiene nada y que nada tiene. Sabes perfectamente que eres tú. Y te llamo gilipollas porque eres un sin-nombre que va de payaso por la vida. Así que ese es el calificativo que mejor te va. Y espero que estés de acuerdo. Porque sino me voy a terminar cabreando. Y el adjetivo no es precisamente “chungo”...

¿Tú qué te crees? A mí que sea un blanco perfecto para especímenes como tú hasta me alaga. Porque significa que la gente sin personalidad y vulgar quiere coger la mía. ¿Para qué? Pues no lo sé, porque si lo que querías era joderme, te has jodido tú solito todavía más, si cabía.

Porque es curioso que me suplantes la personalidad, nada más y nada menos, la misma semana que me entran en el Messenger con mi antigua contraseña y detecto un Keylogger en mi ordenador. ¿Tanto te aburres? ¿Quién cojones eres, tío? ¿Por qué no te la pelas con un video en el Redtube y vas bien calentito para cama? Porque esa es otra: tu edad mental no debe de superar los 12 años. Y si la supera, aunque sea por un mes, quiere indicar que España va peor de lo que yo pensaba. Demencial.

Una pena que no sepa quién cojones eres, oye. Más que nada para partirme la caja en tu cara. Porque ya hay que estar amargado. Prefiero no imaginarme cómo eres... A mí que vengas con consignas me parece de puta madre. Pero es mejor que lo hagas bajo un anónimo y no bajo mi propio nombre, poniendo cosas que nadie se cree que yo haya escrito.

Y sinceramente, te dedico unas líneas porque necesito cubrir un jueves bloguero con algo. Y así de paso aviso a toda la gente que me sigue y que pasa por Blogs cercanos como el de Daniel45 – o si os comentan a vosotros con mi nombre – para que tengáis ojo con el mentecato este.

Así que no me tomes como uno de los tuyos. Que yo no soy gilipollas ni me invento identidades ni, mucho menos, las voy suplantando por ahí. Porque tú, tus amigos y el resto de la fauna os podéis ir a freír espárragos. Pero no me toques los huevos.

Y luego me vienen con la dignidad...

La dignidad te la forjas tú solito. Y de la misma forma la pierdes.

Mi primera boda gay

2009-09-23T08:00:00.005+02:00

No me gustan las bodas, son celebraciones llenas de vulgaridad, de máscaras de ceremoniosa felicidad y de pasteleo sentimental. Cada vez que me invitan a una boda tiemblo, intento poner excusas, cuadrar mis horarios de mil formas para no ir, pero al final gana la Oihana buena y voy. Hace unos días fui a mi primera boda gay. Cuando me invitaron pensé: ¡Qué bien! Me imaginé una boda diferente, con un cura enfundado en un traje de látex, llena champagne caro, gogós hipermusculados, música chochi, en fin, cualquier cosa menos lo que fue. Incluso llegué a pensar que podrían hacer una boda temática como a la que asistió un amigo mío en San Francisco, donde había que ir a la celebración vestido solo con ropa interior rosa, pero de eso nada. De no ser porque los que allí se casaban eran dos hombres, la diferencia con una boda convencional era cero. Si hasta había un cura, pero no el que yo imaginaba vestido de látex, sino un cura real, recién expulsado del seminario, para poder imitar la ceremonia religiosa.

Esto me ha llevado a pensar que el matrimonio civil debería ser abolido, deberíamos mantener solamente el religioso, que es el que realmente tiene sentido. Ante la ley y ante el estado, con firmar un contrato en la que las dos partes ponen sus condiciones sería suficiente, un contrato que en cualquier momento se puede rescindir, y que pueda ser firmado por dos hombres, un hombre y una mujer, tres hombres y una mujer (mi ideal) o whatever. Libertad absoluta entre personas adultas y la forma de convivir que elijan; libertad absoluta para terminar con el contrato cuando quieran sin impedimento legales engorrosos. Si incluso hemos tenido que inventar el divorcio para poder dar vía legal a un hecho tan natural como la separación entre dos personas.

Que la Iglesia establezca sus normas para el matrimonio, quien quiera tragar, que trague. Para todos los demás… libertad

Zanjas montañosas

2009-09-22T08:12:00.000+02:00

Cada vez entiendo menos las reivindicaciones que hacen los sindicatos. En muchas ocasiones porque piden soluciones a problemas que han creado, en buena medida, ellos y toda su comparsa sindical. No está de más volver a recordar, una vez más, que aquí no existen sindicatos independientes. Solamente caricaturas de la izquierda más rancia con ansia de ufanar.

No hemos visto a UGT protestar mucho contra el Gobierno. Sí hemos visto a gente perteneciente a éste levantar la manita izquierda con mucho – o poco – decoro. Pero por fin, tras mucho dudar, UGT se va a manifestar para dar dignidad a su empleo. O al menos eso dicen. Lo curioso es que la “manifa” va contra los empresarios. Que no es que sean los buenos de la película, pero que tienen poco margen para hacer ciertas cosas.

Y no tienen margen porque hay un gobierno detrás que no lo da. En otras palabras: que los sindicatos se enredan en su propia tela de araña. En una red que ellos han apoyado y con la que han cooperado durante años, provocando situaciones de pánico.

UGT y CCOO, los dos grandes sindicatos, han apoyado la subida de impuestos del Gobierno. Una subida que, indirectamente, les condena al infierno y al ostracismo del que piden salir. Con una señal que se le da a los empresarios clara: no te arriesgues ahora que te vamos a freír. Porque es ése y no otro el verdadero mensaje subliminal que esconde una subida de tal magnitud.

Así que, mientras las pequeñas y medianas empresas – verdadero motor de la verdadera España – se van a pique, los mercenarios del gobierno, por si fuera poco, les presionan. Subidas salariales y, prácticamente, que contraten a gente a huevos. ¿Prohibición del despido? Es lo que defienden ciertos sectores de la izquierda.

Porque mientras cuatro iluminados – Gobierno y amigos – están volviendo a especular en la construcción, mediante keynesianismo, haciendo de España la zanja más grande de Europa, y una de las más prósperas del mundo, nosotros podemos quedarnos cinco años sin crear empleo. Y llegar a los cinco millones de parados sin aparentes problemas.

Y es que seguiremos con la cultura de la subvención y del subsidio. Nada de “un parado: un empleo”. A cada parado, la solución es subsidio. Fomentando en miles de casos la vagancia. Todo por no perder orgullo. Y mucho menos las subvenciones de turno.

España sigue sin futuro. Nos perdemos entre Europa y somos el agujero (nótese el doble sentido) negro del continente. Pero todos saben la solución. Demasiados intereses para hacerla.

Echaba de menos a Tarantino...

2009-09-21T08:18:00.002+02:00

Esta vez sí. Por fin Tarantino lo ha vuelto a hacer. Yo acudía ni muy convencido ni muy desengañado a mi cita con el cine tarantiniano el pasado sábado. Siempre me ha gustado Tarantino. Pero ultimamente me estaba empezando a cansar con sus colaboraciones con su “compi” Robert Rodríguez, al que aguanto más bien poco. Pero puedo afirmar que Tarantino firma su tercer mejor guión: “Malditos Bastardos” apabulla y sorprende. Tarantino en estado puro.

Sé que mucha gente está descontenta con la película por supuestos “fallos”. Que no hay rigor histórico, etc. Pero precisamente ese es uno de los elementos que hacen a “Malditos Bastardos” una película digna de ver y que se aupará entre las 10 mejores películas de la primera década del siglo XXI con amplia seguridad.

Porque es cierto, Tarantino se pega el gustazo de siempre: maltratar a los nazis, que son los malos malísimos. Y es cierto que mola. Pero no lo hace de la forma a la que estamos acostumbrados. Tarantino no da una visión sesgada de la historia, de lo que puede que se le acuse. Simplemente no da Historia. Tarantino va a lo suyo: a hacer su Cine. Y una vez más le ha salido redondo.

Ver a salvajes judíos matando nazis es algo antólogico. Pero una de las particularidades de Inglorious Basterds es que tampoco presenta a los judíos “al uso”: es decir, con esa supuesta supremacía moral que está cayendo en desuso. Aquí los nazis son salvajes; pero los judíos comandados por un glorioso Brad Pitt todavía lo son más.

El punto fuerte del relato es el reparto: Brad Pitt, con un papel muy masticado, que nos recuerda al que interpretó en Snatch: Cerdos y Diamantes; y, por otro lado, el gran Chris Waltz, candidato a ganar distinguidos premios por este extraordinario papel. De hecho, puede que tres cuartos de la película sean suyos. Desde el primer momento que sale se come la pantalla, algo que el espectador notará y que llevará a una paradoja: que un nazi cruel y violento le resulte entrañable. Todo aderezado bajo una esfera en la que el inicio te recuerda al gran cine clásico; todo un guiño a El Padrino y al spaghetti-western.

Muchas cosas se están diciendo sobre la nueva obra de Tarantino. Entre ellas que el metraje le ha quedado largo. Sí, son dos horas y media; pero eso no quiere decir que sea larga. Es la primera vez en año y medio que consigo ver una película en el cine sin mirar ni por un instante la hora. Y eso lo han conseguido pocos directores: Clint Eastwood, Scorsese, Christopher Nolan, Ridley Scott y, ahora, Tarantino.

La realidad es distinta, y sé que poca gente considerará Malditos Bastardos como la obra redonda de Tarantino. Pero todos los directores tienen una auténtica joya menospreciada; así que yo pasaré a considerar la última de Quentin como algo muy suyo. Algo grande que ha conseguido que la considere la segunda Obra Maestra de Tarantino.

Puntuación: 9/10

Duración: 153 minutos.

Gallardón el indomable

2009-09-18T08:12:00.001+02:00

Una de las pocas cosas en las que hay que reconocerle el mérito a Zapatero es en el de poder "romper" sin, aparentemente, problemas, a su adversario. Lo hace como le place, donde le place y cuando le place. Y nadie, ni siquiera el pepero más acérrimo, puede ocultar una tierna sonrisita cuando Rajoy es humillado por el presidente. Yo, lo admito, hago lo mismo que el resto: reirme.

Por ejemplo, Rajoy no puede criticar muchas cosas porque tiene un agujero peor. No puede criticar que Zapatero nos lleve a la quiebra con su gasto y su subida fiscal disparatada, que conllevan a un déficit excesivo; no lo puede hacer porque tiene un alcalde de Madrid que se llama Gallardón que lleva a Madrid por el mismo camino, por no decir peor.

Y es que Gallardón obstenta todo un récord: es el alcalde de España al que, con su intervencionismo, más se le va la pinza. La última del alcaldísimo es obligar a los taxistas madrileños a que porten un uniforme. Algo que al alcalde le parezca "decente". Nada de dar libertad a los taxistas. ¿Libertad? ¡Eso no sirve para nada! Al más puro estilo "Lenin".

Una de las burradas parecidas que parió hace no mucho el alcalde fue la de prohibir que existan "hombres-letrero" porque es, según su excelencia, un oficio inmoral. Es curioso, porque a mí me parecía que podías trabajar en lo que te diera la real gana. Sin explicaciones. Al fin y al cabo, es un trabajo más de los que se llaman "pasajeros" para salir adelante en un momento puntual. La política del Ayuntamiento no ayuda demasiado.

Una vez más, Gallardón demuestra que es la total antítesis de lo que debe de ser un político de centro-derecha. En vez de recortar gastos, los aumenta, y brinda a Madrid un déficit que puede durar generaciones. Practica una política totalmente keynesiana, muy parecida a la de Zapatero.

En definitiva, Gallardón copia a Zapatero todo lo malo: hace la misma politica intervencionista que el presidente del Gobierno. ¿Por qué la derecha no aprende del marketing, que es lo que gana?

7018 Hollywood Boulevard

2009-09-17T08:00:00.001+02:00

La primera vez que supe de Patrick Swayze fue en el año 1992, en un pueblo del sur de Alicante. Mi familia pasó el verano en una casa que tenían mis abuelos junto a la playa y los niños disfrutábamos de una libertad que desconocíamos hasta entonces, mis hermanas y yo no salíamos en Biarritz ni en San Sebastián a la calle nunca sin los mayores, pero en Alicante todo era diferente, estábamos en un pueblo tranquilo, sin ningún peligro, y pasábamos el día en la calle. Durante el día veíamos en la tele las Olimpiadas de Barcelona, conocimos a una niña de Madrid que practicaba gimnasia rítmica y nos enseñaba sus progresos, yo quería ser como ella y como todas las gimnastas que veía en televisión. Por la tarde comprábamos golosinas y nos íbamos al cine de verano, sin los mayores. Una de esas noches vimos Ghost. Casi no hablamos durante la proyección, no comprendíamos muchas cosas, pero quedamos asombradas por aquella historia de amor y, sobre todo, por la revelación de esa extraña forma de vida después de la muerte. Los días siguientes no hablamos de otra cosa, cuando estábamos en la playa la niña gimnasta de Madrid nos decía sobre uno de sus difuntos “Mira, mi abuelita está nadando, puedo verla.” Nosotras la creíamos.

Patrick Swayze nunca fue buen actor, no destacó por encima de otros, pero ha conseguido trascender el cine y convertirse, gracias a películas como Ghost o la maravillosamente vulgar Dirty Dancing, en un icono pop, un maravilloso fantasma que seguirá brillando en Hollywood.

Dirty dancing final Patrick Swayze
por laetitoumi

Le llamaban “caderas de oro”

2009-09-16T08:16:00.001+02:00

Es un papelón tener que hablar de una nueva muerte en el mundo de la cultura popular. Como lo es hablar siempre de estos casos. Pero las cosas son así, y a veces uno tiene cierto aprecio con la persona en cuestión. Y éste era el caso.

Ayer sabíamos que la “cultura pop” de los 90's se despedía de uno de sus íconos: Patrick Swayze. Actor querido por el público (nunca ganó un premio de relevancia; sí interpretó papeles que quedaran grabados en la retina de los espectadores), bailarín de éxito, músico y, según parece, un gran compositor (compuso la tierna canción de Dirty Dancing). Lo tuvo todo para triundar... y lo hizo. Aunque sin mucho ruído. Exactamente igual que su muerte.

Sin embargo, puede que se esperara. Arrastraba una de las enfermedades que me causan, personalmente, más repelús: el cáncer. Concretamente de páncreas. Uno de los más devastadores. Solamente un 5 % se suelen salvar. O ni eso.
No puedo decir que fuera un fanático de sus películas, como sí lo puedo decir de Paul Newman. Sin embargo - y a pesar de no haber interpretado un papel que sobresaliera sobre el resto -, creo que todos podemos asegurar que llevamos grabado en la retina el baile final de Dirty Dancing, donde compagina sus dotes de actor y bailarín. Puede que poca gente haya visto la película; pero es innegable que mucha sí ha visto el baile.

Pero de lo que siempre me acordaré es de una imagen de mi infancia. Patrick Swayze “tocando” y “sintiendo” a Demi Moore. Abrazo de ultratumba. Y enfrente de la televisión, una mujer llorando de la emoción que le recorre por las venas cuando termina la película: mi madre.

Sí, puede que Swayze no tuviera un premio relevante. Puede que Ghost no pase a la historia del Cine como Obra Maestra. Tampoco Dirty Dancing. Pero no podemos negar que son dos películas simplemente “míticas” que irán pasando de generación en generación. Íconos pop. Y eso es bastante hoy en día.

Además, nadie puede negar que Whoopi Goldberg tiene un Óscar, en buena medida, gracias al bueno de Swayze. Ella misma lo ha reconocido.

De una manera u otra, lo innegable es que el mueve-caderas de finales de los 80 no venció la batalla contra el cáncer. No es el único ícono de la época que nos dejó de manera tan seguida. Primero Farrah Fawcett, e inmediatamente después el que empañó la muerte de la primera: "Jako". Que Dios los disfrute.

PD. Mañana Oihana hará su homenaje particular.

Prostitutas: Aguirre & Botella

2009-09-15T08:00:00.001+02:00

Cada cierto tiempo vuelven, como los ciclos de Pitágoras, los mismos debates, los mismos temas de conversación. En los últimos días está de moda en España hablar de la prostitución, de su regularización o prohibición. Es un tema que se ha tratado ya muchas veces, sin dar nunca una solución. Hay dos posiciones claramente diferenciadas, incluso dentro de la derecha española, por un lado tenemos la Botella attitude, según esta corriente de pensamiento, la prostitución debe ser castigada y penalizada. Las mujeres son víctimas de malvadas redes de prostitución, de proxenetas, etc. Este botellismo intelectual es apoyado también por sectores feministas, gallardonistas y comunistas, que como muchas otras veces, vuelven a coincidir con la concejala de Madrid. Curiosamente, la razón principal del pensamiento botella, es la vejación de la mujer, por lo que se da por sentado que la prostitución masculina no existe, como tampoco existen las prostitutas que ejercen por decisión propia.

Por otro lado, dentro de nuestra right wing, tenemos la postura esperancista, que es la corriente que defiende legislar la prostitución y regularizarla. Hace unos días, Esperanza Aguirre declaró públicamente que está a favor de legalizar la prostitución, como ocurre en Holanda y Alemania.

Está claro que hay que penar duramente las redes y mafias internacionales de prostitución, eso nadie lo duda, pero… ¿por qué castigar o legalizar la prostitución? La situación actual es ideal. Nadie prohibe a las prostitutas ejercer su trabajo, viven en una situación legal que ya quisieran muchos libertarians, trabajan cuando y donde quieren, ponen sus precios, y lo más importante: no pagan impuestos ni seguridad social. Hacen con su dinero lo que desean hacer, con total libertad. ZP podrá subir los impuestos, pero no a todos los españoles. Reconozcamos que nos morimos de envidia. La cuestión no es extender los derechos y obligaciones de los asalariados y autónomos a las prostitutas, sino de unirnos todos y pedir que la situación legal actual de ellas se extienda a los demás. Queremos ser tod@s putas.

Arturo Canalda debe morir (políticamente)

2009-09-14T08:11:00.002+02:00

No tengo empatía con el mundo del corazón, ni por asomo. Pero sería un hipócrita si no dijera que veo algunos programas de vez en cuando. Hipócrita como toda la gente que negaba ver “el tomate” (un auténtico fenómeno en la TV española). Pero resulta que con la telebasura pasa como con muchas otras: la necesitas, aunque sea para odiarla.

Sin embargo – y sin que siente un precedente – voy a levantar una lanza en favor, no de la telebasura, pero sí de Belén Esteban. Este personaje, al que critiqué muchísimas veces (aunque que diga lo que quiera; por si fuera poco le pagan), se ha visto envuelta en algo que todavía no logro descifrar qué carajo es. ¿Complot? ¿Maniobra publicitaria?

Aquí lo que hay es una soberana gilipollez. Por parte de todos, incluídos los propios medios de comunicación. Lo primero alarmante, es lo que ya se ha repetido millones de veces: que el Defensor del Menor se meta en estas cosas, no tiene sentido. Por lo menos si vemos casos alarmantes con menores implicados, que a veces hacen plantearse cambiar el nombre de la instancia a “Defensor del Mayor”.

El segundo punto, y no menos alarmante e importante, es ver por qué el Defensor del Menor remita la noticia a todos los medios de comunicación, y no lo haga primero a la principal afectada. Eso sí, bajo un supuesto aviso que dice que no se saque a la luz el tema. ¿Pero éste señor no sabe cómo se pelean los medios de comunicación por un notición así? Eso tiene dos nombres. Por un lado es una negligencia, y por otro una ansia de protagonismo enorme.

Arturo Canalda es como se llama el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid. Al que ya han denunciado por prevaricación. A mí por lo menos, me tiene toda la pinta de ser un caso “a lo Garzón”. Pero en vez de “juez estrella”, “defensor estrella”. Y la Fiscalía no está siendo mucho menos.

Curioso es que luego lea que, según una encuesta para La Razón, la amplia mayoría de los españoles apoyan que se preserve la figura del menor en los medios de comunicación. Pero que ellos titulan como que “los españoles apoyan que se actúe contra Belén Esteban”. Pero también es curioso el dato de que nadie sabe cómo es la hija de Belén Esteban. O por lo menos no por los medios.

Pero si luego comprobamos que La Razón es de la propiedad de la misma cadena que desencadenó todo, la cosa es más verosímil. Una vergonzosa guerra de medios más, que debe de cobrarse con la cabeza – políticamente hablando – del Defensor del Menor. Arturo Canalda debe morir (políticamente).

El bufón se lo merece

2009-09-11T08:24:00.001+02:00

Que Hugo Chávez esté coartando la libertad de los venezolanos a pasos agigantados, bajo la pasividad de la Comunidad Internacional, ya es alarmante. Pero todavía lo es más que a gobiernos supuestamente democráticos, se les contagie la gilipollez. Y sobretodo, inusual.

Y eso es lo que pasó ayer en España. Aunque lleve pasando más tiempo, esta vez el gobierno ha prohíbido, directamente, una concentración de exiliados venezolanos para manifestarse en contra de las aptitudes mostradas por el bufón que, cada vez más, recuerda a Hitler y, de manera progresiva, roba la libertad a sus ciudadanos.

Se me pasan muchas cosas por la cabeza ante esto. Primero, ¿quién es el gobierno para prohíbir una protesta democrática? ¿Por qué la prohíbe? No hay ningún motivo claro. Ni se apoya al terrorismo, ni nada parecido. Y menos cuando se protesta porque un gobierno causa el terror a su pueblo, avasallándolo, como es el caso.

Es bastante incomprensible que detrás de la bandera de la tolerancia y el diálogo del actual gobierno se esconda ésto, que no hace otra cosa que poner de relieve una descarada hipocresía. Porque todos los gobiernos tiran hacia casa, y nadie protesta, es el peor mal de nuestra democracia (o uno de ellos).

La concentración es simbólica. No van a conseguir nada. Pero no pierden mucho por hacerla. Solamente servirá para decir: aquí estamos y queremos libertad. Y que el bufón aprenda. No es poco. Es como la que se hizo hace unos meses en contra de la hegemonía de los Castro. No tiene más historia.

¿Hay algún problema? Yo soy el primero en suscribir la manifestación y la apoyo desde aquí. Me da igual que sea legal o ilegal. Desafío al estado a que no me deje luchar por la libertad de otros. Y si pudiera, iba.

Espero que hagáis lo mismo. Buen fin de semana a todos y a todas.

Actualización: Elentir tiene más ideas para protestar por la visita del dictador.

A ese colega que cumple 18...

2009-09-10T08:15:00.000+02:00

El “monstruo” de mi mejor amigo cumple 18 años. Sí, es practicamente un año mayor que yo. Sí, yo le llamo “mariquita”. Pero... es mi mejor amigo. El más importante... por lo menos, para mí. ¿Cómo negarle unas líneas el día que cumple años? Sobre todo después de por lo que hemos pasado.

Es cierto que en el último año no hemos salido juntos lo suficiente. Pero son cosas que pasan. No hay que darle muchas vueltas. No por ello ha dejado de ser menos importante para mí. Creo que, aparte del rock, es el único que está ahí en todos los momentos. O a lo mejor al único que recurro. Pero si es el único, es por algo: por una cuestión de confianza. De respeto mutuo. Es una relación que trasciende de la propia amistad. Es camaradería. El sentimiento de saber que, sin decirnos nada, se nos está pasando por la cabeza lo mismo. Y mola. Y entonces empiezan las risitas compadeciéndonos el uno al otro. Creo que a todo el mundo le ha pasado.

Porque, sí, hay compañeros, conocidos... y amigos. Y dentro de los amigos estableces marcas y clases. O tipos. Y está tu “mejor amigo” y “el resto” (siento si hiero sensibilidades con lo de “el resto”, pero a vosotros también os pasa SEGURO). Puedo decir con seguridad que Jacob es “mi” mejor amigo. Creo que yo el de él también, aunque es mejor que lo afirme él.

Porque Jacob fue, en su momento, una persona verdaderamente importante para mí. Pero hay que contar la historia al completo, que no dura mucho. Es curioso que empezara mi relación de camadería y de amistad con alguien que ya conocía gracias al hecho que menos me gusta recordar: la muerte de mi padre. Me explico. El verano posterior a la muerte de mi padre lo pasé con indiferencia. No hice nada. Ni bueno, ni malo. Vi la luz de sol gracias a mi piscina... y menos mal. Me volví casi hermético. En cierto modo, ya lo era, porque tuve que estar con mi padre en hospitales desde hacía casi dos años. Algo que me dio la inteligencia suficiente como para volverme auto-didacta y desarrollar un pedazo de mi inteligencia.

El caso es que se acabó el verano... y empezó el curso. Y ahí empecé a intimidar con cierto personaje, diría yo que apocalíptico (si consigo que busque lo que significa esta palabra, será un logro). La verdad es que fue el artífice de que yo saliera de mi hermetismo y de mi indiferencia, hacia mí y hacia mi entorno. Y por eso le estaré agradecido eternamente, hasta que me muera... y, si es posible, después también.

Por eso quiero decirle que felicidades por esos 18 años. Porque se las merece. Por estar ahí, por ser un genio (a su manera), por ayudarme... y por ser mi mejor amigo. Y si consigo que haya leído esto, que es un folio de Word en letra Times del tamaño 12, que casi pasa ya, considero que es porque sabe que es mi mejor amigo y que yo soy el suyo. Porque a Jacob lo que es leer...

¡¡¡Se te quiere, GENIO!!!

El socialismo no se mueve del s. XX

2009-09-09T08:15:00.003+02:00

Las consignas apestan. Sean éstas del color que sean. Lo único que hacen es responder a un fanatismo desmesurado, y a un corporativismo que es nefasto para las masas. Las grandes masas manipulables.

De hecho, gran parte de la simbología es para eso: para hacer a la masa más manipulable. A nadie se le escapa el lema de Franco donde confundía libertad con nación: “España una, grande y libre” u otros lemas de semejante calaña. La mayor parte de ellos, de índole colectivista y, básicamente, socialista.

El puño en alto fue (y es) símbolo de una de las igeologías más sanguinarias de la historia: el socialismo. Y, lo más llamativo, es que guarda gran parecido con la simbología nazi o la fascista, que beben del mismo manantial. Sin embargo, el socialismo sigue siendo aceptado por la mayoría. Pero esa es otra historia de la que siempre hablamos.

El caso es el revuelo que se ha armado porque Leire Pajín y Bibiana Aído pusieran el puño en alto en el tradicional acto del PSOE con la UGT. Un símbolo que es, teóricamente, obrero, y que no estamos acostumbrados a ver en dos funcionarias que cobran lo que no está dicho, y que alzan el puño con anillos y pulseras que a saber lo que cuestan.

Pero la pregunta es: ¿por qué tanto revuelo? El PSOE nos tiene muy acostumbrados a la imagen. Cada año se repite. Y no parece que vaya a dejar de hacerlo. Debería de ser revuelo desde hace ya diez años, cuando entramos en el siglo XXI y el comunismo estaba, presumiblemente, muerto.

El revuelo debería de ser ese. Además, hay pocos partidos que se consideren socialistas democráticos que sigan haciendo el gesto de marras (creo que pasa en Portugal y en Bélgica, nada más). Y es que es un gesto carca, profundamente carca, de una izquierda antigua y, a la vez, anticuada, que no mira al futuro. Lo mismo de lo que ellos nos acusan a nosotros, vamos.

El socialismo del siglo XXI no debería de tomar la deriva que está tomando. Así se autodenominan líderes como Evo Morales o Hugo Chávez, que no hacen más que seguir el peor comunismo del siglo XX. ¿Dónde quedan los visos de la “Nueva vía” de Tony Blair, que echó a perder Gordon Brown?

esRadio, es... la leche

2009-09-08T08:16:00.002+02:00

No había mas entretenimiento para el lunes por la mañana que levantarse pronto para ir a hacer la matrícula al instituto, teniendo que hacer antes las míticas fotos de carné y el pago del correspondiente seguro escolar. Hasta que me dí cuenta de que había un incentivo, o un “premio” al levantarse temprano: escuchar esRadio.

No soy devoto de la radio. Por lo menos no de levantarme pronto para escucharla. Prefiero bajarme los podcasts con las opiniones del locutor de turno. Pero fue una feliz coincidencia. El locutor con el estilo mas claro y determinado que he visto nunca se disponía a iniciar su nueva andadura. Pero esta vez con la novedad de que el medio de comunicación era suyo.

Jiménez Losantos es así. Ahora está mas “desatao” que nunca. Y es lo que más mola. Unas buenas hostias losantianas por las mañanas nunca vienen mal. Lo malo de todo es que, en Galicia, Onda Local tiene que mejorar mucho su señal. Pero en Narón, que es la parte que me toca, todavía le va dando. No es moco de pavo.

Escuché las dos primeras horas de programa enteras desde el ordenador. La primera seguía en cama. La segunda ya me estaba preparando para rellenar la matrícula. Pocas novedades había. Losantos volvía con su estilo, y el estilo de Losantos volvía a la radio. Polémico. La etiqueta por la que le definen es esa.

Me dio la sensación de que tenía más mala leche que el año pasado. Creo que es porque está más “liberado” que en la COPE. Porque al fin y al cabo, la COPE es un medio corporativo que responde a ciertas cosas. Y que, aunque en poca medida, algo te limita. Pues mejor que mejor. Las mañanas de camino al instituto cambian de emisora, pero no de locutor. Se lo ha ganado a pulso.

Lo peor de todo es la publicidad y algunos cortes de la cadena. Pero ya mejorarán. Es algo cargante la publicidad de la Comunidad de Madrid, pero de alguna forma tienen que compensar que les dieran la licencia, que en España están muy caras. Y de eso no se libra nadie.

Por otro lado, las únicas cadenas con programas de actualidad matinales que no dieron la bienvenida a la nueva cadena fueron dos: la COPE y la SER. Dos cadenas antaño enfrentadas, que ven como sus respectivos grupos mediáticos pierden fuelle. Pero es más pintoresco el de la COPE. No tienen un locutor reconocido, y sí tiene mucho miedo a medios como Onda Cero, Intereconomía y, ahora, esRadio. Le sigo viendo un futuro negro.

De impuestos no se habla

2009-09-07T08:13:00.001+02:00

Nos dice Zapatero,

que el PP tiene que apoyarle,

pero Rajoy contesta, con esmero,

con un rotundo: “no quiero”.

Un puesto habrá que darle...

De impuestos no se habla,

mejor que nos dieran una tabla,

para ver en qué se gasta nuestro dinero

y qué obras hacen en el presente,

bajo la mirada del atento presidente.

Sí se habla de pensiones,

y eso que van hasta los cojones,

las viudas en general,

cansadas de que no les haga caso el personal,

malo será que no tengas otras opciones.

¿Cambiar el sistema de pensiones?

A los políticos les va bien con tributaciones...

les importa ganar pastones,

mantenerse en la poltrona

con sus tribus chuponas.

¿Para qué cambiar?

Mientras marque Villa, el “Guaje”

todos se olvidarán,

y la culpa será del capitalismo salvaje.

Los liberales nos resignamos,

no es poco: denunciamos,

trato de hacerlo en verso,

pero me sale de pena,

mejor será que haga castillos de arena.

Anotación: que nadie intente encuadrar esto en algún tipo de poesía. Son versos libres, sin más historia.

El economista camuflado

2009-09-04T08:19:00.005+02:00

Tim Harford es un tío que me encanta. Es de los pocos economistas que existen que divulga con entretenimiento. Son cosas sencillas... economía de las pequeñas cosas, la lógica de la vida explicada de manera económica... Pero nos consigue hacer ver que todo nos lo puede explicar la Economía.

Desde por qué cuesta más el café en Starbucks (El Economista Camuflado, todo un éxito de ventas) a que la ignorancia también es racional, y que fruto de ello se crean cosas tan peligrosas como la delincuencia racional o el racismo racional. Pero lo mejor de todo es que consigue tumbar mitos tradicionalmente progres sobre muchas cosas, basándose, eso sí, en diferentes investigaciones a las que todos podemos tener acceso.

Me acabo de leer su último libro y he quedado encantado. Se llama La lógica oculta de la vida: Cómo la economía explica todas nuestras decisiones. Y la verdad es que las explica. De una manera u otra, pero lo hace. Y de forma bastante amena y divertida. Lo cual, viniendo de un economista, es mucho.

No se mete en líos innecesarios y es conciso: va al grano. A lo que importa al ciudadano medio: el bolsillo. Y no lo hace desde una perspectiva socialista, precisamente (aunque tampoco hay sospecha de que sea profundamente liberal, aunque escribe en Financial Times, una de nuestras “biblias” económicas).

Aclaro, antes de que alguien se eche encima, de que no es ni mucho menos el mejor economista que existe, ni nada por el estilo. Simplemente tiene una forma de contar lo que mueve la economía muy personal, con un sello propio, que en ocasiones hace que la economía te encandile. Y eso no es fácil. Fácil es hablar de ella, difícil conseguir que interese a más que a unos cuantos.

La lógica oculta de la vida es un libro no más entretenido, pero puede que sí mas trabajado que El Economista Camuflado. Aunque cuenta menos secretos que te sirvan en la vida cotidiana, sí cuenta curiosidades útiles que tumban argumentos falaces mantenidos durante años y años por los mismos grupúsculos.

Por ejemplo, los ecologistas. Nos hemos pasado años escuchando a los ecolojetas de palo decir que las grandes ciudades son mas perjudiciales para el medio ambiente. Nada más lejos de la realidad. Tim Harford desmonta este argumento en un capítulo del libro. Dicho de otra forma: cómo, por diferentes motivos racionales, en una ciudad amplia y con muchos inviduos se consume menos electricidad por habitante que en una pequeña ciudad casi-pueblo. Tim es así. Se camufla y nos sorprende. Y además con guiños a Adam Smith. Libro recomendadísimo...

Libertad en Cataluña no es independencia

2009-09-03T08:14:00.001+02:00

Montserrat Nebrera ha sido continuamente maltratada por Libertad Digital y, en un principio, por Federico Jiménez Losantos. Algo totalmente injusto. Que si es nacionalista, que si no defiende lo que tradicionalmente hacía el PP... pero lo cierto es que se ha hecho un hueco en el panorama político español. Y eso, a pesar de que en el PP la tienen apartada. Todo un mérito. Y ahí no acaba todo.

El otro día se volvieron a pervertir y, prácticamente, manipular palabras suyas. Fue en el diario Avui, donde le preguntaron si “votaría a favor de la liberta d en Cataluña” a lo que ella respondió “claro, ¿quién no puede estar a favor de la libertad?”. Pero, ¿dónde está el problema? ¿Estamos en contra de la libertad en Cataluña, ahora? ¡Hasta donde hemos llegado!

Y esto lo hablé con Fonseca el otro día. El problema reside en cuando se pasa a ser un fanático y perviertes palabras. Libertad en Cataluña no quiere decir una independencia para Cataluña a lo ERC. ¿O acaso los catalanes serían libres con una dictadura comunista? Pues no. Serían menos libres, bastante menos.

Nebrera se refería a la libertad individual de cada catalán de a pie. Nada más. No creo ni que se necesite explicarlo. En lo único en que se puede asociar la palabra “independencia” con libertad es que ésta última quiere decir independencia y autonomía para el individuo.

Y dejo claro a mí el nacionalismo no me gusta, cualquiera que sea, porque son intervencionistas. Por lo menos en España, adonde hemos llegado a una guerra de lenguas totalmente insulsa: dos focos de la sociedad peleándose para que una u otra lengua pase a ser la oficial en determinado territorio. Pues así no es.

Las lenguas no tienen territorio. Son los individuos quienes deciden cuál, cómo y dónde usarla. Obviamente, para ir a Reino Unido no vas a hablar en gallego. Pero en Portugal a lo mejor te soluciona algún apuro. Y Galicia, por ejemplo, no es menos.

La solución es fácil: dejarse de gilipolleces. Que cada uno se preocupe de lo suyo, y a hacer lo mismo que en Miami. El poder público no tiene lenguas oficiales; se toman como tal las que el pueblo más demanda, en cuyo caso son castellano e inglés. Y el que quiere hablar spanglish, que lo hable.

Mapa de sonidos vaginales

2009-09-02T08:00:00.006+02:00

En estos días en San Sebastián me he encontrado con una compañera de colegio que se va a vivir pronto a Tokio. Pasamos el día juntas, fuimos a bañarnos a la Concha, compartimos inquietudes sobre nuestro futuro, le hablé de Caio Abreu y ella me reveló la magia de Sá-Carneiro, recordamos nuestras travesuras infantiles, intercambiamos sandalias y con el ipod atado al bikini hicimos un playback sobre la arena de la playa de Celebration de Madonna. Fue un día maravilloso, hasta que cayó la noche. Estábamos en la parte vieja de la ciudad comiendo unos pinchos, de repente soltó la frase. “Oihana, ¿vamos al cine?” Hay varias películas en cartel que me apetece ver, pero a la niña se le antojó la última de la Coixet. Me resistí, no quería acabar el día de esa manera, pero su nipofilia era tan fuerte que me lo tomé casi como una obra de caridad. Además el argumento final para convencerme fue rotundo: “Sale Sergi López desnudo”.

La sala de cine donde proyectaban Mapa de los sonidos de Tokio estaba casi desierta, abertxales con aspiraciones intelectuales, una pareja gafapasta, mi amiga y yo. Ni que decir tiene que ni todos los desnudos de Sergi merecen los 109 minutos de sopor. No me enteré bien del argumento, mientras la Coixet desplegaba su técnica engreída llena de diálogos profundos y alardes de erudición, empecé a pensar en mi próximo viaje a Marruecos hasta que mi amiga me despertó de mis ensoñaciones orientales. “Oihana, me ha venido a la cabeza Iratxe ¿la recuerdas?” Como para no acordarse, era una compañera de colegio, famosa por tener el don de hacer extraños sonidos vaginales. “Está trabajando para el Opus, es profesora de historia”. Mientras contemplábamos los movimientos pélvicos de Rinko Kikuchi en la pantalla, no pude de dejar de pensar en ella, en lo que pensarían sus alumnos si supieran que esa profesora seria de leotardos oscuros y falda almidonada, tuvo su momento de celebridad en su primera adolescencia gracias a su heavenly gift.

Salimos de ver Mapa de los sonidos de Tokio con el estómago revuelto, para mayor guilty pleasure le conté a mi amiga un encuentro que tuve con la Coixet. Fue una navidad en Madrid, asistí a una obra de teatro muy en boga en esa época, se sentó a mi lado con una amiga jipi y no pararon de hacer comentarios pedantes durante toda la representación. ¿De dónde salió esta mujer?¿Quién es ella? Isabel era una jovencita de una barriada del Besós, que empezó a destacar como directora de anuncios de compresas. Ella nos enseñó que cuando tenemos la regla, las mujeres podemos reír, cantar, soñar y ser felices. Sus anuncios tuvieron cierto éxito y entonces se le ocurrió hacer cine, que está más subvencionado y da más fama, aunque nunca ha renunciado a la publicidad, ahí está la campaña que orquestó para el PSOE en 2008. Zapatero la seleccionó con un movimiento de ceja entre varias candidatas y candidatos, para dirigir la propaganda del partido. Además cuenta con el mecenazgo de la Queen Mother del cine español, Almodóvar, que produce sus películas de forma dadivosa. En sus anuncios, sean bien para MoviStar, bien para el PSOE, gusta de ancianitos que nos recuerdan a nuestros abuelos para enternecernos. De hecho sólo tiene un anuncio, con diferentes versiones, con diferentes abuelitos, depende de la empresa que pague. Otra curiosidad de la Coixet es su negativa a rodar en castellano. La mayoría de sus películas están en inglés, que es más cool, claro. La elección del idioma en el cine de la Coixet no corresponde a una afinidad cultural, sino a esnobismo puro. Al primer día de rodaje de Mapa de los sonidos de Tokio, acudieron al Japón (adivinanza ¿quién pagó el viaje?), Carod, Montilla y demás amigos, a presenciar una película subvencionada con los impuestos de los españoles, en la que se habla en catalán, en japonés, en inglés etc, pero no en castellano, que como todos sabemos es una lengua imperialista y fascista. Mientras compartían una cerveza en un sushi bar, Josep Lluis mostró su satisfacción a Isabel por rodar en catalán. Seguramente la Coixet pidió menos felicitaciones y más cheques.

No ha tenido ninguna buena crítica la película, pero a Isabel le da igual, complacida de si misma y de su arte minoritario, sigue recibiendo dinero para perpetrar películas que apenas nadie ve. Y quien ve, no repite.

Las mañanas dan sueño

2009-09-01T08:28:00.000+02:00

Ayer arrancó la nueva temporada de la COPE. De entrada, no me interesaba demasiado ver cómo era. La voz de Nacho Villa me parece, de por sí, soporífera. Bien para un informativo, y ya está. Sin muchas florituras.

Precisamente a eso es a lo que se asemeja La Mañana de la COPE ahora: a un informativo. No tiene más historia. La sintonía que precede a las noticias es lo mejor que se puede sacar, y eso que es bastante cutre y hace extrañar el “My Shar ona” de la anterior etapa. Nacho Villa lo intenta, pero no puede. Grita ayuda como un poseso en cada sílaba que sale de su micrófono. La mañana lo mata. O más bien las mañanas.

Y es que las mañanas de cualquier cadena de radio generalista son un subgénero dentro del género periodistíco. Tienen unas características comunes, una forma de ser propia. Un comportamiento común. Lo que se denomina la “marca”. Las mañanas tienen una “marca”, por eso no se consideran un informativo al uso. A la gente le gusta despertarse con dosis de cabreo o jocosidad, y con Villa te entran ganas de volver a la cama.

Y luego está el estilo de cada uno. Nacho Villa carece de estilo. Tiene el mismo tono de voz dando las noticias a las tres de la tarde que comentándolas a las 7 de la mañana. Algo que hasta un aprendiz de periodista entiende que no debe de ser así.

En líneas generales no hay sorpresas. Se sabía desde que se supo el “fichaje” de las mañanas que Nacho Villa no tenía el carácter apropiado para liderar el espacio. Lo único que hacemos ahora es confirmarlo. Y pensar que a muchos todavía les queda digerir que tienen que cambiar de dial... es duro, pero cualquiera de las otras opciones que hay en antena ahora mismo es mejor. Vuelvo a ver a la COPE cuarta de cuatro.

Lo más curioso de todo es que Enric Sopena está dando saltos de alegría con el cambio. Algo que no juega a favor de Villa. Los medios no dejan de ser los medios. ¿Desde cuando un grupo de comunicación enemigo se alegra de que a ti “te vaya bien”?

Conversación en Miami.

2009-08-31T00:17:00.000+02:00

La primera vez que oí hablar de Alexis Guibert fue en una terraza de Lincoln Road, mientras intentaba enfrentarme al pegajoso calor de Miami con uno de los mejores mojitos que he probado. Mi amiga Yanisleidi Carrasco preparaba una tesis sobre Lezama Lima y su oposición al régimen castrista. Me habló de un artículo que había leído en el Herald sobre un empresario cubano de orígenes franceses, miembro del Partido hasta 1972, fecha en la que huyó a Europa para formar parte de un proyecto de intercambio educativo con Rusia. Había publicado dos libros de poesía en La Habana, bajo la omnipotente influencia de Lezama. Cuando las autoridades supieron de su fuga, destruyeron los pocos ejemplares que circulaban en el país. Yanisleidi tenía la esperanza de poder concertar una entrevista con Guibert, que se alojaba desde hacía dos años en diferentes hoteles de Miami, para poder recuperar de su memoria alguno de sus poemas y conseguir información de primera mano sobre Lezama Lima. Conseguimos averiguar que se alojaba en el hotel The Setai, en una suite del torreón con vistas al mar. Dos días después mi amiga me llamó para que la acompañara a charlar con él. Subimos Collins Avenue y nos plantamos en la recepción del hotel, esperamos más de una hora en el hall hasta que un conserje nos acompañó en el ascensor hasta la habitación.

GUIBERT. Pasen señoritas.

YUNISLEIDI. Sr Guibert ha sido ud muy amable por recibirnos. Hace un mes que leí un artículo en el Herald sobre su vida.

GUIBERT. ¿Quieren un café? Me han regalado una máquina que hace la colada como en Cuba, el café americano apesta.

YUNISLEIDI. Bueno un cafecito ayudará.

GUIBERT. ¿Entonces escribe ud sobre Lezama Lima? ¿Un trabajo universitario? No crean al Herald, mienten continuamente.

OIHANA. Pero ud conoció a Lezama, ¿verdad?

GUIBERT. Y tanto. ¿De dónde es ud?

OIHANA. Española.

GUIBERT. Ya no quedan grandes poetas en España. Me gustaba Garcilaso. El último que se puede llamar poeta fue Cernuda. ¿Lo leyó ud?

OIHANA. Sí, me gusta mucho la poesía española en general, pero de los contemporáneos no puedo opinar con demasiado conocimiento, no estoy al tanto de las últimas novedades de mi país, conozco más la poesía cubana actual.

YUNISLEIDI. Nos gusta mucho la poesía cubana, justo hoy hemos hablado de Nancy Morejón. ¿La conoció ud?

GUIBERT. Bah, una comunista.

OIHANA. Apenas habla de política en su poesía.

GUIBERT. Se ha pasado la vida glosando a Guillén y recibiendo premios de Castro. En la UNEAC la llamaban La Brillosa.

YUNISLEIDI. ¿Y eso?

GUIBERT. Por su afición a pintarse los labios con glossy. Como ud, señorita Carrasco.

YUNISLEIDI. Ah, pero es que a todas las cubanas nos gusta mucho el glossy. Pero nos gustaría saber más sobre su relación con Lezama. Oihana estuvo hace unos meses en La Habana, asistió a su beatificación por parte del régimen.

GUIBERT. Ja, ¿en la Feria del Libro?

OIHANA. Sí, había carteles por todos sitios con fotos de él y fragmentos de sus poemas. Paradójicamente durante su vida tuvo muchos problemas con el castrismo.

GUIBERT. Le hicieron la vida imposible, le importunaban continuamente, y eso que nunca alzó la voz más de lo debido. Sentía afición por los jineteros jovencitos de La Habana vieja, más de una vez le paró la policía paseando con uno de sus putos, pero Lezama sólo quería mirarlos, podríamos decir que llevaba un cinturón de castidad. No creo que se acostara con ninguno. Yo una vez, en su casa, mientras corregíamos unos poemas, intenté seducirlo.

YUNISLEIDI. ¿Eh? ¿Cómo fue eso?

GUIBERT. Yo era muy joven, lampiño y delgadito, notaba que el gordo de Lezama me miraba mucho las tardes que pasaba en su casa, sudábamos mucho en el estudio interior en el que trabajábamos, me quité la t-shirt y le tomé de la mano.

OIHANA. ¿Qué dijo él?

GUIBERT. Me apartó la mano y empezó a sudar todavía más, me dijo que me fuera que tenía que dormir.

YUNISLEIDI. Era ud miembro del Partido en ese momento, ¿no opinaría Lezama que le quería tender una trampa?

GUIBERT. No creo, él notaba que yo era muy ingenuo, a veces alababa a Castro, él escuchaba y callaba.

YUNISLEIDI. Sin embargo, a pesar de todos sus problemas con el castrismo, ahora en Cuba tratan a Lezama como una celebridad patria.

GUIBERT. Castro siempre ha destacado por tratar mal a los intelectuales, ya contaba Jorge Edwards en su libro que Castro le dijo que no comprendía a los escritores, los veía como seres débiles que no querían trabajar. Lo que hace Fidel es una operación de reciclaje con los escritores, no se fía nunca de ellos, ni siquiera de los que le son favorables, porque piensan, y en cuanto mueren comienzan los homenajes. ¿Y qué pasó con Martí? Fue un poeta modernista que amaba mucho su país, pero nunca hubiera estado de acuerdo en ser héroe nacional de un estado totalitario. Si Martí estuviera vivo sería opositor.

OIHANA. ¿Conoció también a Severo Sarduy?

GUIBERT. Coincidimos unas cuantas veces, pero nunca estuvo entre mis amistades. Después lo encontré en París, se adaptó muy bien al extranjero, a diferencia de otros. Su trayectoria fue parecida a la mía, perteneció al Partido, pero en cuanto salió del país ya no volvió.

OIHANA. ¿Y Reinaldo Arenas?

GUIBERT. La mamaba rico.

YUNISLEIDI. ¿Cómo?

GUIBERT. Fue un protegido de Lezama hasta que comenzó a meterse en líos, tuve un encuentro con él al principio de conocernos, pero siento que nunca le caí.

YUNISLEIDI. ¿Con Piñera en cambio si hubo más amistad?

GUIBERT. Sí, pero cuando la disputa de la revista Orígenes yo me situé al lado de Lezama. Intenté contactarle en Buenos Aires a través de una amistad común, pero nunca volví a verlo.

OIHANA. Leí un ensayo sobre literatura cubana hace unos meses donde se llamaba a Piñera sadomasoquista liberal. Me preguntaba si lo de sadomasoquista viene por alguno de sus libros como La Carne de René o por sus sentimientos de culpa al abrazar el liberalismo.

GUIBERT. No creo, nunca fue un comunista muy convencido. En cualquier caso la única obra buena que recuerdo de él es Ferdydurke.

OIHANA. ¿La traducción que hizo?

GUIBERT. Yo creo que ni siquiera lo tradujo él. Sólo corrigió a Gombrowicz los errores de sintaxis. Nunca me interesaron las cosas que escribía Piñera.

YUNISLEIDI. Piñera además no tenía la discreción de otros y fue muy perseguido por su homosexualidad, ¿sufrió ud también por este motivo en la isla?

GUIBERT. Castro siempre odió a los homosexuales de una forma visceral. Todavía ningún biógrafo ha reparado en los orígenes de esta aversión. Yo siempre fui discreto y no tuve muchos problemas.

OIHANA. Cuando estuve en La Habana pude ver en persona como la policía detenía a homosexuales en el Malecón una madrugada. ¿Dónde estaba Mariela Castro? ¿Qué papel cumple exactamente la hija de Raúl?

GUIBERT. Ha creado una asociación llamada CENESEX para apoyar a las minorías que su padre persigue, pero yo creo que ella es todavía peor.

YUNISLEIDI. Pues los rumores sobre Raúl Castro siempre han apuntado a que es homosexual.

GUIBERT. Será por eso que cada vez que sube un muchacho en su coche oficial desaparece de la isla.

OIHANA. ¿Es verdad que mata a sus amantes para que no hablen?

GUIBERT. Quien sabe.

YUNISLEIDI. ¿Ud conoció personalmente a los hermanos Castro, verdad?

GUIBERT. Sí, pero con Raúl nunca hablé, con Fidel en cambio mantuve una conversación una vez de no más de diez minutos.

OIHANA. ¿Sólo diez minutos? ¿Y esa contención en el comandante?

GUIBERT. Era en una entrega de premios en una jornada agrícola, fue el tiempo que nos dedicó a cada uno. El speech final que nos dirigió a todos duró varias horas. Sus discursos sobre agricultura siempre han sido los más pesados.

OIHANA. Todos los dirigentes comunistas han intentado especialmente tener éxito en la economía agraria, pero todos han fracasado. Son sonados especialmente los de Castro.

GUIBERT. Es que si te dicen que te pagan cinco pesos al mes por trabajar de seis de la mañana a seis de la tarde, independientemente de la producción, nadie se esfuerza. De hecho, como no había incentivos, no hacíamos nada. Era estar ahí.

YUNISLEIDI. Mi padre en cambio me contó que era un trabajo muy duro.

GUIBERT. Depende. Puede ser que fuera duro, pero era un trabajo inútil.,

OIHANA. Sr Guibert, ¿cuándo dejó ud de ser comunista? ¿Cómo se produjo el desengaño?

GUIBERT. No era fácil entonces, todo lo que había alrededor era comunismo. Conseguí algunos libros prohibidos de pensadores liberales que leí con devoción, como si fuera pornografía, todavía siento el cosquilleo cuando recuerdo el momento.

YUNISLEIDI. ¿Y de ahí llegó al anarcocapitalismo?

GUIBERT. Eso fue después.

YUNISLEIDI. ¿Pero en su segundo libro de poemas ya estaba oculto el tema del anarcocapitalismo?

GUIBERT. Eran poemas muy malos, imitaba las égloras de Garcilaso con un lenguaje barroco a la manière de Lezama. Hablaba de pastores en comunas sin estado, el régimen cubano las interpretó como comunistas, pero eran anarcocapitalistas, la censura cubana es fácil de burlar.

YUNISLEIDI. Sus libros fueron destruidos cuando se marchó de la isla, ¿no guarda ningún ejemplar?

GUIBERT. No.

YUNISLEIDI. ¿Y recuerda algún poema?

GUIBERT. ¿Para qué? Ya dije que eran muy malos. Nunca fui buen poeta. Era un juego.

OIHANA. ¿Y no es toda la poesía un juego?

GUIBERT. Señoritas, no sé que interés encuentran en mí.

YUNISLEIDI. Su obra merece ser recordada, por lo menos tiene que ser publicada de nuevo.

GUIBERT. Pero si ni siquiera ha leído nada mío.

YUNISLEIDI. Me encantaría poder hacerlo.

GUIBERT. El Herald publica una nota sobre mí y eso despierta su imaginación.

YUNISLEIDI. Pero si Lezama le apadrinó, sus poemas tenían que tener algo.

GUIBERT. A Lezama le gustaba yo, no mis poemas.

YUNISLEIDI. No me gustaría irme de aquí sin oírle recitar uno de sus poemas.

GUIBERT. Es ud una testaruda.

OIHANA. Sr Guibert ¿Sigue siendo ud anarcocapitalista? ¿Cómo ve el panorama político en Estados Unidos?

GUIBERT. Es posiblemente el sistema político más libre y más estable que hay en el mundo, pero detesto cada día más a Bush y al partido republicano en general. El GOP está lleno de teoconservadores, los liberales cada vez son menos y van perdiendo poder. En cualquier caso mejor un teocon que un demócrata.

OIHANA. ¿Cree que Obama llegará al poder?

GUIBERT. Señorita, eso es completamente imposible.

Miami, 17 de septiembre de 2008

Novedades blogueras

2009-08-28T08:29:00.001+02:00

Después de la vuelta a este mi querido Blog tengo que comentar ciertos aspectos sobre la nueva disposición del espacio (y del tiempo). Porque va a haber novedades en el Blog. Algunas buenas y otras no tan buenas. Pero aceptables.

La primera (que afecta a las demás), es que este año voy a tener menos tiempo y me voy a dedicar más a 2º de Bachiller. Lo necesito para subir una media que se me queda algo escueta. Y no me va a caer del cielo sola, pero desgraciadamente el Blog no me sube puntos (si tuviera Informática a lo mejor sí...).

Sabiendo que me voy a dedicar menos a esto (pero no lo dejaré abandonado), se me ha ocurrido meter a nuevos colaboradores que den otro toque al Blog, pero sin alejarlo de lo que se ha defendido siempre. Así, he “fichado” a nada más y nada menos que una chica: Oihana Pitol. No había nada premeditado, en un principio. Pero surgió hablando y le gustó la idea. Así que se lo agradezco.

Oihana tiene 25 añitos y es originaria de Donostia. Pero la podemos definir – sin ninguna duda – como “ciudada del mundo”. Lo mismo está hoy en Miami que mañana en Turquía. Despliega magnetismo en sí misma. Y no es para menos: representa ese liberalismo hedonista que por estos lares tanto nos gusta.

Aparte de brindar mayor calidad al Blog, pretendo darle una imagen también encarada al público femenino. Con un toque, además, sexy (cuando conozcáis a Oihana os daréis cuenta...). Pero sin abandonar reivindicaciones liberales-libertarias básicas, entre ellas la más clara: libertad.

Todo empezará la semana que viene. Pero puede que no sea el único cambio. Gracias a que Serm me lo ha planteado, puede que dentro de poco tengamos dominio propio. Y nuevo diseño. Pero todo se andará. De momento hay que conformarse con Oihana y servidor... que es bastante.