En el debate sobre si la sanidad debe de ser pública o no, los que están a favor de una socialización de la sanidad suelen poner como “excusa” que cómo accederían a unos servicios sanitarios los pobres, si no hay tal, y siempre se pone como ejemplo la sanidad estadounidense y la cantidad de pobres que allí hay.
Lo cierto es que el primero que dijo algo al respecto fue Miguel Bosé cuando afirmó que “el país con más pobres en el mundo es EEUU”. Con un par. Y quedó en éxtasis, pensando que había he
cho una cita digna de ser recordada por los siglos de los siglos.
En EEUU hay, según diversas fuentes, 40 millones de pobres. Pero resulta curioso ver cómo son los pobres en EEUU: casi todos tienen TV en color, la mitad tienen su casa en propiedad - ¿cuántos hay así en España que no se consideren pobres? -, el 80 % tiene aire acondicionado y el 62 % usa lo que viene a ser aquí el “plus” (TV por cable). ¿De verdad hay tanta pobreza en EEUU? La respuesta es no: poco menos de un 2 % no tiene, en alguna ocasión, qué comer.
Fuera de polémicas, no deja de ser revelador saber que para estar sano no hace falta tener una buena atención sanitaria. Tal mito ha sido tramado desde siempre. En realidad, todo es psicología y ciencia. La propia mente. No se trata de ser pobre, sino de sentirse pobre. Mucha gente que era pobre y que posteriormente pasó a una situación más desahogada siguió sintiéndose pobre. La cuestión, en realidad, es: ¿por qué se sienten pobres?
La salud no son únicamente microbios y virus. Por eso la definición de salud que da la Organización Mundial de la Salud me parece importante: “la salud es un estado de completo bienestar, físico, mental y social”. En otras palabras, nadie de nuestro alrededor está sano. Cuando alguien dice que está sano, miente. Nadie tiene ese estado completo de bienestar.
Y los pobres o “pobres” mucho menos. La pregunta que nos debemos de plantear es otra: ¿qué es, verdaderamente, un pobre? Seguramente los ciudadanos de Camerún desean ser un pobre americano como los que arriba muestro. Pero no hay una respuesta para esa pregunta, porque no es lo mismo ser pobre en España que ser pobre en Camerún. Y si no, comparad vosotros mismos.
13 Comentarios:
Para mi un pobre es quien no tiene realmente para comer.
En cuanto a la sanidad, creo que un estado no puede permitir que se le muera su gente porque no tengan dinero para pagarse la sanidad. Pero tampoco tiene porque pagarle el medico a Botín o Florentino. Por ejemplo.
John W.
Siempre se hace demagogia barata con los EEUU, y torpemente, además.
A Miguelito se le debe olvidar los pobres que dejó la Revolución China, y los que quedan. La mitad de la población en la pobreza.
No te creas, Polidori, que con el dinero que nos roba el Estado al mes da de sobra para pagarse un seguro médico, que en Adeslas sale por 49€.
Saludos.
exactamente, nunca llueve a gusto de todos....
Lamento decirte que este post deberías eliminarlo, por carentes de fundamento todos los argumentos que empleas. El relativismo de las proposiciones en relación con las anteriores hacen que todo el hilo argumental sea un gigante con pies de barro.
Yo repensaría el tema y haría otro post sobre lo mismo.
Estoy de acuerdo con lo que planteas (la sanidad privada) pero no así con los silogismos con que justificas tu tesis.
¡No escribas lo primero que se te viene a la cabeza!
Me gustaría que especificaras más. Más que nada porque todo está fundamentado en datos estadísticos y científicos.
El nivel de pobreza se debe medir de acuerdo a unas necesidades sociales. No podemos considerar una sociedad global, puesto que las necesidades dependen en gran medida, de la sociedad en la que estemos encuadrados. Así un Estadounidense tendrá distintas necesidades a un Keniata. ¿Hace esto más pobre al segundo que al primero? En términos absolutos, de dólares per cápita, seguro que si; pero en terminos relativos (es decir, es pobre de acuerdo a sus necesidades vitales) puedo asegurarte que no. Lo acertado de la afirmación de ese prohombre de las ciencias, el Bosé, es que es cierto que en los Estados Unidos hay más pobres que en el resto del mundo, porque lo que hay que tener en cuenta es si estas personas tienen o no sus necesidades básicas cubiertas, considerando necesidades básicas las existentes dentro de esa sociedad. Si se comprueba nos daremos cuenta de la profunda desigualdad. En un país donde la TV está sumamente privatizada, y la televisión pública y en abierto es poco más que una cadena local; tener televisión por cable no es un lujo; en España eso no es necesario. Cierto es que, en términos absolutos, todos podríamos vivir como Diógenes Laercio, dentro de un tonel y comiendo lo de nuestro perro... ¿Seríamos entonces pobres? ¿Tendríamos lo necesario para subsistir? Cobijo y comida. Pero no, la sociedad ha avanzado, en unos lugares más que en otros, es lo cierto, y las necesidades se han hecho mayores y más complejas.
El tema de la sanidad, muy manoseado ya, hay que dejarlo claro. ¿Es una necesidad básica tener un catarro y poder ir al médico y que te lo curen? Si. ¿Y si no te puedes pagar el médico, tienes tus necesidades básicas cubiertas? No. Pero esto es una necesidad básica hoy en las sociedades occidentales, pues, a pesar de toda la dignidad humana que queráis, y la igualdad y todos esos juegos florales, curarse un catarro no es una necesidad básica en Ghana, pues en esa sociedad no se ha generado una "tendencia" o mejor una dependencia directa de la sanidad, si no que subsidiaria y en última instancia. Desde luego eso lleva a muertes sin número y enfermedad en abundancia, pero son sociedades (todos los grupos sociales han pasado por ese nivel, no es extraño) en las cuales se convive con la muerte día a día, cara a cara, y no como un fin remoto como lo vemos aquí (de hace unos años acá, pues Galicia no es donde menos familiarizados se esté con la vejez, la enfermedad y la muerte...). No pasa lo mismo en los EEUU.
Para estar sano, claro que no hace falta tener una atención sanitaria de primera, pero... ¿para recuperar la salud?
Dejémonos de definiciones inexactas. El bienestar físico, psíquico y social se refiere no a nadar en una balsa de aceite, si no a estar en ausencia de patologías, y como tal debe ser entendido. Por lo tanto no es justificable, con un argumento a contrario, una consideración absoluta de la definición del término salud por parte de la OMS. Yo estoy, ahora, sano, ¿quien me lo niega, si sé que ni tengo dolor o patología, ni estoy loco ni me lleva la oligofrenia por el camino de la amargura? Lo social es un cuento chino, derivado del comunismo.
Sentirse pobre dices que no es ser pobre. Yo te diré que si. Es más: fácilmente el rico se hace pobre, con no gastar lo será. Con no cubrir sus necesidades, será pobre. Lo vemos diariamente, cuando gente, sobre todo mayor, con el síndrome de Diógenes, tanto almacena mierda en casa, como dinero en el banco (no suele gastar nada) como deja de cubrir sus necesidades, tanto alimenticias, como sanitarias. Y sin embargo tiene recursos económicos. Pero un pobre no podrá nunca, sentirse rico. ¿Por qué? Porque la riqueza consiste en la satisfacción plena de las necesidades básicas, y, a mayores, la satisfacción de deseos suntuarios. Cuanto más lujosos sean estos últimos, mayore será la riqueza.
Estoy de acuerdo contigo en que, tomando como ciertos datos cientificos, tenemos que construír el discurso. Pero no podemos hacerlo bien cuando las conexiones entre las diversas proposiciones científicas son tan poco afortunadas, como queriendo hacer un conglomerado de ideas. Es como si, en un sistema nervioso, las neuronas que se ocupan de la percepción de la humedad ocular conectasen a través de un nervio no con el lacrimal o el párpado, si no con el culo. ¿Sería afortunada la acción?
Finalmente te diré que si, la sanidad se mejoraría en gran medida al estar en manos privadas: mayor y mejor competencia entre diversos centros sanitarios; se gastaría en investigar, pues ello derivaria en mejores tratamientos, más efectivos y baratos. Del mismo modo se pretendería optimizar los recursos, se gastaría menos, y se haría más medicina diagnósitica y preventiva, con el fin de no llevar a cabo tratamientos innecesarios, o que andan dando palos de ciego cuerpo arriba o abajo.
Pero está el problema de quien no puede pagarse el médico. Eres buen liberal ¿Si, Dios quiera que no, mañana te asalta un cáncer de los de órdago, con un caro tratamiento, te resignarías, por no tener los cien o doscientos millones que cuesta el tratamiento, a morirte en cama, atiborrado de morfina? ¿A que no? Pues esa es la grandeza de la Seguridad Social.
Tener un buen sistema de Seguridad Social no quiere decir que la sanidad tenga que ser pública. Todo lo contrario. Éso quiere decir que yo me pago un poco el médico, con mis impuestos, y el Estado, que en esto si que tiene que entrar, pues yo le doy, mal que me pese, IRPF's, IVA's, ISS's y otras sangrías, y allá pague el tratamiento a un hospital privado, en el cual estuve como en un hotel.
Pero eso habría que valorarlo de acuerdo al precio del tratamiento y a la capacidad económica del enfermo. Yo podría pagarme la consulta por un catarrillo común... acaso mil pesetillas por ir un cuarto de hora al médico. Pero no el tratamiento para el Cáncer. Botín o Florentino se pueden pagar éso, y lo de media España. La redistribución social de la riqueza empieza por ahí. A pesar del Liberalismo y el Capitalismo.
Para terminar sigo diciendo que antes de escribir, pienses lo que escribes. No son válidas todas las defensas de tesis construídas a partir de proposiciones científicas, puesto que no fallan éstas, si no que falla la conexión, el hilo argumental y, por derivación, a las conclusiones que llevan.
Es como si tienes buena piedra para hacer una casa, pero en vez de usar cemento para unirlas, las unes con escupitajos. Seguro que cae. Pues esto es lo mismo.
El mundo tiene muchos pobres, demasiados. Y más que va a tener. Con esta crisis diseñada por los amos del mundo se va a disparar su número, y gran parte de ellos acabará muriendo.
Por supuesto que la sanidad debe de ser un servicio públilco y universal, pero lo cierto es que cada vez es más necesario planterase una gestión mixta entre lo público y lo privado (con fundaciones o la fórmula que se prefiera). La razón de ser es que el Estado Social del Bienestar será insostenible si seguimos inmersos en este invierno demográfico. Son más de siete millones los españoles mayores de 65 años. Imaginen dentro de unos años. Y quiénes tengan quer soportar las pensiones del Baby Boom...
Ahí le has dado. Totalmente de acuerdo en relación a que lo de la pobreza en EEUU es relativa.
No obstante sigo pensando que no se debería quitar la sanidad pública, porque la reestructuración del sistema probablemente sería más costosa para todos que sus beneficios.
Hay otras prioridades para la privatización, como la SGAE, el cine, la televisión, etc.
De hecho, la sanidad no creo que deba ser privada.
Publicar un comentario en la entrada