La verdad es que cada vez me parece menos escandaloso que una niña de 16 años pueda abortar. Y no, no es que me haya pasado a la opción pro-abortista. Simplemente que me he dado cuenta de ciertas cosas que no son ajenas a este complejo tema.
Por ejemplo, hace poco, una chica de 15 años que conozco se quedó embarazada. Con esa edad, y aún con la opción que presenta el gobierno socialista, no puede abortar a menos que se enteren sus padres. El resultado fue el mismo: aborto. ¿Hasta dónde llega el aborto libre? Pues hasta donde lo marque el precio. Esta chica abortó sin problema alguno por una suma de dinero en una clínica privada. Un caso más de “aborto privado”.
Pero, más allá de esto, sigue siendo igualmente raro que una chica de 16 años pueda abortar sin consentimiento de sus padres – repito y remarco: si la Ley se cumpliera de verdad – y que no pueda, en teoría, b
eber bebidas alcohólicas mayores de un 18 % de vol. Y digo en teoría porque yo sé lo que veo los sábados por la noche.
El argumento que usa parte de la derecha también es chocante: a esa edad no se es responsable. Y puede que sea cierto. A pesar de que la responsabilidad adquirida no proviene únicamente de la edad, sino de el grado de concienciación de un individuo (vamos, que hay gente de 30 años que parece que tiene cinco).
La responsabilidad no se escapa de la libertad. Y a ese respecto los padres católicos o de otra confesión tienen que plantearse una pregunta: ¿sabe el niño, cuando se le bautiza, lo que conlleva ser católico? ¿Sabe lo que conlleva ser judío? ¿Qué es lo que sabe exactamente? Yo creo que no sabe nada. A esa edad es igualmente inconsciente de lo que hace, incluso más. ¿Cómo sabemos que ese chaval quiere ser católico? Nadie nos lo ha dicho. Y mucho menos él, que no sabe lo que es.
A este respecto, hay que comentar que en 1995 el periódico The Independent publicó en Navidad una fotografía de tres niños de cuatro años que se describían como “un musulmán, un hindú y un cristiano”. La fotografía representaba una teórica estampa enternecedora al ver que niños de diferentes religiones representaran, juntos, la natividad.
Pero, ¿cómo sabemos que un niño de cuatro años es musulmán o católico? Las religiones son estudios, teorías y maneras de ver la vida y el mundo. Con un poco más de crecimiento, a lo mejor los niños son capaces de hacerse cristianos o musulmanes. Pero... ¿con cuatro años?
Una vez escuché en la COPE que hay que “proteger a los niños” porque ellos no saben si son “neoconservadores, liberales o socialistas”. Cierto. Pero no menos cierto que tampoco saben si son religiosos. Respetemos lo que hagan con una edad crecida, y teniendo en cuenta la educación moral que le hayan dado los padres. ¿O no es verdad que el propio Jesús se bautizó también crecidito?
20 Comentarios:
Por poner otro ejemplo, yo he leído que en los países nórdicos los jóvenes no suelen empezar la universidad hasta los veinticinco años. Allí piensan que aproximadamente a esa edad pueden saber realmente cuál es su vocación, cosa que a los diecisiete-dieciocho años, como sucede en España, es mucho más difícil que ocurra.
No sé si te he entendido bien,
1.- ¿Por qué se aborte mucho esta bien?
2.- ¿Por qué se aborte mas o menos y haya muchos o pocos padres que ayuden abortar a sus hijas esta poco mal o muy mal?
3.- ¿Por qué haya mas o menos clínicas dispuestas a matar seres humanos no nacidos es mas o menos escandaloso?
Miguel, has retratado el mayor de los males de nuestra sociedad, el ir acostumbrándose a lo que nunca nos deberíamos acostumbrarnos. Y da igual que sea al aborto, a las barbaridades de los nacionalismos, o a la ineptitud del Gobierno, hay cosas que nunca deberíamos aceptar y nos las vamos tragando todas travesadas. Poco a poco y con mucha vaselina de buenismos y demagogia, pero nos las vamos tragando todas.
Saludos.
POLIDORI:
No he dicho nada de eso. Simplemente hay una realidad, y no veo a nadie dispuesto a hacer cumplir la ley. Y como se ve, el aborto es libre en función de cuánto pagues. Eso hasta ahora, claro. Ahora los anti-abortistas tendrán que pagárselo a las abortistas.
Berzas con capachos...
Sr. Pazos, me parece que está Vd. mezclando sin saber cómo, pero mezcla.
En primer lugar, un adolescente no puede, o si, ser enteramente consciente de lo que verdaderamente representa un aborto. Dependerá de la madurez del mismo; pero en lo que no podrá opinar es en el carácter legal, delictivo u otro cualquiera que se representa no ya a un adulto, si no que a un "técnico" en la materia (derecho, medicina, filosofía...) Por tanto, permitir que un adolescente, donde el miedo, la indecisión, la vergüenza, la irresponsabilidad y dependencia tanto económica como afectiva, familiar o social, dominan la vida y decisiones del chaval (chavala, más bien) en cuestión van a tener un peso, desmedido, en la elección final (y vaya si es final!). Aparte de si nos metemos en lo inconstitucional, lo ilegal y lo antinatural del aborto. Por mucho que se pretenda "regularizar". Lo primero lo digo como alguien que, sin ser el abuelo cebolleta, para mi desgracia ya he pasado por todos los diez y tantos; y lo segundo como jurista, e intento de pensador y académico.
Lo segundo: que un chaval se tome una cerveza o un whisky con 15 añitos más roza el ámbito de lo puramente privado, o de la chiquillería. No, sin embargo, que, por sistema, caiga una cogorza de órdago cada sabadete. Lo primero es motivo de risa y pasatiempo. Lo segundo es falta grave, pero no del sistema ni del estado (ya está bien de legislación chorra para ver si se puede beber un orujo, o zarzaparrilla...) si no de los señores padres, que han de educar al niño. Y no dejar esa ardua tarea al Estado, que no los ha parido (¡Gracias a Dios!) ni al guardián universal y preclaro hijo de la Luz, Zepetero.
En tercer lugar, Sr. Pazos ¿es usted católico? No lo sé, pero si lo es, causa sonrojo leer lo que ha escrito (no vea un ataque en esto). Desconoce, por completo, que los niños serán educados en las creencias de los padres, y acogidos en la religión que "convenga" en cada caso, y así le diré varias cosas: primero, que los padres católicos están obligados, en virtud del ordenamiento jurídico católico, a educar a la prole en la Fe Cristiana. Segundo, el Bautismo tanto es figura de prevención como de derecho Divino para el niño, pues tiene el derecho de ser acogido como Hijo de Dios dentro de la Iglesia, Madre y Maestra. Tercero, el niño, ya crecidito, tendrá su "Confirmación" que no es otra cosa, como el propio rito de la Celebración de la Confirmación indica, la elección personal y firme compromiso de ser "soldado" (de ahí el cachete del obispo al confirmando) de Cristo, por lo cual, el joven (nunca antes de los 16 años, de acuerdo a las reglas de nuestra Diócesis Mindoniense [y Ferrolana]) despues de 3 años en los que debe tener lugar una seria preparación, decide confirmarse. No haya lugar a dudas: en caso de incerteza del confirmando, se suspende el "proceso" y se le dará al chaval un certificado, para que en un futuro pueda confirmarse, si es que ha hecho la preparación. Por tanto, no cabe obligación, y las normas del derecho Canónico determinan, claramente, la invalidez del Sacramento administrado sin la libertad del que lo recibe, al menos, bajo condición. No es algo inherente s la Fe Católica, si no que la mayor parte de las religiones tienen una ceremonia análoga sobre esas edades. Así los Judíos su Bar Mitzvah, a los trece años, doce las niñas, en las que son recibidos como adultos en su Fe (por tanto con plena responsabilidad); los musulmanes su profesión de Fe, a los quince-dieciseis años, ceremonia de un significado similar. Otras ramas del Cristianismo también tienen la Confirmación como sacramento (si bien se aplica extemporáneamente, o en conjunto con otros).
Por tanto, no mezcle. No son válidos para lo mismo estos ejemplos. Dentro del aborto está en juego la vida de un tercero (que no ha culpa de nada); dentro de la moña semanal están los padres (que de ordinario tienen la culpa de casi todo), y dentro de lo religioso, la única culpa es del sujeto en cuestión. Allá se lo haya, cada cual, con lo suyo.
Anónimo:
"no dejar esa ardua tarea al Estado, que no los ha parido (¡Gracias a Dios!) ni al guardián universal y preclaro hijo de la Luz, Zepetero". Completamente de acuerdo. Y yo no soy partidario del aborto. No sé donde ve usted mi apología.
Yo no estoy confirmado. Ni lo voy a hacer. Peor ya estoy iniciado, sin que a mí nadie me haya preguntado. Eso es lo que digo. Y, como digo en el artículo, el chaval debe de elegir conforma a la educación moral que ha recibido. No muy distanciado de lo que usted a dicho, simplemente con una forma menos impositiva de ver la vida.
No digo que haya visto apología de la educación del individuo por parte del Estado. Simplemente he dicho que mezclaba conceptos totalmente heterogéneos, y las comparaciones, pues como la Señora Botella: peras con peras y manzanas con manzanas (hay a quien le gusta la compota, pero ésa lleva azúcar y vino tinto, también).
Ahora bien ¿qué es lo que le parece tan terriblemente mal de que con sus tiernos añitos, le hayan mandado a catequesis? ¿Es que se ha perdido partidos, o de estar en cama? Seamos serios, la vida espiritual se cultiva desde la cuna, o, (muy a mi pesar le diré esto) desde la ignorancia. ¿Ha visto gente instruída que se haya convertido a aguna religión? Pues pocos, y los que lo han hecho era gente de una solidez intelectual extraordinaria. Por eso, tal el tiempo, tal el tiento. Dice que no piensa confirmarse. Pues hasta me parece bien, si es que es una decisión seria, pero... ¿es por pura rebeldía? ¿porque no le gusta que le digan lo que tiene que hacer? ¿porque lo ha pensado un día, así, seriamente, poniendo cara de pensar, y diciendo "caramba, lo he reflexionado..."?
Yo si me he confirmado (sabiendo lo que hacía, a qué me comprometía y con todas las consecuencias: ¡bien contento que estoy!). Y le diré el porqué: justamente porque, además confiar plenamente en mi Credo, por llevar la contraria a aquellos que pretenden imponer sus creencias vanas y superfluas. Por ser puñetero, vamos. Y por decirlo sin tapujos ni avergonzarme, no como dice un mi amigo, "eufemísticamente" (?) "Soy Cristiano no practicante".
Finalmente: las religiones no constituyen ningún estudio ni modo de ver el mundo; la visión del mundo por parte de las religiones es una consecuencia de su fin último, puesto que este es totalmente transcendente. Lo que sucede es que, una buena religión buscará el fin último desde el comienzo, y no se centrará en ser (como muchos entienden, y sobre todo fundamentalistas) una religión de muerte, si no de vida.
Dije, digo, y seguiré diciendo, que mezcla las cosiñas... y no es válido, por tanto, el discurso.
Las religiones también sirven para ver el cosmos. Intentan constituír una actitud frente a la vida. Hay diferentes opciones, y a mí no me parecen mal. Simplemente no me voy a confesar porque, seriamente, ni me interesa, ni tengo ganas.
Hay muchísima gente docta que es religiosa. Hasta científicos. Cuando uno tiene una moral y unas creencias BIEN FORMADAS, éstas pueden llegar a ser increbantables.
Y en otros casos una imposición desde pequeños, sin que aun sean plenamente conscientes, acaba causando un rechazo mayor hacia la religión.
Pero, repito, no me parece mal (nunca he expresado eso) que los padres transmitan una moral a su hijo. Precisamente es su trabajo como padres.
Me repugna totalmente que el Estado asuma y sustituya a la religión y propugne su propia educación moral (¿¡¿¡¿¡ha venido a un blog LIBERAL LIBERTARIO a decir eso?!?!?!?).
Precisamente a mí me gusta la combinación entre individualismo y religión. Esos personajes me atraen. Como el Padre Juan de Mariana y la Escuela de Salamanca en general. No me gusta, por la contra, el desvío colectivista que toma muchas veces - la mayoría - la Iglesia.
¡Tiene más razón que un santo! Pero no se da cuenta de la implicación de lo que dice.
Las religiones, si sirven para ver el mundo, no están hechas para eso. Mire que ejemplo: las pantallas protectoras de los soldadores sirven para ver eclipses solares, pero en realidad, no es esa la finalidad para la cual fueron concebidas. Del mismo modo un pneumático sirve para viajar, por desgracia, de Cuba a Miami, pero no se pensó para viajar por el agua y con un valiente y desesperado a bordo, si no para ir en una rueda... Del mismo modo la Religión nace para explicar lo transcendente y reverenciar a lo eterno (lo que es, que diría Parménides...) desde el presupuesto de la Fe. La Fe es cosa sobrenatural, (lo natural, lo del mundo, en grado elevado y superlativo, es la razón, inherente al hombre). Lo que pasa es que la mayoría de religiones no quieren que el hombre se desvincule del mundo, ya que parten del presupuesto de la existencia del hombre en la naturaleza y de la naturaleza humana; por tanto dan pautas de comportamiento para con el mundo. Si hubiera tiempo y espacio, le hablaría del Cristianismo y el mundo. Pero torno a decir que el fin de la religión no es ver el mundo. Es ver a Dios. No me dirá ahora que es Vd. de ésos que ve a Rouco Varela detrás de cada homosexual, socialista, abortista o ministra de igualdad, fusta en mano, para darle lo suyo, lo del vecino, e intentar colocarse el cetro en la cabeza y la corona en la mano...
Edith Stein (en la Wikipedia viene una su biografía bastante correcta) fue una loca, judía de nacimiento, doctora en filosofía, feminista; que acabó sus días monja y prisionera en Auschwitz. ¡Fíjese si estaba loca la tía, que hasta llegó a Santa! El caso de la Fe inquebrantable es el siguiente: ha de haber presupuestos (la educación en la Fe, temprana, elemental y tierna, para que luego asiente el resto del dogma y no suene a cuento chino). Los presupuestos se asientan en la desinformación, y no en la solidez intelectual. Haga la prueba: busque conversos al Cristianismo, u otra religión, desde que han sido formados. Serán más bien pocos (que hubo muchos, desde Agustín de Hipona a esta Stern). Ahora busque apóstatas formados: ¿a que encuentra un pan por ciento? La explicación es sencilla: cuando la base es débil, cuando no se ha educado sólidamente al niño en la Fe, el edificio superior se cae, y a medida que progresa en la formación racional, la arrogancia del hombre tiende a hacer que este prescinda de Dios. Pero eso es como el cuento del sapo, que hinchándose, quiso igualarse al buey. Lo que me dice, siendo cierto, no es lo ordinario. No hemos descubierto la pólvora hoy.
Que? Mire el 90% de lo que dice no tiene ni pies ni cabeza. La grandes religiones como tales no han triunfado por su bondad, su amabilidad o cualquier virtud que promueba. Mas bien todo lo contrario ha sido a sangre y fuego. Matar todo aquel que diga, haga o piense en algo ligeremante diferente al credo que se intenta promulgar. Y ahi se puede meter desde Arriano hasta Galileo.
De eso es lo que esta defendiendo el chaval, pero es muy cauto en no afirmarlo, las religiones a la larga son (como papa noel o los reyes magos) un cuento (en nuestro caso de oriente medio y no chino). Mejor dicho si el o yo cremos eso, estamos en el derecho de creerlo. Y el chaval como dice siempre, que es un amante de la libertad, hay que dar mas libertad a la gente. Si quieren alguien abortar que aborte deja que haga lo que le de la gana, hasta cierto punto claro. Si con 16 años una chica tiene edad legal para operarse las tetas tambien tiene derecho a saber si quiere o no tener un niño. Siento ser tan cruel y directo pero tanta parrafada suedoesperitual sacada de un panfleto de los testigos de jehova me irrita un poco. Basta ya de mentiras e hipocresia. Si a la vida, pero a a vida digna.
A Raúl:
Me parece que ha meado usted fuera del tiesto. Menos tono.
Lo de la parrafada pseudoespiritual: creo que he dejado bien claro, y si no vuelvo a ello, el tema de mi primer exordio: que el autor del blog mezclaba. Y mezclas que no admitían validez, por ser diferentes los temas.
Pero he de contestarle: El Cristianismo hasta el Edicto de Milán se expandió no por poder, si no por religión. Con el Edicto de Mián y el Concilio de Nicea la relación Cristianismo-Poder Político se inicia. Tendrá su máximo exponente en la Edad Media con la Teoría de las Dos Espadas. ¿Sangre y fuego a favor del Cristianismo? No señor: hasta el siglo XX se aprovechó la coyuntura y se extrapolaron a rango legal las prescripciones religiosas, de tal modo que resultaba relativamente cómodo para el gobernante deshacerse de alguien por sus pecados (en la penitencia no hay jueces ni prueba). Que la Inquisición fue una arma política nadie lo discute, y como estas, muchas otras cosas.
Lo que pasa es que, señores amantes de la libertad, y usted en concreto ¿cree que hay que "dar" más libertad a le gente? Pues mire, tal como lo dice, quiero saber quen tiene esa libertad que pretenden dar. Porque, se lo voy a dejar claro, esa "dádiva" es propia de dictadorzuelos y salvadores de medio pelo.
¿Acaso no cree que la gente es titular de toda la libertad? ¿Pero toda, toda, toda; en sumo grado? No hace falta que la gente sea dotada de más libertad (más no puede tener) si no que lo único que debe hacer es usarla. Y un niño no la puede usar toda porque le falta la conciencia suficiente para saber cuanta es la libertad que posee. Y una chica de 16 años no puede abortar, porque está en una situación en la cual no puede discernir que es lo conveniente y cual es la libertad que puede usar. Y nadie, porque quiera, puede abortar, porque afecta a la vida de otro (o el nasciturus no es otro). Y para finalizar le pondré un ejemplo: si mi vecino de arriba me roba, y no me deja ni para comprar una barra de pan, y ésto todos los meses... ¿en uso de mi libertad podré matarlo? ¿y si una ley me autorizase a ello?
Finalmente: si se siente irritado, Hemoal, amigo, Hemoal. No sufra.
La libertad no se da ni se quita. Es algo que por ser hombres ya adquirimos. Otra cosa es que haya un poder público abyecto que atente contra ella.
"Y para finalizar le pondré un ejemplo: si mi vecino de arriba me roba, y no me deja ni para comprar una barra de pan, y ésto todos los meses... ¿en uso de mi libertad podré matarlo? ¿y si una ley me autorizase a ello?"
Este es el único caso en que una agresión es legítima: cuando hay una previa. Si no, la NO-AGRESIÓN es el estigma liberal, lo que resume este pensamiento por excelencia. Léanse a Aynd Rand o a Hayek o Mises.
Si señor Pazos, podrá atacarlo, pero no matarlo. No por que lo diga Hayek (ni por que lo diga yo, claro está...)
Pues esto era un ejemplo a lo bruto sobre el aborto: si un niño que me nace, me causa un incordio. ¿podré matarlo para que no me incordie? Pues no, ya que su "agresión" es involuntaria pero necesaria (a ver si no va a ser necesario vivir); el incordio es futurible e incierto; su derecho es superior; es un tercero sobre el cual no tengo capacidad decisoria, ni por tanto, derecho alguno (el niño no es mío, ni mi propiedad, ni mi patrimonio, es un hombre libre); aunque una ley faculte al aborto, no puede consentirse, en tanto los perjudicados por esa ley no pueden defenderse, no participan de su aprobación; pretenden crear derecho sobre una realidad ontológica diferente, autónoma e independiente (el tercero, o niño en cuestión) al mismo modo que se pretendió con la esclavitud...
He dicho que había mezcla, y desvelaré el porqué, pues nadie lo ha dicho:
Aborto: afecta directamente a un tercero (perjudica al niño).
Borrachera de sábado, ponerse tetas y todo lo demás: afecta directamente a uno mismo(me emborracho yo) y coyuntural e indirectamente a un tercero (mis padres que me pagan la borrachera, el ponerme tetas, etc.), o con toda la sociedad.
Ir a misa, o a la sinagoga, o quedarme en cama: me afecta directamente a mi, y a nadie más (mis padres pueden estar disgustados, pero eso se pasa).
Aplíquele las edades como quiera, pero:
Un padre no puede decidir por un hijo:
En caso del aborto, ni decide sobre un hijo, decide sobre si vive o o una persona (¿está eso en manos de los hombres?)
En caso de la borrachera, el ponerse tetas o lo que sea: suple la voluntad del hijo, tenga nueve o noventa; es decir, hasta los 18 años se presume legalmente incapacidad para ciertas cosas (16 con lo del alcohol y eso) a partir de los 18 habría que probarla (incapacidad patológica). Los padres están para complementar esa falta de capacidad. No es contrario a la Libertad.
El caso de ir a misa: pues los padres tienen obligación (natural y religiosa) de educar en su fe (ojo, eso no es educar de acuerdo a la moral: fe y moral no tienen nada que ver, lo uno no es racional, lo otro si). También de suplir la voluntad incompleta del menor, hasta en el momento de que ese menor quiera, consienta o acepte renovar la Fe en que le han educado, sin injerencia de tercero, pues si no ese consentimiento está viciado.
¿Que, por tanto, hay de raro, o contrario a la libertad?
Yo no me he pronunciado a favor del aborto. Tiene usted artículos en este blog en contra, amén de comentarios por todo internet con mi sello, así como mi firma en la Declaración de Madrid.
Y no, no se puede atacar. Eso ya conlleva una agresión. Y como agresión se entiende desde robo hasta maltrato.
Por agresión se entiende aquello que conlleva VIS. Si estudia derecho, tendrá oportunidad de estudiar, profusamente, lo que es, y se tendrá que examinar de ello. Casi es una amenaza.
Es más, no sé si se acuerda, pero, la Ministra de Desigualdad, alentada por su maravilloso Pezetero, pretendía que se redujese la mayoría de edad (la mayoría de edad, sólo con efectos electorales) a los 16 años.
¿Puede Vd. decirme el por qué? (y aquí siento decir que también estoy mezclando)
No lo sé, ni soy la ministra de Igualdad, ni me llamo Bibiana Aído, ni pertenezco a Juventudes Socialistas, que es la que puso la propuesta sobre la mesa. Mande una carta al gobierno o al Partido Socialista, porque yo no sé en qué se fundamentan. No tengo nada que ver con ese partido.
Hombre, presuponía en Vd. cierta capacidad intelectual para poder contestar con suficiente audacia... pero la respuesta... deja que desear. Creo que el caso va en la línea de su "post" (¿A que edad se es plenamente libre y responsable? en atención a lo "chocante" de los argumentos de la derecha en relación al aborto por chicas de 16 años; lo mismo que Fernando Solera y que Raúl, más abajo, vinieron tratando... madurez, en fin)
Esté tranquilo, no escribiré nada a la Ministra de la Desigualdad ni al gobierno, no nos llevamos demasiado bien, ¡qué le vamos a hacer!.
No obstante, supongo que tendrá opinión, si es que de éso se trata.
Pero... ¡Caramba! Fíjese en que no ha respondido ni una sola de mis preguntas, a no ser adulterando el leitmotiv de las preguntas, o suponiendo argumentos contra Vd. que no he utilizado. Le digo que le estoy suponiendo audaz... ¡Séalo de una vez, hombre!
Y no crea que estoy jugando ni llevándole la contraria por que si. Le estoy probando. ¿Le parece absurdo? No lo es. Pronto llegará a la Universidad, y allí se tendrá que ver con gente de mi calaña. Y a juzgar por sus naturales tendencias, creo que no le estará demás enfrentarse un poco a la dialéctica escolástica universitaria. ¡Espabile, que los del CAF no duermen!
Perdone, pero es que lo que usted me ha preguntado es que por qué Bibiana Aído quiere poner la mayoría de edad a los 16, y yo desconozco sus argumentos...
Si lo que quiere es que le responda a qué edad se es responsable, se lo digo ya: no hay una edad determinada. Igual que no la hay para disfrutar de ciertos placeres. Depende mucho del desarrollo intelectual y psicológico; hay casos de 30 años reales y 5 mentales, así que...
Por cierto, ¡yo soy de AiD! XD
Fóra Comiteses
Publicar un comentario en la entrada