El otro día escuché al Wyoming decir que “los del PP quieren privatizar todo, para hacerse ricos; así que ojalá salgan, privaticen y se marchen”. Esto, aparte de ser una premisa falsa (el PP nunca propondrá una privatización al 75 % de las actuales parcelas que ocupa el Estado, mal que nos pese), es completamente erróneo. Si se privatizara todo, ¿qué quedaría de Estado? Nada. ¿Cómo podría Wyoming volver a votar al PSOE? Él sabrá.
Franco sería “franquista”, pero no quita que eso fuera un subtipo del colectivismo. ¿Y qué es colectivismo? Es socialismo, simple y llanamente. La llamada extrema derecha es marxista. ¿Que no? Pues Ynestrillas nos lo cuenta en su Blog con pelos y señales.
“Lo que yo pretendo en este artículo es demostrar que, no sólo nuestros orígenes nada tienen que ver con la derecha sino que, antes al contrario, surgieron como derivación de los movimientos socialistas o anarquistas de 
finales del siglo XIX y principios del XX.” Efectivamente. Los totalitarismos del siglo XX (incluyendo, por supuesto, el nacional-sindicalismo y el franquismo) son una desviación del socialismo. El fascismo y el nazismo tenían problemas con el socialismo porque querían ocupar el mismo espacio sociológico: el obrero.
La privatización de empresas públicas no la empezó el PP; la empezó el PSOE. Y bien hecho. Era (y es) necesario. Y lo hizo porque hasta ellos saben que un Estado inmenso es algo disparatado. Y eso era lo que había con Franco: todo Estado.
Los principales derechos sociales que tanto ama IU fueron puestos por Franco (Seguridad Social...). La última Ley de Rubalcaba que te obliga a identificarte para adquirir una tarjeta de móvil de prepago la firmaría Franco con los ojos vendados.
La Falange es una reacción anticapitalista; una “tercera vía”. Con hechos e imagénes lo podemos comprobar.
Franco era socialista. En otro sentido, pero lo era. No, no era un liberal envidiable. La llamada extrema derecha lo es. Es marxismo reinventado. Ynestrillas dice que seguirá hablando en su Blog. No me lo voy a perder por nada del mundo.
13 Comentarios:
Miguel, yo no pienso darle cobertura ni a Ynestrillas ni a ningún totalitario.
Mi tiempo es limitado y pienso dedicarlo las fechorías tropelías que estos socialistas que nos desgobiernan están perpetrando.
Creo que es mas importante, al menos aquí en Castilla-La Mancha donde no hemos conocido la libertad, solamente pasamos de un régimen a otro. En Galicia, (Y en Madrid y Castilla y León, que esto lo leerá Peña y Fonseca), se ven las cosas de otra manera, pero en Andalucía, Extremadura, Castilla-La Mancha, por un lado y en Cataluña y País Vasco por otro la cosa es muy distinta y por lo tanto, los que no estamos en la secta de la izquierda debemos definir y concentrar nuestros esfuerzos. A nivel nacional creo que también debería ser igual.
Pero todo esto es mi opinión, nada más.
Un abrazo.
Las naranjas dan nombre a un color, pero no todo lo que es de ese color son naranjas.
Justificar la condición socialista de Franco, con el artículo de Inestrillas, es como llamar tecnología al asa de un cubo, demostrando la absoluta falta de documentación y conocimiento, sobre el tema.
No lo justifico a partir del artículo de Ynestrillas, sino que Ynestrillas dice lo que yo dije en muchas ocasiones.
Menuda sarta de estupideces dices. Y encima siguiendo a Ynestrillas. Chaval, lo tuyo empieza a ser preocupante.
Hombre, también me paso por socialdemocracia.org.
No veo que pasarse por blogs de diferentes ideologías sea malo.
Yo siempre digo que la relación entre la ciudadanía y el poder se establece en un segmento que va de la anarquía al totalitarismo. Del nulo al máximo poder del estado sobre el individuo. Y en el medio las cosas caen donde caen. Le pese a quien le pese.
Las etiquetas me resultan cansinas.
Estoy con lo que dice Clandestino.
Saludos
Coincidir con Ynestrillas no es precisamente algo de lo que se pueda presumir pero tú lo haces. Pobre adolescente ignorante.
No a todo
Craso error. Si el poder y la ciudadanía pueden tener algún tipo de relación, ni es ciudadania, ni es poder, toda vez que el único poder reside en la soberanía ciudadana. El conjunto ciudadano es el único poder. ¿Como se puede relacionar el poder consigo mismo?
Si te refieres a la SERVIDUMBRE que elige el PODER CIUDADANO para que le gestione su interés general y le provea de sus servicios comunes, según su propia demanda y condiciones, hay que recordar que esta siempre y en todo caso tiene que estar sometida al poder ciudadano. Por lo que solo puede existir una relación entre poder y servidumbre, nunca entre poder y ciudadanos, puesto que son la misma cosa.
En el mismo momento que la servidumbre hace ostentación de poder ante o contra la ciudadanía y esta la permite, entonces pierde su condición ciudadana y renuncia a sus derechos fundamentales y a la justicia, al renunciar a SU poder. En ese mismo momento se invierten los papeles y la relación desaparece para ser sometimiento del ex-ciudadano a su ex-servidumbre. Entre lacayo y señor solo cabe vasallaje y sometimiento, nunca relación.
En España los distintos gobiernos en general y el de ZP en particular, hacen un descarado y ostentoso uso criminal del estado y de la ley, sin que un solo ciudadano mueva un solo dedo. Queda claro lo que somos, toda vez que los criminales deben ser nuestro personal de servicio y omitimos nuestro deber de ponerlos a disposición de nuestros servicios judiciales de nuestro estado de nuestra propiedad, a los que también renunciamos.
En su lugar solo hay una gran mayoría de lacayos de cerviz inclinada y trasero a plena disponibilidad, pagando un estado lleno de corruptos y tiranos, a los que además de dejarnos expoliar, le pagamos los medios y los esbirros que los protegen de la decencia de sus víctimas.
En cualquier caso llamarlo 'relación' siempre es menos doloroso que admitir la cobardía de reconocerse sodomizado en el derecho la indignidad.
"Coincidir con Ynestrillas no es precisamente algo de lo que se pueda presumir pero tú lo haces. Pobre adolescente ignorante."
Tú si eres más tonto no naces XD. ¿En qué coincido con Ynestrillas? Desde luego, en defender el papi estado que defiende él (como buen socialista) no.
Miguel, que desilusión. Aparte de antiliberal, con este artículo demuestras ser ateo, homosexual, masón, comunista y judío traidor.
¿Que te falta ya? ¿Decir que Hitler era socialista?
¡Que vergüenza!
Fonseca
Ahora en serio; macho ¿De donde sacas el tiempo para leer TANTO? Por cierto, que voy a tener que pasarme más por el blog de Ynestrillas. No dice tantas bobadas...
Hay socialistas listos.
Fonseca
Éramos pocos y parió Fonseca una de sus nuevas diarreas mentales. Hoy no tocaba ir al baño sino al blog eh Fonseca?
Publicar un comentario en la entrada