El viernes 16 de enero estalló la polémica en la blogosfera liberal: un bloguero de derechas criticaba duramente a Federico Jiménez Losantos por denunciar a El Jueves. ¡Eso es un sacrilegio! O al menos eso debieron de pensar algunos que se metieron con mi amigo Fonseca por ser coherente con lo que ha venido defendiendo desde siempre en su Blog.
Qué queréis que os diga: yo estoy con Fonseca. No es ya estar de parte o en contra de alguien; es estar con la coherencia. Si durante una serie de tiempo algunos defendemos que no se condena a Losantos por una idiotez como es el “derecho al honor”, que es algo moral en lo que el Estado no debe entrar, es lógico que mostremos oposición a Losantos por esta medida que ha tomado. ¿Para qué ha hecho esto? ¿Para hacer méritos de qué?
Y el día anterior defendía con toda la razón del mundo que el derecho al honor no existe y se preguntaba que qué era el honor. Tenía razón. Si 
bien es cierto que lo que ha hecho esta vez ha sido querellarse por el artículo especial en el que se dice que los que se metan con una víctima del terrorismo pagarán por ello, basícamente. En el fondo es otra cosa de identificar el supuesto “derecho al honor”.
Fonseca ha puesto un ejemplo muy claro en su podcast de ayer: el propio Losantos dijo que Pilar Manjón, víctima del terrorismo, se había aprovechado del atentado de su hijo para darle caña al PP. Y algunos creemos que no le falta razón a Federico. De hecho, ya era una conocida comunista desde antes del atentado. Pero, ¿no tiene también derecho El Jueves a pensar que Losantos se ha aprovechado profesionalmente del atentado que sufrió en la década de los 80? En la de Manjón tocó un buen juez y quedó archivado el caso.
Fonseca esta vez tiene razón. No sé por qué se arma tanto revuelo. Yo creía que la mayoría de los que hablan de liberalismo por la Red pensarían por sí mismos, pero ya veo que algunos tienen a Federico como un profeta, cuando lo único que hace es decir su opinión, tan válida como tantas otras. Lo único que se debería de pedir es coherencia, tanto si defiendes el “derecho al honor” como si defiendes que no existe. O existe siempre o no existe nunca. Así de claro. Lo peor de todo es que resulté ser un iluso.
Lo único que sacamos en claro de todo esto es que siguen habiendo leyes inútiles que regulan lo moral, y lo moral es algo heterógeneo. No es igual para todos.
Ser coherente con lo que defiendes debería de estar a la orden del día. El problema es cuando algunos no piensan por sí mismos. Quizás habría que alcanzar un mayor individualismo para conseguir aquello que tanto anhelamos: la libertad.
72 Comentarios:
Efectivamente lo lógico es ser coherente con lo que se defiende siempre pero sí es cierto que para muchos que se definen liberales, y que dudo que lo sean, lo que diga Losantos va a misa y con él pierden toda su objetividad e imparcialidad.
Un saludo
Muchísimas gracias, Miguel. No sólo estoy de acuerdo contigo sino que además me encanta que tengas el valor de decirlo aquí.
Yo también me he llevado una profunda desilusión, sobretodo con Federico a quien admiraba. Esta mañana ya he cambiado el dial de mi radio-despertador. Y me ha dolido tener que hacerlo.
Aunque Carlos Herrera no es ninguna mala opción, que conste.
Un abrazo y gracias de todo corazón. No te haces una idea de lo que se agradece una muestra de apoyo.
Fonseca
Yo no voy a defender a FJL, pero sí que estoy de acuerdo con Fonseca y con Miguel y también creo que el locutor de COPE hacer lo correcto. Veámos, una parte de los chistes de "El Jueves" son igual de malos e hirientes como las ácidas críticas de FJL a Ruiz-Gallardón. Ahora bien, si considero innegable que el alcalde emprenda acciones también lo veo bien en FJL.
Lo peor del caso es la apología del terrorismo que "El Jueves" ha realizado jaleando el atentado de Terra Lliure. Eso es mucho más condenable que lo anterior. Alguien tenía que empezar a exigir responsabilidades a "El Jueves" y ha sido FJL.
Perdón, me expresé mal. Comparto el criterio de Fonseca y Miguel pero estoy en este caso de acuerdo con FJL.
¿Acabará FJL dando la razón a Gallardón? ¿De verdad que hay gente que considera que el liberalismo lo representa cabalmente Federico? Yo creo que el liberalismo en España, entre otros, lo representan Aguirre y Vargas Llosa, y que lo de Federico es verborrea.
Está bien que demande a "El Jueves", eso le va a hacer a los oyentes que vean quién es FJL. Y que, en definitiva, Gallardón no iba mal encaminado.
miguel,me has defraudado xq has sido muy blando en tu articulo
La sutil diferencia con la señora Manjón consiste en que Federico nunca no se dedica a utilizar lo que le pasó. De hecho, yo sólo le he escuchado hablar de ello un par de veces, y porque le preguntaron.
Ramón. Estoy de acuerdo. Lo peor de todo es no tener ideas y seguir ciegamente a alguien, llámese Federico o Partido Popular.
Fonseca. Carlos Herrera hasta es amigo de FJL. Yo sigo escuchándole porque necesito una dosis cada mañana de mala hostia igual.
Francisco. Yo creo que no deben de querellarse ni uno ni otro. Y lo que va a hacer esto a los oyentes es nada, porque la mayoría son losantianos ciegos. Otros tenemos criterio propio.
j.a.v. A mí lo de blandos y duros me parece una solemne gilipollez. Cada uno tiene su criterio, y si a algunos nos llaman "radicales" por ser liberales no es mi problema.
Fernando. Eso no quita que Federico esté equivocado esta vez.
Comparar a Jimenez Losantos con Pilar Manjón,es como comparar a Luther King con Arafat,por el hecho de que los dos sean Premios Nobel de la Paz.
La Manjón,conocida antes del 11-M en el sindicato CCOO como "La Pasionaria",con el cadáver de su hijo aún caliente,se fue agritarle asesino a Aznar con las manos pintadas de rojo a la puerta del Congreso.
A mi me parece perfecto que Losantos se querelle contra EL JUEVES,en lo que es no sólo un ataque a uan víctiam del terrorismo nazionalista de Terra Lliure,(ahora ERC),al que precisamente EL JUEVES rie las gracias y que forma parte de la campaña de acoso y derribo que hay contra la COPE.
Zarazalejos y Gallardón abrieron la caja de Pandora de las querellas,para silenciar a Losantos:me parece perfecto que él quiera ahora "jugar" con las msimas reglas que estos utilizaron contra él.
Y recordar,que el Código Penal en su Artículo 578 indica: "la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años."
Y Jimenez Losantos es una víctima.
Pues yo estoy con Losantos, se ha dado cuenta de que juega en campo contrario y va a aprovechar las reglas del adversario para marcarle un gol por la escuadra.
La ley, para todos.
Tu artículo es tan penoso y patético como siempre. Las opiniones no tienen el mismo valor. Acaso es tan válida la opinión de que la Tierra no es redonda con aquella que dice que lo es? Es tan válida la opinión según la cual el terrorismo tiene su justificación o la que dice que no la tiene? Las opiniones no tienen el mismo valor Miguel, lo que hay es que respetar a la persona que da la opinión, pero no su opinión porque por ese razonamiento también sería tan válido apoyar el nazismo como no apoyarlo, por ponerte otro ejemplo más. La libertad ya la tienes y más que individualismo lo que necesitas es formarte un poco más.
Por cierto, qué autoritarios sois: por una decisión de FJL dejáis de escucharle. Menudo radicalismo el vuestro.
Natalia Pastor se retrata como una auténtica miserable con lo que ha dicho sobre Manjón. Que nunca te pase lo que le ha pasado a Manjón, descerebrada de los cojones.
Por cierto Miguel: no hay nada más individual que el honor. Que a ti te parezca bien que Losantos o cualquiera se querelle contra quien cree que ha vulnerado su honor es algo que no te importa porque se trata de eso, SU HONOR, no el tuyo ni el de los demás. Eso es individualismo puro y duro así que te contradices totalmente porque si alguien cree que se ha vulnerado su honor no puede acudir a los tribunales simplemente porque gente como tú opina sobre algo tan individual y personal como es el honor dime tú dónde cojones está la libertad.
Aborrezco a Losantos.
Que yo sepa dejar de escuchar a FJL o no es cosa de cadacual, algo individual; yo no lo he hecho.
El honor es algo hetérogeneo. No es lo mismo para una persona que para otra. Por eso el Estado y su Justicia (porque aquí de separación de poderes nothing) no deben de regular algo moral. Pero qué mas da si los sectarios con tal de llevar la contraria... ya se sabe.
Lau, de todas las opiniones la tuya es la que más me gusta. Clara, directa, concisa. Con uan explicación prolongada pero sin pasarse. ¡Qué buena eres!
Totalmente deacuerdo contigo. La coherencia es la base de cualquier discurso, y el creerse e posesión absoluta de la verdad no lleva más que a actitudes dogmáticas como las que de un tiempo a esta parte tiene el señor Losantos.
Hemos coincidido en el tiempo a la hora de publicar un artículo sobre el señor Losantos.
Un saludo desde El cuerno de oro. ;)
ANONIMO:
Lo que dice Natalia Pastor sobre la Manjón es una verdad como un templo,y ahí están las hemerotecas para atestiguarlo.
Así que de descerebrada,nada.Descerebrada lo será tu puta madre.
¿Y tú si tienes ideas propias, no Miguel? Con que ligereza hablas. Un día te arrodillas ante Losantos y al día siguiente lo pones a parir. ¿Es libertad y coherencia? No, es sumisión a tu partido. Lo siento pero no conozco a un solo militante de una organización o partido que sea independiente.
La independencia, cuando se trata de corporativismo...¿Dónde queda? Y por cierto. ¿A ti qué te parece eso de desenmascarar a los bloggers que dice tu amigo Fonseca?
Con Dios.
Alberto, yo me estoy formando. Tengo 16 años. Me ha dolido leerlo porque viene de una persona que, creo que lo sabes, admiro bastante.
Y lo digo porque no me he puesto de rodillas nunca ante nadie. No critico a Losantos nada que no le haya criticado antes a Gallardón y a Carmen Martínez Castro.
Y los posts del principio, en los que solo era un "chico anti-zp" no me valen. Creo que he ampliado bastante los conocimientos y puedo seguir así.
¿Sumisión a mi partido? Ahí tienes el comentario del señor j.a.v. mi presidente local, y mi respuesta. Sobre todo una cosa: NO SOY NI AFILIADO.
Hace ya meses que muchos han personalizado la guerra que mantienen políticos y periodistas con gente de a pie. Atacan no a Losantos, sino a gente currante como Elentir, a gente sublime como Fan Fatal o a gente del montón como yo.
Yo a ti no te conozco, pero a otros sí. Y sé que muchos están sedientos de nombre y reconocimiento. Y treparán por los medios que sean. Esa es la política.Y muchos de ellos muerden la mano que les dio de comer.
Y que conste. El corporativismo me repugna. Y otra cosa. Agradezco el tono de tu respuesta. Espero que no acabes siendo tan desvergonzado como otros semidioses del olimpo pepero, concretamente, nuevo-pepero.
Saludos
Espero que tú tampoco la tomes conmigo. ¿Tú, leyendo mis posts que a veces rozan la defensa del no-estado, te crees que soy un trepa con alguna aspiración política? Pues mira, ni me va ni me viene.
¿No has visto algún artículo mío criticar fervientemente el corporativismo? Sabes perfectamente que no estoy de acuerdo con el neo-PP al que haces referencia.
1. No me refería a ti en ningún momento. No me ha gustado nada tu post, pero no iría nunca contra ti.
2. Cuando hablo de neo PP sobre todo me refiero a la organización juvenil de formación política para jóvenes entusiastas de centro y reformistas.
Saludos
Esa misma en la que el señor Uriarte dice que no quiere liberales, que quiere peperos. Esa es la que critico, y creo que en aquel post comentaste tú.
"La gente pequeña habla de hechos, la mediana de personas y la grande de ideas"
Miguel y yo no hemos honrado nunca a Losantos. Hemos honrado a la libertad y eso pasaba por defenderle a él.
Me parece admirable que un chico de 16 sea ya una persona grande. Y no comprendo como un tipo como tú, Alberto, no seas capaz de entenderle y digas que sólo quiere medrar en el PP cuando ha soltado pestes contra Uriarte.
Alberto, no conoces el PP. No tienes ni puta idea de lo que hay que hacer para medrar. Así que por honestidad intelectual no abras la boca para y despejar dudas que podamos tener...
Fonseca
Ahora la moda es el acoso y derribo de Losantos.Si estás deacuerdo con las tesis de Losantos o Albiac o García Dominguez o con cualquiera de la COPE, es que no tienes criterio propio y es que eres un fanboy de la COPE. Ahora la nueva moda pepera en alianza con la progresía más recalcitrante y la extrema derecha como Carlos Dávila,Federico Quevedo y demás ralea, es el acoso a Losantos, que por supuesto no tiene derecho a defenderse de las burlas hacia su atentado. Losantos sólo tiene derecho a que se le querelle toda esta panda, pero si él osa defenderse, entonces es un impresentable y un miserable; y por supuesto si el resto nos rebelamos ante esta injusticia es porque no tenemos criterio propio y Losantos y la COPE nos ha lavado el cerebro.
¡Venga ya!
Y por supuesto critico al PP, porque lo conozco perfectamente desde hace más de 20 años que milito en él y donde conozco a mucha gente incluido a exministros de la etapa Aznar. Si no me he dado de baja ha sido por Esperanza Aguirre y por la gente de Madrid que es donde vivo,y que no están dispuestos a que el PP acabe en manos de los Gallardones y oportunistas varios que quieren hacer un PSOE bis.
Las palabras que Fonseca me dedica a mí y a Elentir, sólo retratan a quien las dice.
Saludos
Yo estoy de acuerdo con muchas cosas que ha dicho Losantos, pero en esto no. Supongo que habrá cosas en las que discrepes de Federico, ¿no?
Y con otras que haya dicho Albiac y con otras que haya dicho Carlos Herrera o Gistau o Valvey o... ¿Y? Qué tiene que ver que yo esté deacuerdo con que una víctima del terrorismo se querelle contra quien hace burla de su desgracia? ¿para que esté al 100% con Losantos o con otro comunicador que me guste?
Comparar a Manjón que nadie se ha reído de su hijo ni en la manera en que murió, con la burla a Losantos o a cualquier víctima de un atentado, me parece demencial y típico de la izquierda manipuladora al estilo Almudena Grandes o Maruja Torres.
Está claro que ahora la moda es no defender a las víctimas(No debe ser muy centrista)y por supuesto el acoso y derribo a todo lo que sea COPE o Libertad digital.
Bueno, pues yo estoy donde siempre, esa moda no va conmigo y menos el chaqueteo del que hacen gala algunos ahora.
Po' vale
Lo de que no conozco el PP es otro mandato tuyo, ¿no Fonseca? Yo sólo debo hablar de lo que digas. lo llevas claro. Y repito, que ninguno os mojáis... ¿Desenmascaramos a los bloggers más "populares"?
Saludos
Fanfatal, estar de acuerdo -en general- con Losantos no puede significar que haya que estar de acuerdo con todo lo que dice o hace. Criticarle una actitud concreta no significa participar en el acoso a él.
A mi me molesta desde hace tiempo que Losantos se declare abiertamente republicano. Muchas veces se pasa con el lenguaje que usa, por mucha razón que pueda tener, y así se busca los problemas que tiene con algunos, que podría evitar usando una forma de expresarse más elegante, más sublime y más inteligente. Lo que diga Losantos no es la verdad absoluta, pero tiene audiencia porque dice muchas verdades y las dice a veces con sarcasmo e ironía. Pero no vale con eso, tiene que ser coherente con lo que dice. Por ejemplo, si defiende la unidad de España, no entiendo cómo puede atacar a S.M. el Rey usando un vocabulario tipo ERC. Evidentemente, en España la república no es la solución a nada. Y si ahora sale con otra incoherencia haciendo lo mismo que su amigo Gallardón, pues pierde credibilidad. Seguramente, la COPE no le renovará el contrato, y eso le debe hacer rabiar, pero así -y dando publicidad gratuita a un semanario pseudohumorístico hundido- va por mal camino.
Atreides: Yo soy republicano, o mejor dicho antijuancarlista, porque no ha habido un rey que haya hecho más en contra de la derecha de este país y en contra de la libertad de expresión (De la derecha, of course) que este rey.
Dicho esto, estamos hablando del derecho de las víctimas a defenderse de la burla de su atentado; algo que está tipificado por la ley y nada que ver con el derecho a criticar a los políticos que pagamos todos. Yo no puedo hacer una burla, unas risas y un escarnio sobre Irene Villa, por ejemplo o sobre los niños asesinados en Vic, sin que eso me salga gratis. ¿Lo entiendes? ¿O abrimos la veda para reirnos de la niña asesinada en Alicante? O chistes sobre la familia Giménez Becerril y esos niños huerfanos?
Hombre, ¡Por Dios! Ya hasta criticamos que las víctimas del terrorismo se puedan defender. Ahora con el nuevo PP toca caer bien y volver a dejar a las víctimas de lado, que eso no es centrista y dialogante.
Pues conmigo que no cuenten.
Albert Esplugas defiende lo mismo que Fonseca y yo. O Jorge Valín. ¿Son ultra-peperos? Joder, pues qué descubrimiento.
Los chistes de Irene Villa me caen como una patada en el culo, por eso ya no los busco. Ante la libertad de hacerlo, la libertad de ciertos individuos a hacerles un boicot.
Fanfatal, que un rey en concreto haga algunas cosas mal no me convierte en republicanio, la institución es algo más que el rey de turno. Mucho peor lo hacen muchos presidentes d ela república. Tampoco me convierte en antijuancarlista, por mi respeto a la Corona, aunque me permito criticar al rey como persona con unos deberes institucionales como puedo criticar a Zapatero.
Aquí se trata de si Losantos aplica dos raseros, y si es así debe ser criticado. Está fuera de duda que la defensa de las víctimas del terrorismo es algo diferente. Pero El Jueves, si va contra las víctimas, se descalifica solo, es prensa canallesca de último nivel. Con querellas sólo se les hace publicidad, por ejemplo, el escándalo Felipe-Leti les beneficiaría más de lo que les perjudicó. Lo que tiene que hacer Losantos, si ve comportamientos inmorales de esta publicación tan mal hecha como aburrida es denunciar públicamente lo que dicen en sus páginas. Si han atacado a su honor, pues que lo critique, pero que no haga lo mismo que Gallardón. Es un tanto cansino que estén continuamente en los tribunales para machacarse unos a otros, harían bien en eliminar este precepto legal que sólo se usa para limitar la libertad de expresión.
Vallín y Esplugas son anarquistas y no creen en el estado ni en los gobiernos. Por lo tanto sería incoherente que estuvieran a favor de reclamar a un estado en el que no creen.
Yo defiendo el derecho de Losantos y de cualquier víctima a querellarse si lo cree oportuno. Hay que recordar que Losantos no se querella porque le llamen gilipollas o porque critiquen su forma de hacer radio o por su pensamiento. Se querella por hacer mofa de su atentado. Ya lo he dicho antes: Comparar a Losantos con Manjón o con Martínez Castro me parece demencial, porque no tiene absolutamente nada que ver.
Defiendo su derecho a defenderse, como Israel tiene al suyo contra Hamás.
Atreides, es tu opinión sobre la corona. No la mía. Pero el rey no es intocable(o no debería serlo)¡Cuánto deberíamos aprender de la democracia británica en este caso!Y por supuesto que, Elentir y yo tenemos derecho a no ser insultados en un audio por defender el derecho de las víctimas del terrorismo a su defensa, o en este caso la de Losantos.
Fanfatal, en cuanto a criticar al rey, ya he dejado claro que se puede criticar cualquier acto tanto del rey como de otras personas. No he entrado en lo que hayan dicho de ti o de elentir en algún audio. Me parece también perfecto que Losantos se defienda por mofarse de él alguna revista, pero él también se mofa de otros. Lo que ocurre en España es que algunos no saben respetar determinados temas (como las víctimas de atentados terroristas), pero tampoco saben vivir con opiniones adversas, y en lugar de argumentar se intenta destruir al adversario. Quizás pecan de este defecto tanto gente de la izquierda como de la derecha, sean éstos los que hacen El Jueves, Gallardón o Losantos, Mª Antonia Iglesias o, o, o...
Coincido totalmente con lo que han dicho Fanfatal y Natalia Pastor. Comparar a Manjón con FJL me parece vomitivo. Manjón es una víctima profesional que desde el primer momento se ha dedicado a lanzar el cadáver de su hijo contra el PP, mientras que Federico en contadísimas ocasiones ha hablado de su atentado. Y una cosa es decir que Manjón ha utilizado partidistamente su condición de víctima y otra muy distinta es reírse del atentado en sí, que es lo que han hecho los de El Jueves (cada vez que FJL ha aludido a Manjón, ha dejado muy claro el respeto que siente por la muerte de su hijo). Y por descontado, una cosa es criticar ferozmente a los políticos y asimilados por sus declaraciones o gestión, y otra muy distinta es mofarse de un atentado terrorista. A FJL le da igual que le hayan dado el premio al “gilipollas del año” (eso sí que sería una ofensa “al honor”, mucho más grave de las que suele denunciar Carcalejos o el faraón), lo que va a denunciar es que se rían de su atentado. Si después de todo esto aún hay gente que no ve la diferencia, pues no voy a insistir más.
"pero él también se mofa de otros"
Atreides: Puedes decirme ¿Dónde Losantos se ha burlado del asesinato o del atentado de alguien?
No es lo mismo burlarse de Zp o de Maleni que de que a alguien le peguen un tiro o le vuelen las piernas.
Si no ves la diferencia, es tu problema.
República Rojigualda lo ha explicado perfectamente.
No se pueden mezclar cosas que no tienen nada que ver.
Y si mañana sale en portada del Gara, del Jueves o de su puta madre,una parodia y una burla sobre Irene Villa, los niños asesinados en las casa cuartel o contra cualquier víctima de un atentado terrorista. Estaré a favor de que la víctima se querelle de quien haga burla y escarnio de su desgracia. Aunque luego me dediquen audios poniendome a parir. Si es por ese motivo me la suda.
Quien quiera entenderlo que lo entienda.
Fanfatal, Losantos de mofaba de Gallardón, y no es el hecho, sino la forma, de haber sido más inteligente en la elección de sus palabras, Gallardón no habría podido hacer nada.
Estoy de acuerdo contigo en que insultar a las víctimas al ridiculizarlas es deplorable y que se debe parar los pies a los que lo hacen. Pero lo hace el mismo gobierno y no pasa nada.
En cuanto al honor, Losantos se siente ofendido en su honor, sea como ciudadano Federico o como víctima, y entra en contradicción con sus propias proclamas.
El mejor favor que se puede hacer a El Jueves es meterlo en una querella para que venda más, lo que hay que hacer es hundirlo criticando con estilo y argumentos lo que practica. Con el cuento de ser satírico El Jueves piensa que puede permitirse cualquier tropelía.
Estoy con Fonseca en que Losantos es incoherente, al margen de que le asistan unos derechos que le garantiza el Código Penal.
“A mi me molesta desde hace tiempo que Losantos se declare abiertamente republicano”
Eso es simplemente falso. No me he perdido ni una sola de las intervenciones del turolense en sus programas de COPE y LDTV y sé con absoluta certeza que FJL nunca se ha declarado republicano, cosa que sí ha hecho César Vidal, quien por cierto es bastante menos crítico con tu querido rey que Federico.
“Pero no vale con eso, tiene que ser coherente con lo que dice. Por ejemplo, si defiende la unidad de España, no entiendo cómo puede atacar a S.M. el Rey usando un vocabulario tipo ERC.”
¿Qué vocabulario tipo ERC? Probablemente fue uno de los que más criticó a Tardá cuando hizo apología del regicidio. Si el vocabulario de ERC es pedir que abdique JC en favor de su hijo, si eso es ser “abiertamente republicano”, pues apaga y vámonos. Por otra parte, no es incoherente “atacar” al rey y defender la unidad de España, como tampoco es incoherente defender al rey y atacar la unidad de España, que es lo que hacen Zapo y sus esbirros. Ambas posturas son extremadamente coherentes, lo incoherente empieza a ser lo contrario.
Por otra parte, si de coherencia hablamos, a mí, por ejemplo, me molesta la incoherencia de FJL y en general, casi todos los contertulios de la COPE salvo Gabriel Albiac y poco más, que se quejan a diario de que en España no existe separación de poderes y sin embargo siguen llamando democracia a lo que tenemos. Eso sí que es incoherente, y no criticar al Borbón y a su mujer.
“Fanfatal, que un rey en concreto haga algunas cosas mal no me convierte en republicanio, la institución es algo más que el rey de turno. Mucho peor lo hacen muchos presidentes d ela república.”
Por supuesto, nadie dice que los presidentes de repúblicas lo hagan mejor que los reyes, lo que pasa es que hay una sutil diferencia: si un jefe de estado republicano (me refiero al presidente de una república, no a nuestro rey republicano) lo hace mal, se le puede quitar del cargo en las siguientes elecciones. Si un rey lo hace mal, nos lo tenemos que comer con patatas, hay que esperar a que se muera o a que decida abdicar para ver si su sucesor lo hace mejor.
O dicho de otra forma, la institución monárquica está indisolublemente ligada a quien es su titular en un cada momento, de forma que cuando cae una monarquía es por culpa de quien ocupaba el trono hasta ese momento, ya sea por abusar de su poder (Isabel II, Alfonso XIII), traicionar a su país (Luis XVI) o cualquier otro desprecio a sus súbditos. Con la república no sucede eso, porque se puede ser republicano y estar en contra del presidente de la república, en cambio ¿se puede ser monárquico y estar en contra del rey? Difícilmente. Los monárquicos son “leales” al rey y tragan con él aunque no les guste. La prueba más cercana de ello es que tú en tu blog te dedicas a glosar las vida y milagros de casi todos los reyes del mundo (ya tengan trono o quieran tenerlo), aunque algunos de ellos sean unos sátrapas corruptos y/o poco amigos de la democracia; mientras que a mí jamás se me ocurriría cantar las alabanzas de un presidente de la república en tanto que tal, es más, ni siquiera celebré la proclamación de la república de Nepal; porque para mí la república no representa el bien supremo deseable en cualquier tiempo y lugar, y no quiero extender esa forma de estado a todas las naciones del mundo.
Pero volviendo al tema de la coherencia, lo que más te escuece es que FJL no sea lo suficientemente servil al inquilino de la Zarzuela, razón por la que le cuelgas el sambenito de “republicano”, sin embargo, no dices ni una palabra de los intentos de tu rey (ese que según tú garantiza las libertades individuales y no sé cuántas cosas más) de silenciar a ese periodista. ¿Ahí, dónde está la coherencia?
"Fanfatal, Losantos de mofaba de Gallardón, y no es el hecho, sino la forma, de haber sido más inteligente en la elección de sus palabras, Gallardón no habría podido hacer nada"
Bueno me parece que lo tuyo no es precisamente la coherencia más cuando no hace mucho escribías esto:
"Losantos ha sido condenado. Gallardón se ha salido con la suya. La campaña de acoso y derribo de don Federico Jiménez Losantos parece cobrar nueva fuerza"
"La juez ya parecía ser de dudosa imparcialidad. Un hecho que da que pensar es que permitiera a Gallardón recurrir a una forma de declarar que no está permitida, de modo que la pasividad de la juez ante tal infracción procesal hace pensar en la posibilidad de que había cierto grado de parcialidad para favorecer la posición del querellante".
"El PP ya se ha vendido a la izquierda, Gallardón ha hecho el juego de Prisa y de los progres. Lo que es un buen alcalde por una parte, es un nefasto político de la derecha por otra. Peor aún: Él ya no es de derechas, es un sirviente de la izquierda, un tonto útil, un trepa y un oportunista, un rencoroso y un llorón, un niño de papá y un niño de Fraga. Vale para alcalde, pero no vale para nada más"
¡Ánimo, don Federico, necesitamos a valientes como usted! Si le perdemos, perderá la democracia. Nuestra democracia está enferma, porque si fuese fuerte no tendría que temer a las opiniones que contradigan la de una mayoría gobernante o la de una minoría opositora (si en el PP se puede hablar aún de oposición)
http://occidentealaderiva.blogspot.com/search?q=losantos+gallardon
Ahora resulta que Losantos es muy malo y no debería haber usado ese lenguaje contra el pobre de Gallardón y la COPE quiere echarle y bla bla´blá...
Creo recordar que incluso te diste de baja en el PP por no estar deacuerdo con el nuevo PP, pues oye, podías pedir el reingreso, porque viendo lo que cambias de criterio...
Rep. Rojigualda, Losantos se ha declarado republicano y le he escuchado decirlo en su programa. Habla despectivamente del "Borbón", y usar el apellido del Rey despectivamente es caer a niveles de ERC.
Dices: "si un jefe de estado republicano (me refiero al presidente de una república, no a nuestro rey republicano) lo hace mal, se le puede quitar del cargo en las siguientes elecciones". Mentira cochina. En muy pocas repúblicas es el pueblo quien elige al presidente-jefe de estado y no es el pueblo quien decide quien va a ser el presidente, ni siquiera en el caso de que se elija directamente; siempre suele ser resultado de los trapicheos de los partidos políticos, y si lo hace mal, eso de quitarle las próximas elecciones es un cuento. La democracia no es más democracia por tener un mequetrefe puesto de presidente de la república. Luego están los presidentes que son también jefes del ejecutivo, como en Francia, pero al menos en Europa es una república particular. La regla general son repúblicas con presidentes con un papel meramente representativo.
Nepal: La república ha sido impuesta por los maoistas que convierten el nuevo régimen en una dictadura maoista.
El blog en el que se habla de la Monarquía es Monarquía Europea, que es de una asociación, aunque lo componga yo. No se relatan las vidas de los reyes, se habla de la actualidad y de la idea monárquica. En mi blog personal no hablo de la vida de los reyes, sino defiendo la monarquía como forma de estado, aunque ese no es el tema principal, el principal es él de los comentarios políticos.
Fanfatal, no he dicho que Losantos sea ahora el malo, suscribo lo dicho en el artículo mío que citas. Sólo digo que resulta incoherente al hacer lo que hizo Gallardón y que Losantos criticó. No apruebo lo que hizo gallardón, me parece que la democracia ha perdido con su actuación y la de la juez.
Losantos me parece necesario, es la libertade de expresión y hace falta gente que diga la verdad, auqnue exagere a veces en la manera o en los contenidos, se trate de Losantos o de otros. Una democracia fuerte tiene que saber vivir con diferentes opiniones y hasta con críticas feroces.
Nop creo que me contradiga con lo dicho anteriormente en defensa de Losantos. En el tema citado le sigo apoyando, faltaría más.
"Seguramente, la COPE no le renovará el contrato, y eso le debe hacer rabiar,
Más coherencia de Atreides hace unos meses:
"Al margen de que el juicio y la sentencia en primera instancia no son óbice para dar pior terminada la colaboración de Losantos en la COPE, por el momento no se justificaría en absoluto retirarle la confianza, pues entre otras cosas La Mañana es una fuente importante de ingresos de la emisora que seguramente dejaría de manar tan abundantemente si deciden cesar a Losantos como director del programa. Por otra parte, se trataría de un acto de cobardía, y los obispos no deberían tener por modelo a Caín traicionando a un defensor de su causa. Con ello, la COPE caería en el mismo error fatal que Rajoy en el caso del PP. No creo que ante la situación actual sería muy conveniente para la Iglesia exponerse a perder muchas cruces en la declaración de la renta"
----------------
"Es un tanto cansino que estén continuamente en los tribunales para machacarse unos a otros, harían bien en eliminar este precepto legal que sólo se usa para limitar la libertad de expresión"
Es verdad Atreides, quitemos la apología del terrorismo del código penal, porque limita la libertad de expresión. De hecho, a De Juana se le requería en España por hacer apología del.. perdón quería decir libertad de expresión del terrorismo. Asi que, mejor que le dejen pastando en Irlanda, pobre. Sólo por usar su libertad de expresión la malvada AVT pedía la extradicción. Si es que, ¡qué poca vergüenza!
"Losantos se ha declarado republicano y le he escuchado decirlo en su programa. Habla despectivamente del "Borbón", y usar el apellido del Rey despectivamente es caer a niveles de ERC"
Y???? ¿es un delito ser republicano? ¿No se puede hablar despectivamente del borbón? A mí el rey me la sopla, no es mi Dios. ¿O es que para denigrar a las víctimas del terrorismo debe haber libertad de expresión, pero para hablar mal de Juan Carlos, entonces no, porque además te conviertes en uno de ERC. ¿¿¿???
Bueno, ya veo que la coherencia de algunos brilla por su ausencia. Y Losantos es malo malísimo porque no le chupa el culo al rey.
Ay, ay, ay, Fanfatal, no se trata de permitir la apología al terrorismo (lo de de Juana Chaos es una cuestión política, estará donde está por concesiónd el gobierno Zapatero y no le tocarán).
En cuanto a la continuidad de Losantos en la COPE, ya dije en algún comentario que la Iglesia es lo suficientemente cobarde como para no renovarle. Según se rumorea, la audiencia de La Mañana ha bajado. Así que me puedo imaginar cualquier cosa.
No estaría mal que en este país se aprendiera a vivir con ciertas opiniones sin recurrir constantemente a los tribunales, y con esto me refiero a todos. No saquemos tres pies al gato dando la vuelta a lo que dije o no dije en otro momento, que algunos estáis sacando las cosas de contexto. Ya dije lo que quería decir (que Fonseca y Miguel tienen razón con lo que han dicho), y ya está. No voy contra Losantos, simplemente apoyo unas opiniones que me parecen coherentes.
Además, fanfatal, sabes que soy coherente. No estaba de acuerdo con lo que pasaba en el PP y me di de baja, mientras que otros decían que se daban de baja y allí siguen... Ahora estoy en otro partido y estoy muy contento de haberme reubicado, porque lo veo más coherente con mis ideas trabajar en un nuevo proyecto.
Además, Fanfatal, lo que citas es de otras fechas. Yo no digo que la COPE eche a Losantos, seguramente sería un error, pero por lo que se rumorea no están muy a favor de renovarle. No es mi deseo, es lo que hay. ¿Dónde está la incoherencia?
Fanfatal, sabes que te aprecio, pero estás sacando las cosas de contexto, una cosa no justifica o deslegitima la otra. Creo que el rey merece tanto respeto como rey que las víctimas del terrorismo como víctimas de las acciones atroces de los terroristas, aunque como algunas de ellas, al margen de su condición de víctimas, merecen la reprobación (como la Manjón).
"Ay, ay, ay, Fanfatal, no se trata de permitir la apología al terrorismo (lo de de Juana Chaos es una cuestión política, estará donde está por concesiónd el gobierno Zapatero y no le tocarán)"
Atreides: No me cuentes historias, todo ha quedado demasiado claro: Tú estás en contra de que una víctima del terrorismo se querelle contra un medio o persona que se burle de ella.De hecho estás de acuerdo que encima se le ponga a caer de un burro, por usar su derecho a la defensa. Supongo que también estarás en contra de la querella que Alcaraz interpuso contra Sorococo por decir de él, que le tocó la lotería cuando asesinaron a su hermano y a su sobrina.
También ha quedado clarísimo que ya no te gusta Losantos porque a osado criticar a su excelencia y vuestra merced, rey de España que se baja los pantalones con dictadores bananeros varios.
También ha quedado clarísimo, que la coherencia tampoco es lo tuyo.
Parece que el hecho de que Losantos se haya declarado republicano (cosa que deberá demostrar Atreides con un audio para no quedar en evidencia)está respaldado por el artículo 20 de la Constitución española.
Si Losantos hiciera lo que Gallardón o lo que Martínez Castro se querellaría contra Caiga quien caiga, El intermedio, El follonero, Iñaki Gabilondo, Luis del Olmo, El Plural, El periodista Digital, El confidencial, El confidencial digital, las juventudes socialistas, con una parte de la blogosfera antiZP, con la mayoría de la blogosfera progresista, con La Noria, con Manuel María Bru y el arzobispo de Barcelona, con Gaspar Llamazares... y así sucesivamente. Son ejemplos de gente que lo ha criticado duramente, e incluso con mofas, vídeos y otros medios poco higiénicos.
Nunca se ha querellado. Pero el límite está cuando alguien se mofa de un atentado terrorista. Es como si alguien se mofa de un abuso sexual, de un asesinato...La diferencia es clara. Losantos debe ser sometido a la crítica general porque es un personaje público, pero aunque sea Losantos hay cosas que no se pueden decir ni hacer.
Yo soy anti Borbón, pero nunca se me ocurriría decir cosas relativas a muertes de miembros muy cercanos al monarca. Ni diré nunca que se joda la hija de Isaías Carrasco por ser del PSOE, porque no lo pienso y porque sería deleznable.
Lo ridículo es querellarse por eres feo, tonto y gordo, que es por lo que se han querellado tres miembros del PP: el presidente del PP canario, el alcalde de Madrid y Carmen Martínez Castro. En ninguno de los tres casos se hizo alusión a nada que no estuviera en los medios de comunicación y de la vida pública.
Mofarse de un atentado es lo más soez que puede hacer una persona, que demuestra su baja moral y su indignidad. No es cuestión de partidismos, es cuestión de que en un estado de derecho la apología del terrorismo (y alegrarse de un atentado lo es)es un delito.
Saludos
Por cierto Atreides, a parte del audio traenos la información de que quieren echar a Losantos, siempre y cuando no sea la que publica Prnoticias, que es donde seguramente lo habrás leído.
Saludos
Más "coherencias" de Atreides:
“. Hombre, si hay un partido acomplejado, éste es el PP. Se acompleja de ser de derechas, de ir contra los nacionalistas, de defender las víctimas del terrorismo."
", que ellos siempre están con las víctimas, sean de la asociación que sea y de la ideología que tengan, pero la realidad demuestra lo contrario. ¿A qué viene la constante descalificación de estas manifestaciones y el desprecio hacia las víctimas? ¿Dónde está esa asociación que montó el pZoe para restar representatividad a la AVT? La señora Manjón está muy callada desde hace tiempo, tan parlanchina durante el período posterior a los atentados del 11-M"
Vaya, vaya, Atreides atacando a Manjón.
"Las reacciones del gobierno socialista son una muestra más de su falta de talante democrático, en primer lugar su falta de respeto hacia los que han sufrido en sus carnes la acción terrorista"
http://occidentealaderiva.blogspot.com/search?q=victimas+del+terrorismo
"Parece que el hecho de que Losantos se haya declarado republicano (cosa que deberá demostrar Atreides con un audio para no quedar en evidencia)está respaldado por el artículo 20 de la Constitución española"
Yo tampoco se lo he escuchado, pero si así fuera no es ningún delito y no tenemos porqué jurar fidelidad a un señor que se arrodilla ante Chávez después de hacer una de las pocas cosas bien hechas que ha hecho: El mandar callar al gorila rojo. Claro, que volvió a quedar como el culo al recibirle en su residencia.
"Si Losantos hiciera lo que Gallardón o lo que Martínez Castro se querellaría contra Caiga quien caiga, El intermedio, El follonero, Iñaki Gabilondo, Luis del Olmo, El Plural, El periodista Digital, El confidencial, El confidencial digital, las juventudes socialistas, con una parte de la blogosfera antiZP, con la mayoría de la blogosfera progresista, con La Noria, con Manuel María Bru y el arzobispo de Barcelona, con Gaspar Llamazares... y así sucesivamente. Son ejemplos de gente que lo ha criticado duramente, e incluso con mofas, vídeos y otros medios poco higiénicos"
Mejor explicado imposible. Nunca se ha querellado contra las mentiras, insultos y falsedades varias que han dicho y siguen diciendo de él.
"Nunca se ha querellado. Pero el límite está cuando alguien se mofa de un atentado terrorista. Es como si alguien se mofa de un abuso sexual, de un asesinato...La diferencia es clara. Losantos debe ser sometido a la crítica general porque es un personaje público, pero aunque sea Losantos hay cosas que no se pueden decir ni hacer"
Más claro el agua. Y si empezamos a comparar los asesinatos, abusos sexuales y demás con que a uno le llamen feo o gordo, mal vamos.
"Yo soy anti Borbón, pero nunca se me ocurriría decir cosas relativas a muertes de miembros muy cercanos al monarca. Ni diré nunca que se joda la hija de Isaías Carrasco por ser del PSOE, porque no lo pienso y porque sería deleznable"
Bueno a mí el impresentable de Fonseca me acusó de alegrarme del asesinato del socialista Isaías Carrasco, que ya hay que tener poca vergüenza:
"Por supuesto, hacer una viñeta sobre MA Blanco me parece mal. Bueno, igual a tí y a tu coherencia os gustaría si fueran de Elías, el concejal socialista de Mondragón ¿verdad? ¡Seguro que algo habrá hecho!"
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=30524468&postID=5749865478130606578
"Lo ridículo es querellarse por eres feo, tonto y gordo, que es por lo que se han querellado tres miembros del PP: el presidente del PP canario, el alcalde de Madrid y Carmen Martínez Castro. En ninguno de los tres casos se hizo alusión a nada que no estuviera en los medios de comunicación y de la vida pública"
Bueno, pues parece ser que a algunos el odio a Losantos no les deja ver la diferencia.
"Mofarse de un atentado es lo más soez que puede hacer una persona, que demuestra su baja moral y su indignidad. No es cuestión de partidismos, es cuestión de que en un estado de derecho la apología del terrorismo (y alegrarse de un atentado lo es)es un delito"
Totalmente deacuerdo, pero parece ser que para algunos es "Libertad de expresión" Por cierto, a De Juana se le prolongó la prisión por un delito de "opinión" sobre víctimas del terrorismo. Parece ser que para algunos, debió de estar muy mal que al pobre etarra le alargaran la condena por utilizar su "Libertad de expresión".
Está muy bien que cada uno se vaya retratando.
Rep. Rojigualda, Losantos se ha declarado republicano y le he escuchado decirlo en su programa. Habla despectivamente del "Borbón", y usar el apellido del Rey despectivamente es caer a niveles de ERC.
Yo lo más que le escuchado decir es que si Gallardón quiere monarquía, él se hace republicano, y si el alcaide quiere república, él se hace monárquico. Te digo lo mismo que Alberto, tienes que demostrar que esas declaraciones se han producido. Y no te resultará difícil hacerlo, porque si eso de verdad ha pasado, todos y cada uno de los medios que se dedican a transcribir (mal) las intervenciones políticamente incorrectas de FJL, empezando por El Plural, se habrán hecho eco de su conversión al republicanismo.
¿Por otra parte, llamar Borbón al rey es usar su apellido “despectivamente”? Entendería ese argumento si le llamase bribón o bourbon, pero es que no hace nada de eso. Si ahora resulta que llamar por su apellido a alguien es despectivo, no sé dónde vamos a llegar.
Mentira cochina. En muy pocas repúblicas es el pueblo quien elige al presidente-jefe de estado y no es el pueblo quien decide quien va a ser el presidente, ni siquiera en el caso de que se elija directamente; siempre suele ser resultado de los trapicheos de los partidos políticos, y si lo hace mal, eso de quitarle las próximas elecciones es un cuento.
Vamos a ver, hablo exclusivamente de repúblicas democráticas o asimiladas, no de repúblicas dictatoriales, como supongo que tú te refieres a monarquías parlamentarias y no a monarquías despóticas. Si te refieres a las repúblicas parlamentarias, ese razonamiento es extensible a cualquier régimen parlamentario, sea republicano o monárquico. Dicho de otra forma, en la monarquía parlamentaria española, no son los ciudadanos quienes ponen y quitan al presidente del gobierno, sino los partidos políticos si tienen a bien.
La democracia no es más democracia por tener un mequetrefe puesto de presidente de la república.
La democracia es más democracia cuando la separación de poderes sea más clara y estricta. Si es el poder legislativo quien nombra al ejecutivo, y este a su vez forma parte del legislativo y puede disolverlo, o lo que es lo mismo, si hay un sistema parlamentario, la división entre esos dos poderes es menor (a veces inexistente, como sucede en España) y la democracia es de peor calidad. Si son los ciudadanos quienes eligen en elecciones separadas al poder ejecutivo y al legislativo, es decir, si hay un sistema presidencialista, la separación de esos dos poderes es infinitamente mayor y la participación ciudadana en la vida política también es mayor, con lo cual es una democracia de bastante más calidad. El problema es que el presidencialismo es una forma de gobierno exclusivamente republicana, lo que quiere decir que bajo una república las posibilidades de democracia son mayores que bajo una monarquía, en igualdad de condiciones. Y no se puede argumentar racionalmente que la monarquía parlamentaria (la fórmula más democrática que permite la forma de estado monárquica) es más democrática que la república presidencialista.
Y todo esto, hablando sobre el papel, no sobre la realidad los regímenes políticos que existen en el mundo, que son mayoritariamente dictatoriales, seguidos por los oligárquicos y con una exigua minoría (más reducida de lo que la gente se cree) de democracias. Los países de la Europa continental, sean monarquías o repúblicas, en su inmensa mayoría, no son democracias como EEUU o Reino Unido, sino partitocracias, como España; aunque nuestro régimen partitocrático de 1978 ha alcanzado una situación de deterioro institucional y nacional solo equiparable, dentro de la UE, al del reino de Bélgica.
Por cierto, dices que una “democracia no es más democracia por tener un mequetrefe puesto de presidente de la república”. Y en coherencia habría que preguntarte, ¿por qué los derechos y libertades individuales están más y mejor garantizados por tener un mequetrefe con título de rey?
Nepal: única monarquía del mundo en la que ha existido un gobierno comunista, es decir, enemigo de la democracia. Tampoco sé dónde queda ahí la monarquía como garante de la libertad, en particular la nepalí, que hasta hace unos años no era nada remotamente parecido a una democracia. Claro, que Nepal no fue ni de lejos es el único caso de monarquía autocrática en nuestros días, sobran ejemplos contemporáneos de reinos despóticos o distópicos, más bien.
"Parece que el hecho de que Losantos se haya declarado republicano (cosa que deberá demostrar Atreides con un audio para no quedar en evidencia)está respaldado por el artículo 20 de la Constitución española."
Supongo que Atreides no tiene nada en contra de ese artículo, lo que no puede soportar es a un periodista que no le baila el agua a la corona, pero parece que le da igual tener a un rey que persigue a los periodistas independientes, que es amigo de tiranos de la peor calaña, que se da abrazos con los enemigos de España y que además ha tomado partido por el gobierno más nefasto de nuestra joven y envejecida partitocracia. Es decir, a Atreides ha dejado de gustarle FJL por ser un mal súbdito.
Fanfatal, no he dicho que ya no me gusta Losantos, sólo que no me gustan algunas cosas suyas. Evidentemente, con lo de atacar al Rey ha perdido puntos conmigo. Se puede criticar que el Rey haya recibido al dictador Chávez, pero con la debida forma.
No niego a ninguna víctima su derecho de querellarse contra quien haga falta, ni se lo niego a Losantos, sólo me he unido a la opinión de que Losantos resulta incoherente en lo que se refiere a la libertad de expresión. Doy por cerrado el tema.
Alberto, no me voy a molestar en buscar nada, sé lo que he oído, si lo encuentro por casualidad, te lo presento.
No se trata aquí de si debe o no querellarse contra El Jueves por mofarse de un atentado. QUe haga lo que quiera hacer, sólo me parece absurdo dar publicidad a El Jueves.
Asunto cerrado, no comento nada más sobre este tema.
"Fanfatal, no he dicho que ya no me gusta Losantos, sólo que no me gustan algunas cosas suyas. Evidentemente, con lo de atacar al Rey ha perdido puntos conmigo. Se puede criticar que el Rey haya recibido al dictador Chávez, pero con la debida forma"
Bueno ya has reconocido lo que República rojaygualda y yo te hemos dicho antes: No tragas a Losantos porque critica las actuaciones del rey amigo de Castro,del rey de Marruecos y del resto de dictadores internacionales. Y claro, parece ser que para ti los reyes son intocables y para muchos la familia real nos la sopla. Ahora queda todo mucho más clarito.
República Rojigualda, tienes una visión utópica de la república. Te doy como ejemplo Alemania, que es una mierda de república pinchada en un palo, separación de poderes ficticia, un mequetrefe de presidente que es el hazmerreir de todos los cabaretistas políticos, un poder judicial en manos de la izquierda, una prensa en manos de la izquierda,... y el pueblo no pinta nada, cada vez los períodos electorales son más largos (5 años), realmente a gran parte del pueblo le importa un carajo si elige o no al jefe de estado. Doy por terminada la discusión. Estáis desvariando.
¿Desvariando? Jajaja. Ni un enlace que justifique nada de lo que se le atribuye a Losantos. Yo oí... bueno, no yo, me contó un amigo que un amigo le había dicho que el vecino del butanero oyo en la Ser que "el Losantos" es republicano.
Nunca oí a Federico decir tal cosa. Y revisando su libro "Federico responde" tampoco he visto nada parecido. Y sordo, Webwer y Rinne mediante, no estoy.
Saludos
"República Rojigualda, tienes una visión utópica de la república. Te doy como ejemplo Alemania, que es una mierda de república pinchada en un palo, separación de poderes ficticia, un mequetrefe de presidente que es el hazmerreir de todos los cabaretistas políticos, un poder judicial en manos de la izquierda, una prensa en manos de la izquierda,... y el pueblo no pinta nada, cada vez los períodos electorales son más largos (5 años), realmente a gran parte del pueblo le importa un carajo si elige o no al jefe de estado. Doy por terminada la discusión. Estáis desvariando."
De eso nada, si lees bien lo que yo digo te darás cuenta de que mi republicanismo no es romántico ni idealizado, sino pragmático. Te recuerdo que yo no voy promoviendo la república como mejor forma de estado posible en cualquier país (cosa que tú sí haces con la monarquía).
Mi modelo no es Alemania sino EEUU, pero ya he dicho antes que casi todos los países de la Europa continental, incluida Alemania (o empezando por Alemania) no son democracias, sino partitocracias (así lo define el propio TC alemán), donde no existe separación de poderes y el estado está controlado por los partidos. En el caso de Alemania, por no tener no tiene ni constitución ni poder constituyente (en ese aspecto, están peor incluso que España). Pero con todo y con eso, el régimen partitocrático alemán no ha alcanzado el nivel de deterioro nacional e institucional que sufre nuestra partitocracia juancarlista.
Yo en esto estoy de acuerdo con República, ya lo sabes, Atreides.
No me había dado cuenta antes, pero...
"República Rojigualda, tienes una visión utópica de la república. Te doy como ejemplo Alemania, que es una mierda de república pinchada en un palo, separación de poderes ficticia, un mequetrefe de presidente que es el hazmerreir de todos los cabaretistas políticos, un poder judicial en manos de la izquierda, una prensa en manos de la izquierda,... y el pueblo no pinta nada"
a este mensaje se le puede dar otro enfoque:
Atreides, tienes una visión utópica de la monarquía. Te doy como ejemplo España, que es una mierda de monarquía pinchada en un palo, separación de poderes ficticia, un mequetrefe de rey que es el hazmerreir de todos los cabaretistas políticos, un poder judicial en manos de la izquierda, una prensa en manos de la izquierda,... y el pueblo no pinta nada
Solo he cambiado república por monarquía y Alemania por España, el resto queda exactamente igual. ¿Y dónde está la diferencia?
Atreides, este es el ejemplo más claro de que por lo general, tus comentarios son reversibles, deberías tenerlo en cuenta cuando escribas para evitar que tus intervenciones sean escupitajos lanzados al cielo.
"un mequetrefe de rey que es el hazmerreir de todos los cabaretistas políticos, un poder judicial en manos de la izquierda, una prensa en manos de la izquierda"
Error, republi, en España no hay cabaretistas políticos, es algo típicamente alemán, jeje, y el rey no es ningún mequetrefe, y además hay más prensa de derechas que en Alemania que, además, se atreve a decir cosas.
Luego no dés consejos sobre escupitajos, que los tuyos vuelven antes y te darán en el ojo, con la agravante que los tuyos tienen ácido, los míos miel. jaja
No soy utópico, soy realista, mientras que los republicanos habláis de una república ideal que no existe en ninguna parte. Lo que hay en EE.UU. no es extrapolable a Europa. Para cambiar las cosas en Europa haría falta mucho sentido común, y como ese no existe, prefiero lo bueno conocido que lo malo por importar.
Cabaretista político no es una definición aceptada de la ciencia política, es de barra de bar y pincho de tortilla. Si es un mequetrefe o no, depende de la opinión que tengas de él, (no es una verdad absoluta) y en la blogesfera diestra hay una mayoría que se inclina por pensar que su borbónica majestad es un mequetrefe o cosas peores. ¿Más prensa de derechas? ¿Quién controla las seis cadenas de televisión nacionales, cuatro de las cinco radios y la mayoría de las autonómicas? ¿A quién pertenecen dos de los tres diarios de derechas? Es difícil tener una prensa más controlada por la izquierda que la española. Sobre todo porque aquí a los medios que “se atreven a decir cosas” los nazis que controlan las instituciones los convierten en sus particulares judíos. ¿Se encadenan en Alemania algún diputado al edificio de un medio de la oposición? ¿Allana la vivienda de un periodista con el carné del partido en la boca? ¿Se pretende excluir allí a medio país de la vida política? ¿Dicen sus adversarios políticos y mediáticos que la CDU o el FDP son herederos del NSDAP? Y así se podría seguir con muchos ejemplos…
Alemania es una república y es una mierda, en cambio la monarquía juancarlista (que políticamente se diferencia de Alemania en que nuestro diseño institucional es incluso peor que el suyo) es la repera, porque aquí hay un rey. Y no importa que el país se esté rompiendo a una velocidad pasmosa, que las instituciones estén desprestigiadas y que el estado sea económicamente inviable mientras el jefe del estado sea hereditario, porque eso le convierte en nuestro salvador frente a cualquier desgracia: nos garantiza la unidad nacional, las libertades individuales, la igualdad ante la ley, las prestaciones sociales, y si pasamos hambre, nos da de comer la miel que les corre por las venas a los monárquicos, mientras que los republicanos, como somos unos monstruos sin entrañas, en las venas solo tenemos ácido. Oye, no está mal, podrías escribir un cuento, por ejemplo Caperucita azul y el republicano feroz, seguro que tendría mucho éxito entre los activistas monárquicos.
Lo que no acabo de entender es por qué el sistema político de EEUU no es extrapolable a Europa. ¿Qué pasa? ¿Europa es incompatible con la división de poderes?
Republi, no hables de lo que no entiendes. El cabaret político aquí nunca ha existido, en Alemania sí. Es algo serio, no un bar con pinchos de tortilla, es algo así como teatro político satírico. No se trata de cabaretistas que levantan la pierna y llevan ropa indecente.
La prensa alemana está en manos de la izquierda o la lleva gente acomplejada repitiendo como loros las proclamas de la izquierda, los medios que no lo son se pueden contar.
Asaltos a redacciones ha habido, muy recientemente (por ejemplo al mensual político Cicero).
Aquí hay al menos dos televisiones digitales que no son de la izquierda.
La división de poderes es un problema de convicciones. Si los políticos no quieren, no existe. Es así de fácil. Existe en teoría, pero no en la práctica. ¿Cómo quieres extrapolar el sistema americano si aquí no hay quien lo apoye? No está en manos de los ciudadanos, que sólo eligen a sus representantes, sino de los representantes en los parlamentos. A mí qué me cuentas, que yo estoy con Montesquieu. Hay cuatro poderes que deben estar separados claramente: Rey - Ejecutivo - Legislativo - Judicatura. No está en mi mano cambiar lo que hay, ojalá fuese así.
Y sí, prefiero vivir en una Monarquía imperfecta que en una república de mierda. Siempre es mejor que nada. Tampoco está en manos del Rey cambiar las cosas, lamentablemente.
Mientras España no evolucione y deje atrás la monarquía nunca podrá ser una verdadera democracia.
Saludos
Atreides, tú estás con Montesquieu pero no parece que te preocupe en exceso la profanación necrófila de su cadáver. Más que resignación lo que demuestras es una adaptación gozosa a la oligarquía de partidos. Una actitud que se puede resumir de la siguiente manera: Sí, esto no es una democracia. Aquí deciden los partidos y no los ciudadanos. Pero no me voy a quejar, no sea que salpique al rey. Me hace gracia que entre dos regímenes tan similares como el alemán y el español, el primero, al ser una república es “una mierda” y el segundo, al ser una monarquía, es “imperfecto”.
Por fin reconoces que el rey no puede hacer nada para que en España haya separación de poderes, es decir, para que España sea una democracia. Pero, ¿no dices que la monarquía es garantía de democracia? ¿Eso cómo se come?
Hace unos meses tu amigo Alfonso aceptó mi sugerencia de que escribiera un artículo en el que explicara racionalmente porqué la monarquía es una forma de estado más barata que la república. Aún lo estoy esperando. Ahora te invito a que dediques una entrada para explicar a tus lectores de qué manera “la más virtuosa de las formas de estado” garantiza la democracia y la libertad. Es decir, que demuestres que ese enunciado que tienes en tu blog no es una proclama vacía para gente poco dada a la reflexión, sino que tiene alguna justificación mínimamente racional. ¿Crees que podrás?
Alberto: no es necesaria la república para que haya democracia. Puede haber democracia con monarquía (Inglaterra) y partitocracia con república (Alemania). A diferencia de Atreides, a mí me importa más la democracia que la forma de estado.
Republi, te remito a http://monarquiaeuropea.blogspot.com y a http://accionmonarquica.blogspot.com para que te informes sobre las bondades de la Monarquía; hay infinidad de artículos sobre la importancia del Rey para la democracia y la estabilidad, muchos escritos por mi.
La república en Alemania es una mierda también por otras razones, como el no haber respetado los estados históricos y sus identidades.
Atreides, conozco bastante bien esos dos blogs y en ninguno de ellos he leído jamás una explicación medianamente razonable a esa proclama que, eso sí, repetís en casi todas vuestras entradas: la monarquía es garantía de democracia. He llegado incluso a leer en alguno de ellos, sin poder salir de mi asombro, que Isabel II fue garantía de libertad (?!), cuando fue destronada justo por lo contrario: por ser una déspota arbitraria. Si decís eso de Isabel II, no me extraña que digáis lo mismo de Alfonso XIII, quien coronó una dictadura militar corporativista. Solo espero no encontrarme con una oda a Fernando VII por lo bien que garantizó las libertades...
Que eludas dar una respuesta al respecto, evidencia que ese mantra monárquico que tanto te gusta es una falacia argumentalmente insostenible que esperáis que se convierta en verdad indiscutible a fuerza de repetirlo una y otra vez.
Si la Alemania es una mierda por no respetar las fronteras históricas de sus estados, España es diarrea o detritus, y lo sabes.
¿Cuántas autonomías se inventaron de la noche a la mañana, carentes de toda base histórica o cultural? ¿A cuántas de ellas se les dieron nombres inventados o topónimos que no coinciden con la región que nombran? ¿Cuántas autonomías tienen símbolos que son abiertamente antiespañoles, diseñados por separatistas o incluso terroristas? Lo que nos diferencia de Alemania es que a nosotros no fue una fuerza de ocupación extranjera la que nos dio el mapa territorial ya diseñado, sino los políticos semianalfabetos que hicieron la Transición los que, para satisfacer ambiciones particulares o las exigencias de los nazionanistas periféricos, diseñaron un mapa territorial que se da de patadas con la historia. Eso sí que es vergonzoso.
para saber lo que pasa en el mundo, si tienes tiempo, mira este vídeo: http://occidentealaderiva.blogspot.com/2008/10/endgame-blueprint-for-global.html
En cuanto a lo demás, lo que dices de Isabel II, me puedo imaginar que se hablara de la de Inglaterra, al menos no lo dije yo de la española, y si lo dice otro, es su opinión.
El sistema autonómico español es una copia del sistema territorial alemán, sin llegar a crear estados jurídicamente completos, de allí que resulta artificial, ya que se crearon entidades territoriales artificiales (en Alemania fue impuesto por Gran Bretaña).
Ahora no te voy a dar un discursito monárquico, no tengo ganas, es muy trabajoso, y no es que no pueda hacerlo. Pero además no tiene ninguna relación con este hilo de discusión (estoy con Fonseca). Cuando lo haga, te avisaré.
Te recomiendo autores como Tom Burns o Payne, razonan bastante bien por qué la Monarquía es mejor para España.
Publicar un comentario en la entrada