Miembra de plata: Shakira

Después del repaso hecho ayer por The Insider al re-abierto (si es que alguna vez se paró) conflicto entre Israel y Palestina (en el cual este Blog se sitúa inequívocamente en favor de la defensa de la Democracia, de Israel), debemos de seguir con nuestro particular Centerforlds a las "miembras" más destacadas del concurso. Hoy nos paramos en la que ya he dicho varias veces es mi favorita: Shakira.

No solamente me gusta ella; me gusta el resto. Con unos movimientos inimitables (se puede bailar la danza del vientre, pero no como ella) Shakira se ha ganado a un público propio, en el que caben todos. He visto desde el más pijo hasta el más descuidado saliendo de sus conciertos, lo cual debe de enorgullecer a la propia artista, puesto que indica que no se limita solamente a un tipo de público. Es lo que tiene, en definitiva, un artista pop que hacer. Desgraciadamente no con todos pasa así.

Y es que esta chica ya va a hacer 33 años. ¡Quién lo diría viéndola! El 2 de Febrero del año en el que entraremos hoy cumplirá otro año más para añadir a sus actuales 32. Sin embargo, puede ser un año beneficioso para ella. Es el año en el que firmará su retorno, del cual no tenemos información. Algunas fuentes barajan que puede ser febrero y otras que se eternizaría para caer en julio, cerquita del verano. Ni se confirma ni se desmiente. De lo que estamos seguros es de que podrá volver a ser una seria candidata a llevarse tantos premios como en el año 2006, en el que se llevó más de 40 premios en total. Si su regreso es en inglés, podrá quizás quitarse la espinita de no haber ganado ningún Grammy por sus trabajos angloamericanos. Ya se verá. Por el momento os dejo con sus fotos.

PD. Os deseo un feliz año 2009 a todos los que hacéis posible que este Blog siga despierto día a día. ¡Qué coño! A los demás también.

FELIZ 2009

El ataque de Israel, la contundencia y la proporcionalidad

"La paz llegará, cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros" (Golda Meir)

Hoy quiero hablar del reciente ataque israelí y de dos características que se le han atribuido: contundencia y desproporcionalidad. Quiero explicar el porqué de la contundencia, oponiéndome a las explicaciones que ya se han dado, y quiero hablar de la desproporcionalidad por ser un concepto oscuro.

En los últimos días hemos asistido a un ataque por parte de Israel que ha causado aproximadamente 300 muertos. Este ataque, en contra de lo que muchos medios nos han querido presentar, es una respuesta a un ataque previo por parte de los árabes que se llevó por delante la vida de niños israelíes. Por otra parte, estos ataques se han presentado también como una ruptura al alto el fuego pactado entre Israel y Hamás (organización terrorista), lo cual no es más que otra falsedad. Mientras el alto el fuego se mantenía vigente, Israel no atacó, simplemente trabajó en el terreno de la inteligencia, lo cual no está impedido por la declaración de alto el fuego, mientras que Hamás ha usado ese alto el fuego para reorganizarse, rearmarse, y de paso realizar unos cuantos ataques encubiertos que no rompieran el alto el fuego pero que fueran golpes al enemigo. El alto el fuego lo rompió Hamás, e Israel se ha visto obligado a utilizar la información conseguida en las labores de inteligencia a través de una respuesta contundente.
La contundencia del ataque se ha definido como “desproporcionada” y se ha explicado por las próximas elecciones que se van a celebrar en Israel. No creo que las elecciones influyan mucho en la contundencia del ataque, eso podría ser en otros Estados y otros conflictos, pero no en Israel, porque este Estado depende de su política exterior y su defensa: el buen hacer respecto del Ministerio de Defensa no beneficia más a unos políticos que a otros, no le da más razón en sus argumentos a unos que a otros, no mueve resultados electorales; el buen hacer en Defensa simplemente -y no es poco- permite que el Estado de Israel siga existiendo rodeado de liberticidas a los cuales se tolera más que a los nacional socialistas cuando persiguen lo mismo: la aniquilación de los judíos. Por lo tanto, la contundencia del ataque israelí no se debe explicar por la próximas elecciones, sino porque de no ser contundente no habría próximas elecciones, no habría Israel.

En cuanto a la proporcionalidad, he dicho que es un concepto oscuro porque pese a parecer muy fácil de explicar y entender en la teoría, esas explicaciones suelen ser ilógicas o insatisfactorias en la práctica, ya que su traducción a hechos según las reglas de la teoría beneficia siempre al malo. A la izquierda le gusta calificar casi cualquier acto violento de respuesta como “desproporcionado”, quizás porque cuando esto se da el malo suele ser afín a la ideología izquierdista, y quien responde suele ser la parte más democrática o liberal del conflicto.

La teoría nos dice que la proporcionalidad significa que ante un ataque cuya gravedad es 5 en una escala imaginaria de 1 a 10, no se puede responder más que con un ataque de gravedad 5 aplicando la misma escala imaginaria. Si lo analizamos en un supuesto práctico hipotético veremos como esta visión no es acertada: si alguien se ve atacado con una navaja, le hacen un corte en el hombro y él no tiene navaja pero sí una barra metálica, sólo podrá defenderse con sus puños, no podría coger la barra metálica. Y no podría provocar más daño en el agresor que un corte en el hombro similar al suyo. Eso significa que gracias a la proporcionalidad no cabría defensa posible ante el malo, porque arriesgarse a luchar con las manos contra uno que lleva una navaja… y por otro lado significaría que si usted llevara una navaja, podría defenderse sólo hasta un punto tal que le daría al agresor una nueva oportunidad de hacerle daño a usted, esto es, la obligación de proporcionalidad le situaría en peligro para su integridad física.

Este análisis se puede hacer extensible a los demás casos, quedando como conclusión que la proporcionalidad llevada a la práctica tal y como se entiende en la teoría impide al agredido defenderse, y en el caso de que pueda defenderse correrá siempre el riesgo de ser agredido de nuevo. Por eso la proporcionalidad hay que explicarla de otra manera, y como entonces estaríamos cambiando el significado de la palabra, lo mejor sería eliminar este principio y crear otro que sí nos permitiera salvar los fallos que éste tiene. Esa alternativa a la proporcionalidad debería establecer que la respuesta ante un ataque puede llegar hasta el punto en el cual el que responde esté en una seguridad absoluta frente al agresor. Por ejemplo, si uno va caminando por la calle y alguien llega desde atrás y le da dos puñetazos, el agredido no tendría por qué limitarse a dar dos puñetazos de respuesta y hacer el mismo daño que le han hecho, sino que debería tener derecho a golpear al agresor tantas veces como fuera necesario para que al darse la vuelta y marcharse del lugar de la pelea tuviera plena seguridad, esto es, saber que su agresor no será capaz de levantarse y atacarle de nuevo.

Por último, quería mencionar que el éxito de los ataques israelíes rozó el 100% -hay bastantes informaciones que demuestran que incluso ha sido del 100%-. Eso significa que el trabajo de inteligencia ha dado sus frutos, y ha permitido a Israel establecer una lista de objetivos estratégicos, y en el ataque éstos objetivos han caído en su totalidad. Absolutamente todos los objetivos fijados tenían relación con Hamás: puestos de control, guaridas y refugios de terroristas, almacenes de armamento terrorista, túneles subterráneos usados por Hamás para traficar, etc. Si ha habido 300 víctimas no es porque los israelíes se hayan vuelto locos y hayan empezado a “cargarse” población civil, sino porque Hamás utiliza a la población civil en sus actuaciones, gente inocente se ve obligada a colaborar en algo para los terroristas o a servir como escudos humanos debido a las amenazas de éstos. Una vez más, se pretende vender a Israel como los malos y a los árabes como los buenos, pero yo sólo quiero decir dos cosas que cuestionan esa calificación: Israel es democracia, los árabes no; Israel es un Estado, Hamás es una organización terrorista.

Visiten www.paisdemierda.org

Miembra de Bronce: Britney Spears

Hoy toca hablar de la "Miembra" de Bronce, alguien que todos vosotros conocéis. Os guste o no os guste, todo el mundo la conoce. Britney Spears se ha convertido en un icono, para bien y para mal (recuerda a una canción de Ricardo Arjona).

Ha tenido épocas mejores, sin duda alguna, aunque ahora parece que vuelve a recobrar la magia que le hizo famosa. Vuelve a ser Baby one more time, parece. Sin embargo, es curiosa su historia dentro de nuestro concurso. Comenzó muy flojita, aparentemente sin votos. Al mes llegaba a los 10 de milagro. Pero llegó su respectivo post y empezó a subir como la espuma... tanto que no sé qué hubiera pasado si el concurso siguiera dos o tres semanas más.

Ahora ha recobrado la energía con su Womanizer, que se está aúpando en las listas de éxitos de todo el mundo. Ha vuelto con fuerza, y espero que no vuelve a tener una época oscura. Sobre todo por su bien. Que se busque a alguien que no sea Paris Hilton... o que cambie ésta también. Es la favorita del otro colaborador del Blog, The Insider, así que espero que la disfrute como todos vosotros. Merecida medalla de Bronce.

Miembra revelación del Blog: Sirusho

Ya que el concurso, la campaña, de Opinando Venceremos ha terminado, toca hacer posts especiales de las ganadoras. Viene bien para acabar el año.

Para ello comenzaré con Sirusho, cuarta clasificada, que tiene el "título" de "Miembra" revelación de Opinando Venceremos. La verdad es que es un gran descubrimiento, ya que creo que poca gente que lea el Blog sabría quién es. Yo la conocí gracias a Eurovisión, el de este año. El mismo en el que hicimos el ridículo (con gracia) con el Chiki-Chiki.

Esta chica llevaba un movimiento de caderas a Eurovisión realmente bueno, acompañado de una canción entretenida. En definitiva, muy "festivalera". Y, sin embargo, no consiguió la victoria. Se conformó con un cuarto lugar. Merecido en todo caso.

Su historia, sin embargo, no acaba ahí. Mucho antes, en 1999, consiguió sacar a la vente su primer disco, que llevaba por título su propio nombre (Sirusho). Arrasó en Armenia. Consiguió el premio al mejor álbum y a la mejor cantante femenina, así como el premio del "futuro de la música armenia". Desde entonces ha grabada otros tres álbums, cuyos títulos son: Sheram, Hima, y Qele Qele. Éste último incluye la canción del mismo nombre, con la que representó a su país en Eurovisión este año.

Pianista y compositora, parece que el futuro de la música pop armenia es ella. No suelen darse a conocer cantantes armenios, la verdad, así que le deseo suerte. Creo que puede llegar a tener un buen futuro.

El coste del despido y el salario mínimo

En una situación de crisis, desaceleración puntual, problemas económicos pasajeros, bajada del crecimiento… llámenlo como quieran, se ha hablado de dos aspectos de política económica que supuestamente tendrían efectos sobre la crisis. Me estoy refiriendo al encarecimiento del despido que se ha pedido desde ciertos sectores, por un lado, y al aumento del salario mínimo interprofesional. La adopción de medidas encaminadas a encarecer el despido y aumentar el salario mínimo suena muy bien, atrae mucho, suena a algo muy social, positivo para la clase media trabajadora… y aquí podemos añadir muchos calificativos más, que para eso están los sindicatos y el Gobierno hablando de ello como una de las medidas progresistas que hacen mejorar el nivel de vida de los ciudadanos.

Sin embargo, esas dos medidas, al calificarlas como “progres”, merecen un análisis crítico, y es que a cualquiera que mire con rigor la política le sonará raro decir que algo progresista es bueno para la clase media. Lo políticamente correcto es identificar a la izquierda con los pobres, mientras que la derecha es la posición de los ricos, pero la realidad es justamente la contraria: son las políticas económicas liberales las que permiten subir el nivel de vida de los menos favorecidos, mientras que las políticas más intervencionistas causan los efectos propios de la planificación central, como es que se centralizan los beneficios en un pequeño grupo mientras los demás son iguales… a pobres.

Como decía, encarecer el despido puede parecer una medida excelente para frenar la sangría de parados que tenemos encima, pero en una situación como la que tenemos lo mejor sería, si es que queremos cambiar algo al respecto, abaratar el despido. Y esto es así porque todos los indicadores y expertos dicen que en el caso de España, que no sólo tiene una crisis financiera global, sino una crisis de la economía real (a Zapatero le ha venido de perlas que haya crisis financiera global, porque así puede esconder la nuestra, que existiría igualmente sin crisis mundial), el número de parados tiene que llegar a los cuatro millones, con una tasa del 15% como mínimo, para que podamos empezar la recuperación. Este 15% de paro es el precio mínimo que nos costará entrar en recuperación. Pero para que nos podamos recuperar necesitamos Pymes que den trabajo a ese 15% de parados que hayan perdido su empleo con la crisis, y encarecer el despido es una medida que machacará a los empresarios. Si un empresario tiene pérdidas y se ve obligado a despedir, y esos despidos le cuestan mucho, puede ser que se vea obligado no a despedir, sino a cerrar todo el negocio, con lo cual nos encontraríamos con dos parados en lugar de uno -empresario y trabajador- y sin una estructura potencialmente generadora de empleo -la empresa-, así que ya me contarán ustedes cómo estas dos personas podrían volver al mercado de trabajo, ya que sin ingresos no podrán montar una empresa por sí mismos, y como el número de empresas bajaría tampoco tendríamos dónde colocarlos. Y todo esto sin contar con que la disminución en la oferta de empresas reduce la competitividad, favorece las situaciones de monopolio u oligopolio y el consecuente aumento de precios, bajando el poder adquisitivo de los ciudadanos. Y tenemos que decir dos cosas más: por mucho que se encarezca el despido y mucha indemnización que perciba el trabajador, no le solucionará la vida, no tendrá suficiente con esa indemnización para sobrevivir todo el tiempo que durará la crisis; y quizás el empresario no pueda asumir las indemnizaciones por despido, se declare insolvente y al final todos pierdan su empleo sin percibir nada por ello.

Sin embargo, si el despido se facilita o por lo menos, no se encarece, estaremos permitiendo que el empresario encuentre la forma de mantener a flote su empresa, por lo que sólo tendremos que pagar un subsidio por desempleo -el del trabajador- y no dos, la deuda estatal será menor, y la estructura potencialmente generadora de empleo -la empresa- seguirá presente, por lo que cuando la situación mejore esa misma empresa podría recuperar al trabajador dejado en paro, siendo más fácil reducir la tasa de desempleo en el momento de la recuperación, y manteniendo siempre un número tal de empresas que permitirá la competencia y, por tanto, una menor inflación y mayor poder adquisitivo de los ciudadanos durante los momentos más difíciles de la crisis.

El otro punto es el aumento del salario mínimo. El salario mínimo debe subir porque el coste de la vida sube; el salario mínimo pretende que haya un mínimo de poder adquisitivo para el trabajador cuya relación laboral cumpla unas características determinadas, y para mantener ese poder adquisitivo hay que subir el salario mínimo periódicamente. Pero la subida no puede ser enorme, aunque a algunos les parezca muy atractivo. Un salario mínimo muy alto es perjudicial precisamente a los menos cualificados y a las personas sin títulos universitarios, que tienen como punto a favor que se conforman con un salario menor. Se lo demuestro así: usted quiere contratar a un trabajador y dispone para ello de 1200 euros al mes, y delante tiene varios candidatos: por un lado trabajadores muy cualificados y por otro trabajadores poco cualificados. Con un salario mínimo en 600 euros, usted contempla dos opciones: ofrecerle el trabajo a una persona muy cualificada, proponiéndole una retribución de 1200 euros al mes, o bien ofrecer el trabajo a dos personas poco cualificadas proponiéndoles el salario mínimo, 600 euros. En esta situación los menos cualificados pueden entrar en el mercado de trabajo.

Piensen ahora que el Gobierno de turno dice que va a luchar por los menos favorecidos y sube el salario mínimo a 800 euros mensuales. Usted, empresario, se encontrará con dos opciones: contratar a uno cualificado por 1200 euros al mes o a uno no cualificado por 800, pero jamás podrá compensar el mayor trabajo que presta alguien cualificado con un mayor número de trabajadores: un trabajador cualificado siempre será más productivo que uno no cualificado, pero con el salario mínimo en 600 euros mensuales esa menor productividad se puede compensar al tener dos trabajadores y no uno. Poniéndolo en números: la productividad de un trabajador cualificado es 100, y la de un no cualificado es 50. Con salario mínimo en 600 euros, usted, empresario, obtendría siempre 100 de productividad, y podía elegir hacerlo con un trabajador que le proporcionaba los 100 o con dos trabajadores que le proporcionaban 50 cada uno, 100 en total. Con salario mínimo en 800 euros usted no puede hacer eso, usted se verá obligado a elegir entre obtener 100 de productividad a 1200 euros o 50 de productividad a 800 euros, y calculando el coste por unidad de productividad… está claro que los menos cualificados, la gente que supuestamente se beneficiaría de un salario mínimo alto, se verían en el paro irremediablemente.

Por tanto, las dos medidas progresistas, teóricamente tan buenas, siguen los cánones de lo políticamente correcto: bajo una apariencia inmejorable se esconde una mentira o un perjuicio.

Las sanciones a Tirado y Calamita

Recientemente hemos conocido la resolución a dos procesos contra jueces por supuestos errores en el ejercicio de sus funciones. Uno es el juez Tirado, y el otro el juez Calamita. Al juez Tirado se le achaca la no ejecución de una sentencia, lo cual provocó que el individuo cuya condena no fue ejecutada cometiera un asesinato, y por ese error se le ha impuesto una sanción de 1.500 euros . Por su parte, el juez Calamita ha sido blanco de las iras de grupos de homosexuales, ya que se le ha retirado de la carrera judicial durante dos años por retrasar injustificadamente el proceso de adopción de un menor por parte de una pareja de lesbianas, y se ha dicho que esa actuación se debe a su ideología conservadora.

En primer lugar quiero reflexionar sobre el caso del juez Calamita. En primer lugar quiero decir que el retraso en un proceso de adopción es algo muy relativo, ya que estos procesos duran ya de por sí muchísimo tiempo, y las propias autoridades piden un gran número de informes, documentos, papeles, audiencias… sobre la idoneidad de los solicitantes para adoptar. Pero dándolo como válido, que el juez lo retrasó conscientemente y maliciosamente -lo cual repito que es muy dudoso, por el tiempo que ha durado este proceso de adopción, y que no es mucho más amplio que otros en los que no ha pasado nada-, no entiendo cómo se puede demostrar que la actuación de Calamita se debe a su ideología. Sinceramente, creo que la causalidad de la ideología en este caso era indemostrable.

Sin embargo, mi reflexión acerca de estos dos casos empieza realmente aquí. El tema que yo quiero poner en el centro de la diana es qué se castiga cuando se sanciona a un juez. Lo digo porque en el Código Penal existen delitos calificados “de resultado”, donde para castigarlos se requiere que se haya producido un resultado que la norma indica, y también delitos denominados “de mera actividad”, donde se castiga la simple realización de la conducta, la acción u omisión, aunque no se produzca ningún resultado (y si se produce un resultado entraríamos en un “concurso“).

Y lo que a mí me gustaría saber es el criterio para castigar a un juez. ¿Se le sanciona sólo por su conducta o se le sanciona cuando su conducta produce un resultado lesivo? Esto parece una tontería, pero tiene mucha importancia, ya que según el criterio aplicado la resolución de los casos Tirado y Calamita sería diferente. Me explico:

- En el caso del juez Tirado, si atendemos al criterio de la “mera actividad”, la multa de 1500 euros es perfectamente calificable como justa, e incluso podríamos considerarla excesiva. Y esto es así porque según la mera actividad, el fallo del juez Tirado fue no ejecutar una sentencia, lo cual puede suceder perfectamente -en estos momentos hay muchas sentencias penales no ejecutadas- por la falta de medios que tienen o por la situación de huelga, y no sólo sería responsable el juez Tirado, sino que también habría que sancionar a la secretaria judicial y al Ministro de Justicia, responsable de la falta de medios y de la prolongación de la huelga. Es decir, la no ejecución de la sentencia tiene su causa no sólo en la acción del juez, sino en una situación generalizada de la administración de Justicia española, lo cual podría servir a modo de atenuante, resultando excesivos los 1500 euros.

Sin embargo, si por lo que castigamos al juez Tirado es por el resultado, porque por su no ejecución de la sentencia una niña fue asesinada, entonces los 1500 euros son ridículos, porque el asesinato se castiga en el Código Penal muy severamente, y los 1500 euros para un juez no responden ni de lejos a la severidad que el Código Penal propone. No pretendo decir que el juez Tirado debiera responder penalmente como por ejemplo, autor de un asesinato, o que se le penara con lo dispuesto en el Código Penal para el delito de asesinato, pero sí de una manera un poco más dura que con la cantidad anteriormente señalada.

- En el caso del juez Calamita también cobra importancia el criterio a aplicar. Si establecemos el de mera actividad, el retraso consciente y doloso -que habría que probar, lo cual a mi juicio no se ha hecho- se habría castigado con dos años de expulsión de la función judicial. Esta sanción es injusta, ya que un retraso doloso es más grave que la no ejecución en las condiciones deplorables que tenemos en la Justicia, pero la diferencia entre 1500 euros y dos años de exclusión de la carrera es a todas luces excesiva.

Si atendemos al criterio del resultado, el juez Calamita debería haber quedado impune, porque a pesar de haber habido un retraso, la adopción ha tenido lugar, por lo que ese retraso no ha tenido como consecuencia el incumplimiento de la pretensión de las demandantes.

Este es un aspecto más que muestra cómo la Justicia española necesita una reforma urgente.

Campaña Opinando Venceremos

Después de un largo tiempo ya tenemos ganadora del concurso a la “miembra” más sexy del Blog Opinando Venceremos. He de decir que no me esperaba una afluencia así en las votaciones, y en ese sentido estoy agradecido a todos vosotros, los lectores, que hacéis posible que este Blog siga aquí día a día. También incluyo a nuestro “troll” particular (¿Rodrigo?), ya que aunque siempre protesta sé que también ha votado.

Hablando directamente del concurso, yo creo que ha sido una buena idea. Semana tras semana habéis ido observando a las diferentes candidatas y opinando. Incluso nuestro bello y dócil “amigo” ha estado ahí cada semana, al acecho, diciendo que “doy pena”. Le estoy agradecido eternamente; ha sido un concurso diseñado para que gilipollas como él reaccionen así. En este país libre y democrático (dicen) nadie está obligado a ver mi Blog, pero hay alguno que se empeña en eso para descalificarlo. Se lo agradezco, puesto que me reporta más visitas y más dinero de Google.

Y como esto no es ánimo de preludio, vamos a pasar directamente a nombrar a la ganadora del concurso; la “miembra” más sexy Opinando Venceremos 2008. La votación ha estado reñidísima al final, por lo que se ha decidido por cinco votos. Shakira estuvo cinco o seis semanas en lo más alto, pero siempre con el acecho de Pilar Rubio. Pues bien, desde que ésta tuvo su respectivo post subió en las votaciones y empató con Shakira. Así estuvo hasta ayer, día en el que se cerraron las votaciones en las cuales se concluye que la ganadora es nada más y nada menos que Pilar Rubio. Habéis demostrado tener buen gusto y, sobre todo, que preferís a una belleza nacional antes que a la mejor mueve-caderas mundial. Creo que ha sido una buena elección, si pudiera le mandaba a Pilar Rubio su respectivo premio. Creo que no va a poder ser, así que se quedará en nuestra galería, junto con una foto suya.

Asimismo ha habido auténticas revelaciones y auténticos fiascos. Que Elsa Pataki, a priori la favorita de las españolas, sea una de las peores clasificadas con solamente 18 votos me ha decepcionado. Debe de ser que ya se ha pasado de moda... o que a vosotros no os gusta. Pero ha habido auténticas sorpresas como Sirusho, una auténtica desconocida para el público español. Ella ha quedado de cuarta con 27 votos y va a tener otro premio. Los resultados quedan así:

• “Miembra” de Oro Opinando Venceremos 2008: Pilar Rubio

• “Miembra” de Plata Opinando Venceremos 2008: Shakira

• “Miembra” de Bronce Opinando Venceremos 2008: Britney Spears

• “Miembra” revelación Opinando Venceremos 2008: Sirusho

A partir de mañana habrá un post dedicado a cada una, tipo Centerforlds de Playboy. Todo lo bueno se acaba, y el lunes me tomaré unas mini-vacaciones del Blog. Os deseo un feliz año nuevo. Nos vemos en enero.

2008: análisis a un año

Se está acabando el año 2008. Un año que ha sido bueno y malo; hay de las dos cosas. A su vez, ha sido mi primer año en política y es el primer año de mi Blog. Creo que este año se merece que le haga un resumen, así que me he tomado la libertad de hacerlo:

-ETA vuelve por la puerta grande. El 7 de marzo de este año, dos días antes de las elecciones generales, ETA mataba a Isaías Carrasco. Una vez más el terrorismo entró de pleno en campaña electoral y sacudió a una España asediada por sus propios políticos, que un año más vuelven a quedarse sin estar a la altura. Desgraciadamente, el 14 de julio de este mismo año ETA volvía a actuar. Esta vez se trataba de Juan Manuel Piñuel Villalón, Guardia Civil muerto en su Casa Cuartel, en Álava. El 22 de septiembre de 2008 ETA mataba a Luis Conde de la Cruz al explosionar un coche bomba en Santoña. Todos ellos dejan familia e hijos pequeños. El más reciente, del 3 de diciembre de este mismo mes, es Ignacio Uría Mendizabal, al que sus amigos cambiaron automáticamente por otro para seguir jugando al tute. Lo lamentable es que ANV, brazo político de ETA, sigue cobrando nuestro dinero.

-Elecciones generales. El 9 de marzo, dos días después de la muerte a manos de ETA de Isaías Carrasco, los españoles concurren a votar. ¿El resultado? Una victoria del PSOE; pero no por mayoría absoluta, como se esperaba. Esto le quita alas al presidente. Sin embargo, nada hacía presagiar que estas elecciones fueran importantes para Mariano Rajoy; días después comenzó a cavar su propia tumba política. En 2009 tiene elecciones para ver si sobrevive o piden su cabeza. Clave: elecciones europeas, todavía sin un candidato fijo. Como novedad en el nuevo Gobierno cabe destacar el nombramiento de Bibiana Aído, la única ministra nacida en democracia, y el nombramiento de Carme Chacón como ministra de Defensa. Estas elecciones estuvieron marcadas por la presencia de dos debates entre Rajoy y Zapatero. Desde el Blog hice un seguimiento exhaustivo a los resultados.

-Las equivocaciones de Bibiana. Resulta increíble recordar la tormenta que se armó cuando a la ministra de Igualdad se le ocurrió decir aquello de “todos los miembros y miembras de...”. Fue criticada (me incluyo), y no sin razón.

-Muere Calvo-Sotelo, co-artífice de la democracia. El 3 de mayo de este mismo año tuvimos que decirle adiós a uno de los grandes nombres de nuestra política. Se nos fue Leopoldo Calvo-Sotelo, al que todos recuerdan como un gran referente de nuestra democracia. Le tocó sustituír a Adolfo Suárez y, aunque su mandato resultó escueto, de su mano vinieron decisiones como la de meter a España en la OTAN, con una fuerte oposición del Partido Socialista y de su entonces líder Felipe González. Años después, con éste ya en la Moncloa, el PSOE diría “Sí” a la OTAN.

-La memoria histórica sigue en pie. Fue hace bien poco. El juez Garzón se auto-declaró competente para investigar las causas del franquismo y rapídamente empezó a pedir el certificado de defunción para demostrar que Franco estaba muerto. Le pararon los pies; lo declararon incompetente y decidió marcharse por donde había venido, dando ya por hecho que Franco estaba bajo tierra.

-La libertad de expresión, en tela de juicio. De juicio en juicio hemos visto a Federico Jímenez Losantos por expresar sus opiniones en La Mañana de la COPE. Condenado por “injuriar” al alcalde de Madrid, Gallardón, y al ex-director que decidió hundir el ABC, José Antonio Zarzalejos. Tiene causas abiertas con la justicia, por lo que 2009 no será su año. Por otro lado, Telecinco decidió iniciar otra cruzada contra la libertad de expresión y denunciar a La Sexta porque en el programa Sé lo que hicistéis... (de lo mejor en TV) ponía vídeos suyos mofándose. SLQH ha sido condenado, pero siguen utilizando vídeos de Telecinco, ahora con más sorna.

-Intervencionismo estatal por doquier. Nos hemos hartado de ver cómo los Estados han empezado a intervenir y a planificar cada vez más la economía, robando libertad. El Gobierno de Bush comenzó una oleada que siguieron gente de “derechas” como Sarkozy o Merkel. ¿Lo bueno? Que uno de los presidentes más intervencionistas de la historia se marcha. Y en medio de todo esto...

-Obama, presidente. El 4 de noviembre de este año Obama salía elegido contra un viejo McCain. EEUU volvió a dar una lección de democracia y McCain pronunció un discurso perfecto. ¿La actualidad? Obama pretende recortar la libertad de armas y socializar la sanidad, mientras que John McCain se ha vuelto contra su propio partido y contra Sarah Palin, posicionándose en contra de las críticas a Obama.

-Año perfecto en deportes. España se consagró por fin campeona de la Eurocopa gracias a un gol de Torres en la final disputada contra Alemania. En tenis Rafael Nadal se convirtió en el número uno del mundo habiendo conseguido el torneo de Wimbledon, igualando la hazaña de Manolo Santana en 1960. Precisamente sin Nadal tuvimos que ganar la Copa Davis. Una pena que el medallero de los JJOO no fuera tan bollante...

-Nos dejó la mirada de agua. Paul Newman abandonó el mundo víctima de un cáncer de pulmón. El más perfecto actor del siglo XX se fue a morir con los suyos rechazando el tratamiento del hospital, sabiendo que lo único que conseguiría serían unos meses más de vida. Ganó el Óscar al mejor actor un año después de haber conseguido el honorífico. Fue por El Color del dinero, de Martin Scorsese, continuación de una de sus más míticas películas: El Buscavidas. La mirada más azul se apagó y dejó a una serie de seguidores (me incluyo) con los ojos empañados.

Feliz Navidad a todos.

Mitos socialistas sobre el fascismo

A mucha gente se le va la lengua llamando “fascista” a los que nos consideramos de derechas. Gente que suele ser de izquierda sectaria, esa con la que no se puede hablar. La mayor parte “trolls” de poca envergadura que pueden joder el debate sano.

En realidad la clasificación política de derechas e izquierdas empieza a quedarse anticuada; anquilosada tanto en el espacio como en el tiempo. A pesar de que se sigue utilizando a diario y a menudo (aquí cometo yo mismo el error), la clasificación ya no es correcta. ¿Por qué? Pues porque hay anti-liberales en la derecha y en la izquierda; socialistas de todos los partidos, que diría Hayek. Nos queda así un clasificación nueva y realmente seria: liberales y anti-liberales. La vieja batalla del individuo frente a la sociedad y viceversa.

Por eso que alguien llame “fascista” a un liberal tiene el doble de imprecisión; el fascismo es, en realidad, un colectivismo. Como explica perfectamente Hayek – ya antes mentado – en Camino de Servidumbre, el fascismo no es algo que venga de la “derecha” en reacción al socialismo; es simple y llanamente un resultado del socialismo, del colectivismo. Y como todo colectivismo, es anti-liberal. Sin embargo, se tiende a encuadrar al fascismo en la extrema-derecha, cuando no en la derecha. ¿Por qué? Seguramente por el razonamiento del socialismo de que el fascismo es una reacción capitalista a sus teorías. Nada más lejos de la realidad. El fascismo, como especie de colectivismo, es anticapitalista. Nadie liberal, que defienda la libertad individual y la propiedad privada, diría lo siguiente en su sano juicio: “Conforme a la civilización asume formas más complejas, más se tiene que restringir la libertad del individuo”. ¿Adivinan quién dijo esa iluminada idiotez? Sí, fue Benito Mussolini.

Es cierto que el fascismo reconocía la propiedad privada, pero el Estado se la adjudicaba a quien le daba la gana. Se aseguraban el poder por la corrupción a la que inducían. Ningún individuo podía competir; el régimen de competencia brillaba por su ausencia. ¿Cómo se puede considerar eso “capitalista”? Imposible, sencillamente. Ni siquiera entra dentro del capitalismo intervencionista que, por desgracia, conocemos hoy en día.

Además el fascismo es el artífice del Estado Social, tan alardeado a veces por la izquierda. Una ideología que se asemeja al socialismo, puesto que también reclamaba una mayor “justicia social”. Precisamente la política económica era otro de sus fuertes, al mentar continuamente la planificación. La planificación económica que recorta libertad y lleva directamente a la ruina.

Resulta increíble ver quiénes fueron los ideólogos y los planificadores de la famosa “Socialización fascista”. Nicola Bombacci y Néstor Majno, dos conocidos pensadores comunistas, idearon la política de socialización basada en el centralismo, el corporativismo y un fuerte incremento del papel del Estado en la no-libertad de los individuos. Sin embargo no se puede confundir con el socialismo libertario, ya que hay alguna que otra diferencia.

“Nuestro programa está alineado en eso que llamamos 'izquierda'”

“Nuestro ideal es el Estado del Trabajo.”

“La verdadera amenaza viene de la derecha”

“La burguesía capitalista trata de hacernos servir a sus fines”

Todas estas frases fueron dichas por Benito Mussolini, el exponente del fascismo. Si nos limitamos a hablar de liberalismo y anti-liberalismo, esto estaría encuadrado inequívocamente en lo segundo. Si nos ponemos a hablar en términos de derecha e izquierda, estaría alineado en lo primero. ¿Por qué? Seguramente, sin las etiquetas que propone el socialismo, estaríamos hablando de otro tipo de socialismo más. Un colectivismo, al fin y al cabo. Claro, que eso sería si no existiera izquierda.

Realmente para entender todo esto es imprescindible nombrar el pasado socialista de Mussolini. Éste fue un dirigente del Partido Socialista italiano. El partido fascista es precisamente un escisión del primero.

Diferentes partidos, la misma cara. El fascismo y el socialismo en realidad están enfrentados porque quieren ocupar el espacio social de la misma gente. Es un dilema: competían entre sí, precisamente el sistema (el de competencia) que quieren combatir y eliminar.

La democracia gana

El otro día – miércoles – en mi artículo La esperanza de las elecciones hablé sobre AiD, asociación que era candidata a la Junta de Facultad de la Universidad de Santiago para destronar a los CAF. Pues bien, AiD ganó las elecciones con una mayoría abrumadora, esto es: AiD superó en más de 100 votos a los antiguos Comités Abertos da Facultade, que han pasado a llamarse Comités (nunca merecieron llevar el nombre de abertos).

Alumnos Independientes de Derecho, con Jorge Cubela como representante más votado, ganó las elecciones porque era la única alternativa democrática para una Facultad cansada de nacionalismo imperante, excluyente y dictatorial. Los que no creen en el debate sano perdieron contra una asociación independiente. Y no solo eso; AiD también consiguió que todos sus candidatos fueran elegidos representantes del alumnado, los 17.

AiD es en sí misma una asociación que representa perfectamente a la democracia, con diferentes sensibilidades. Jorge Cubela, centrista confeso, o Andrés Alvárez, liberal-progresista en favor del aborto, por ejemplo, conforman un plantel que se merece todos mis respetos. Por eso los apoyé y por eso estoy contento de que abran una nueva etapa en la Universidad de Santiago. Un hecho histórico díficil de superar.

Y, dicho sea de paso, invito a Andrés a hacer una entrevista aquí, conmigo. Creo que puede ser congratulante.

Resultados (extraídos del Blog de Jorge Cubela):

1- Jorge Cubela López (AiD), 180 votos.
2- Fernando Carreiras González (AiD), 177 votos.
3- Luís Teira Otero (AiD), 167 votos.
4- Amani Carballo Domínguez (AiD), 166 votos.
5- Carlos Serrallé Mayo (AiD), 165 votos.
6- Leticia Domínguez Susavila (AiD), 162 votos.
7- Rubén Ponce Díaz (AiD), 162 votos.
8- Iván Arias Balsa (AiD), 161, votos.
9- Alejandro Almau Taboada (AiD), 161 votos.
10- Iago Seijo Fraga (AiD), 160 votos.
11- Marta Pereira Rodríguez (AiD), 159 votos.
12- Pilar Feijoo Alonso (AiD), 158 votos.
13- Carlos Fabal Rodríguez (AiD), 157 votos.
14- Andrés Álvarez Fernandez (AiD), 157 votos.
15- Mario Velo Martínez (AiD), 154 votos.
16- Rocío Quinteiro Villanueva (AiD), 153 votos.
17- Pablo Cancio Rascado (AiD), 153 votos.

18- Xaime Candal Soneira (Comités), 78 votos.
19- Inmaculada García Escourido (Comités), 76 votos.
20- Eva Castro Blando (Comités),73 votos.
21- Carmela López Jiménez (Comités), 72 votos.
22- Delfín Martínez Conde (Comités), 72 votos.
23- Pablo Martínez López (Comités), 72 votos.
24- Alba Feijoo López (Comités), 70 votos.
25- Elena Cortés Calvo (Comités), 69 votos.
26- Lucía Becoña Lorenzo (Comités), 68 votos.

Salvador Dalí: el genio con egotrip

Dalí era un hombre pintoresco. Realmente estaba loco. Era un esclavista, un déspota. Un heredero del despotismo ilustrado, un rompedor. Alguien que no respetaba ni a nada ni a nadie más que a sí mismo. En definitiva, un egocéntrico.

Hombre al que solamente una cosa le importaba más que su ego: su mujer, Gala. Su amor, su musa. Gracias a ella resurgió de sus cenizas; ella lo llevó a ser una estrella mundial de reconocido prestigio. Probablemente uno de los mejores artistas de todos los tiempos; un auténtico genio. Y digo resurgió porque Gala lo cogió en un bache: cuando su padre lo había “echado” de la familia porque lo habían expulsado (a Dalí) de la Academia. Todo porque dijo que “sabía más que los tres profesores juntos”.

Resulta díficil hablar de Salvador Dalí porque hay que deshacerse en elogios en unos casos para criticarlo ferozmente en otros. Era todo un personaje. Es curioso hablar de uno de los artistas más grandiosos y portentosos de la historia y a la vez de una persona que estaba completamente loca. Anécdotas como la de comer moscas lo prueban.

Pero probablemente el surrealismo sea una de las cosas buenas que nos ha traído el siglo XX. En el siglo de las dictaduras, de las dos guerras mundiales, del socialismo contra la libertad, Dalí rompió fronteras. El eterno debate entre si es mejor Picasso o Dalí estará siempre ahí; yo creo que son incomparables uno con otro, pero me quedo con Dalí de largo, sin dudarlo. Para muestra, lo que dijo el maestro Dalí: “Picasso es un genio, yo también. Picasso es comunista, yo tampoco”.

Él no, él no era comunista; era monárquico. Pero, como siempre mantuvo, lo era porque para él “la monarquía es la prueba fundamental de la validez del ácido dexosirribonucleico”. Sin embargo, era “apolítico”. Cuesta creerlo porque también se llegó a definir como anarquista.

Monárquico, anarquista o déspota, Salvador Dalí nos dejó un 23 de enero de 1989 habiendo dicho en su última aparición pública, ya muy mal, “¡Viva España! ¡Viva Cataluña” con voz rasgada, casi sin aire, sin pulmones. Nos dejó un genio; egocéntrico pero genio. Al fin y al cabo, todos los genios tienen defectos incurables. Nos trajo, a cambio, un puñado de buena pintura, buen cine, buena literatura y buena música. Buen arte, en general. Disfrutémoslo pues.

-Parte 2 de la entrevista

-Parte 3 de la entrevista

-Parte 4 de la entrevista

-Parte 5 de la entrevista

-Parte 6 de la entrevista

-Parte 7 de la entrevista

-Parte 8 de la entrevista

Me he puesto a escuchar rap

He de decir que ultimamente tengo una musiquita que no me saco de la cabeza. No es para menos, porque por primera vez en mucho tiempo he decidido cambiar un disco de rock por uno de rap, y lo mejor es que acerté.

He de decir que el rap no es mi punto fuerte; de hecho hay raperos bestias que no aguanto. Sin embargo, hay un tipo de rap suave que me encanta. Uno de los representantes de sese rap suave me ha sorprendido gratamente, y eso que pensaba que desde una canción llamada Jesús Walks, en la que Jesús iba “caminando entre drogas”, no se superaría en su vida.

Pero resulta que sí, que se ha superado y que ha hecho uno de los mejores discos de rap de la historia. Al menos desde mi punto de vista. Obvio es, también, que no soy un critico musical experto ni por asomo, pero esto es un blog personal y los 40 principales no van a venir a imponernos a un Bisbal o cualquier otra payasada. El caso es que estoy hablando, como muchos me imagino que ya sabréis (si estáis algo más enterados que yo del rap internacional, seguro), de Kanye West.

Aquél rapero que nos sorprendió, como ya dije, con su Jesus Walks – con el cual se llevó tres estupendos Grammys – volvió el año pasado para ofrecernos The Graduation. El nombre no le podría venir mejor al disco: supone la graduación como rapero de Kanye West, además de mostrar a un West más espiritual y con adoración a la vida. A diferencia de otros raperos, éste no le canta a las drogas. Le canta, como él mismo ha dicho en varias ocasiones, a Dios.

A pesar de todo, el West de The Graduation es distinto. Más dinámico, más temido y más vibrante. Dinámico, por la mezcla son sabor a nuevo de sonidos que nos expone; temido, por su pique con el rapero 50-Cent antes de sacar este disco y vibrante, porque este disco te hace vibrar. No podría estar más claro.

Lo cierto es que este disco hay que escucharlo de un tirón. Resulta imposible escuchar hoy una parte y mañana la restante. Eso pasa porque obedece a un campo de continuidad en el que no puedes escuchar una canción sin haber prestado atención a la anterior. Todas tienen diferentes ritmos, pero coincidiendo en algo. El resultado es un excelente disco en el que todas las canciones se compensan de tal forma que nos ofrece una dinámica díficil de ver entre los discos que hoy en día se ofrecen. Y eso siendo parte del rap industrial. Increíble.

Es un buen disco para llevar en el coche de camino al trabajo. Me explico. La primera canción es Good Morning, y te da los buenos días de una manera divertida y bonita. Mención aparte merece el videoclip de esta canción, que es bastante gracioso con el muñequito 3-D. Lo cierto es que te pone un poquito de mejor humor. Eso sí, escúchalo por la mañana solamente si no eres seguidor de Losantos. En ése caso, pon la COPE, que administrarás mejor el tiempo.

CANCIONES RECOMENDADAS DE KANYE WEST:

-Good Morning

-Stronger

-Jesus Walks

-Bittersweet Poetry (junto a John Mayer)

-I Wonder

-Can't Tell Me Nothing

-Everything I am

-Touch the Sky (junto a Lupe Fiasco)

El Estado se engrandece con la comunicación

El otro día Pedro J. Ramírez reapareció de su letargo. El director de El Mundo, después de un tiempo abonado a poner cosas progres en su periódico, anunció que tiene novedades en las investigaciones sobre el 11-M, y que las mismas se empezarán a publicar en un breve período de tiempo.

Sin embargo, lo verdaderamente importante es que parece que Pedro J. se ha vuelto a ubicar en el espectro liberal-conservador, después de sus titubeos con el “mundo Obama” y alguna que otra paranoia progresista.

Así, defendió algo en lo que tiene toda la razón del mundo (y no me refiero a su periódico): hay que cerrar las televisiones públicas. Está comprobado – y nosotros lo sabemos bien después de 30 años de democracia – que las televisiones públicas son un órgano de difusión del gobierno de turno, sea éste de derechas o de izquierdas. En esto podemos generalizar, porque, desde luego, la TVE de Aznar no fue una excepción en el camino de la televisión pública.

Pero además de eso, las televisiones públicas no hacen nada más que emitir deuda. Lo dice P.J. O'Rourke: “Cuando un ente privado no produce los resultados deseados, uno se desprende de él. Pero un ente público se agranda”. Esto es lo que pasa con las cadenas de televisión públicas; emitir deuda a troche y moche, por doquier. Por todo ello hay que cerrarlas, como dice el director de El Mundo, o privatizarlas y venderlas; comerciar con ellas, como digo yo. Lo que no se puede defender es que existan televisiones públicas dedicadas a engrandecer el poder de los políticos y del propio Estado.

Hay otro punto en el que Pedro Jota llevaba bastante razón: las condenas a Federico Jímenez Losantos. Como ya dije tantas veces aquí, el Estado no puede deliberar lo que pueden decir los periodistas en un medio de comunicación privado. Puede, y lo comenté más arriba, decirle al director de informativos de turno lo que tiene que decir, pero no es de su administración decirle a la COPE, por ejemplo, de lo que tiene que hablar cada día en sus programas. Como tampoco puede hacerlo con la SER. Sin embargo, esto pasa y se hace. Hay un monopolio cartélista en las televisiones, incluídas las públicas.

Por eso las condenas a FJL son injustas. Este año ha sido peligroso para la libertad de expresión, de opinión y de insulto, y es un año para olvidar. Pero también es un año para pensar, y ver por qué cada vez nuestros políticos son más intolerantes.

Cordón sanitario, cortina de humo

No entiendo por qué el PSOE no acepta quitar a ANV de los ayuntamientos. Tengo un presentimiento: vamos a revivir algo parecido a la anterior legistatura, pero con distintas actitudes. Rajoy ahora está más mansito, siguiendo la estela de Gallardón, y será Rosa Díez la encargada de hacer una oposición firme en la materia antiterrorista. Eso sí, el PP apoyando sus propuestas, que todo hay que decirlo.

¿Por qué a día de hoy ANV, brazo político de ETA, sigue en los ayuntamientos cobrando dinero público del bolsillo de los individuos? Porque el Gobierno quiere. El Gobierno en la pasada legislatura no tuvo a bien no dejarles presentarse, y ellos aprovecharon la ocasión y la bicoca para hacerlo. Y que nadie me venga conque fueron los jueces, porque da exactamente igual. En España todo el Poder Judicial está sometido al Ejecutivo; Montesquieu está, como dijo Guerra, bien muerto. Y la verdad es que ningún político clama por su resurrección, así que seguirá en su tumba por mucho tiempo.

Antes de las elecciones el Gobierno iniciaría la “persecución” a ANV cuando, en palabras del ministro Bermejo, “la jugada lo aconsejara”. La jugada, extrañamente, lo aconsejó poco antes de las elecciones, y ANV se quedó suspendida de actividades. En realidad fue una pequeña trampa. Meses después podemos comprobar que ANV sigue en los ayuntamientos, cobrando dinero público de los ciudadanos. Parece que las personas que manejan el Poder se toman en serio aquella frase de cierta ex-ministra que decía que “el dinero público no es de nadie”.

Pues a ellos no, pero a mí y a mucha gente nos molesta que nuestro dinero sea dedicado a financiar a terroristas. Y no es demagogia; es la puta verdad. Le joda a quien le joda, nuestro dinero va a ir para ANV. ¿Quiénes están en ANV? Personas de comandos de ETA, personas que apoyan a ETA: terroristas.

Esto se podría haber evitado, eso está clarísimo. Y de varias maneras, además. La primera, no habiendo legalizado a ANV, la segunda, eliminando la financiación pública a los partidos políticos. Yo opto por la segunda, porque no estoy de acuerdo en que a los partidos se les financie con dinero de todos. En EEUU no pasa eso, y no les va tan mal a los partidos, gastándose millonadas en merchandising.

Pero ya que en España disfrutamos de una burocracia acomodada, hay que aplicar la primera. El PSOE no está por la labor y ya ha vuelto a armar el llamado “cordón sanitario” en contra del PP y UPyD, también en el Senado. Otro motivo por lo que esta legislatura huele a la anterior: el cordón sanitario. Nos esperan unos días agitados, aunque impregnados más por la crisis económica. O no. Al fin y al cabo, esto son estrategias para ocultar la crisis económica y evitar los porqués de que su manifestación en España sea mayor que en el resto de países.

Cordon sanitario y cortina de humo. Amén.

Foto: ejemplo de cordón sanitario

La esperanza de las elecciones

Hace unas semanas tuve el privilegio de entrevistar aquí a Jorge Cubela, al cual vuelvo a dar un enorme saludo. Cuando quieras repetimos, amigo. Dicha entrevista fue satisfactoria y gratificante porque, como dije, hace falta tíos entre la juventud que luchen, que ilusionen, que vivan por un ideal o una idea. Con coherencia. Y eso viene bien cuando viene de cualquier ideología o pensamiento.

Hablo de esto porque hoy son las elecciones a la Junta de Facultad de Derecho de la USC (Universidade de Santiago de Compostela) y la asociación a la que pertenece Jorge Cubela, AiD (Alumnos Independentes de Dereito), se presenta. Por eso es conveniente hablar de dichas elecciones, que pueden tener más importancia de la que a simple vista gozan.

Tras practicamente 25 años de dominación en la Facultad de Derecho por parte de los CAF (Comités Abertos de Facultade), este año AiD acabó con esa hegemonía en las elecciones al Claustro Universitario. Ahora es el momento de refrendar esa mayoría que se siente, que se nota que está presente. Por eso estas elecciones son importantes para AíD y, en general, para todos los estudiantes de Derecho.

En palabras del propio Jorge Cubela en exclusiva para Opinando Venceremos, estas elecciones “son importantes porque es el curso del Plan Bolonia, lo que supondrá un cambio en el plan de estudios, algo para lo que tiene que haber gente seria, responsable y honesta, que no responda a intereses meramente ideológicos”.

Pero incluso los que no somos ni tenemos pensado ser estudiantes de Derecho estamos atraídos con el devenir de los acontecimientos. Por eso, me permito darle el apoyo a AiD desde este Blog y difundir la asociación en el mismo día de las elecciones. Así que ya sabes, querido estudiante, si estás leyendo esto y no has ido a votar, ¡corre!

AiD es plural, porque no representa a un pensamiento o ideología en concreto, sino que tiene a jóvenes con diferentes posturas, “sensibilidades” que dicen algunos. AiD es un proyecto global, unitario, pero a la vez crítico y discrepante, con la rebeldía que debe de carazterizar – o eso dicen – a la juventud.

Espero de todo corazón suerte a AiD, y le deseo mucha suerte a mi amigo Jorge personalmente.

WWE: Stacy Keibler

Hoy tenemos a la última candidata del concurso. Como os dije ayer, también es una estrella del llamado Wrestling. Y también es de la WWE. Su nombre es Stacy Keibler y es ya algo mayorcita, puesto que nació en el 1974.

La chica además es actriz y un montón de cosas más, y para que no se note que no quiero hacer una entrada grande, voy a deciris un buen tochazo.

Y es que a partir de hoy tenéis una semana entera de reflexión para que decidáis a la ganadora. Hay dos claras (Pilar Rubio y Shakira), y estará sin decidir hasta el final. La chica de hoy no tiene demasiados votos, pero desde luego se merecería unos cuantos más. Vosotros decidís. La democracia bloguera decide. Aquí tenéis a todas las candidatas.

WWE: Lucha, bestialidad y... mujeres

Desde hace ya unos años Cuatro - cadena querida por todos - viene retransmitiendo el Pressing Catch; el Smackdown. Algo que estaba de moda en España hace 20 años y que se ha vuelto a recuperar. Para hacerlo Cuatro pagó los programas de la empresa puntera: World Wrestling Entertainment (WWE). Lo que otrora había sido hegemonía de Hulk Hogan volvió para convertirse en un circo de dimensiones inusitadas.

Y es que empezó retransmitiéndose un sábado de madrugada, cuando casi nadie ve la televisión, pero poco a poco fue creciendo. Eso fue generando dinero y Cuatro, como buenos amigos del capitalismo que son, decidió incorporarlo a su parrilla habitual, antes de comer. La moda se fue extendiendo al resto de televisiones, y ahora practicamente todas tienen un tipo de Wrestling. Antena 3 tiene TNA (Total Nonstop Action) y La Sexta empezó a emitir el Power Catch, con Andrés Montes (¿por qué no aprovechan de paso al mismo calvo para la Formula 1?) en la narración.

Es un auténtico negocio, y parece rentable. Con una oferta y una demanda extraordinarias, a los programas de WWE o TNA van multitud de estrellas del cine, la política o la cultura. Por ejemplo, TNA invitó a la mismísima Sarah Palin a uno de sus eventos.

Sea como sea, es un espéctaculo. Un espéctaculo impregnado de lucha y bestialidad, lo que causa furor hoy en día. Y a ver quién es el guapo que le dice a un niño que no se tiran sillas de verdad... que es mentira. Ni un padre se atreve a quitarle la ilusión al chaval.

Y como un buen espéctaculo, tiene figuras femeninas. Y en mi lista para la mujer más sexy del Blog he incluído a dos que iré poniendo entre hoy y mañana. De hecho son las dos que quedan para finalizar la lista y dejaros una semana para votar tranquilamente (no hay nada decidido, a la hora que escribo esto Shakira y Pilar Rubio están empatadas a 35 votos).

La primera de las chicas de WWE que presento es Michelle McCool, la profesora. Con 28 años engrosa ese cartel de Divas de la WWE que tiene en su logo algo muy curioso que pone Xoxo (no me preguntéis por qué; limitaros en pensar a qué suena). Actualmente es campeona de Divas e intentará defender título. Deleitaros con una de las mujeres del Pressing Catch, que no todo van a ser tíos con el torso desnudo zurrándose.

El fenómeno Internet: Tila Tequila

Internet es un saco lleno de sorpresas. Gracias a él salen de debajo de las piedras frikis en solitario o en grupo, trolls que no paran de insultar o cualquier otra cosa. Pero hay algo más aparte de eso: Tila Tequila.

Tila Tequila le debe toda su fama a Internet. Gracias a MySpace y a las ediciones digitales de revistas como Maxim dio el salto a la fama en la Red. De ahí a presentar y ser una excelente modelo, para luego tener shows algo subiditos de tono (Shot at Love with Tila Tequila es practicamente un show erótico bisexual). Y eso no acaba ahí. Su aspecto oriental le ha llevado a que una discógrafica se interesara en sus atributos para grabarle un disco. Asi, ¿cómo no se van a desesperar los artistas que están en la cuneta? También debutó en el cine, pero esa es otra historia.

Ahora vosotros podéis votarla en estos últimos días de votaciones para ver si sube en la lista, puesto que tiene solamente 6 votos. En la primera posición se ha mini-distanciado Shakira de nuevo con 34 votos, dos más que la segunda, Pilar Rubio. La tercera posición está compartida a 24 votos entre Britney Spears (tremenda la subida desde su post) y Sirusho (auténtica revelación de esta edición, pues es menos conocida). Un voto por detrás, con 23, está Keeley Hazell. Con 22 se quedó Carmen Electra y con 21 Eva Longoria, que inició hace tiempo una bajada de la que no se recuperó.

Con la colaboración de:

La supermodelo Cindy Crawford

Hoy entramos en la recta final de nuestro concurso. Quedan muy pocos días para conocer el ganador y todo resulta estar muy emocionante, con esas dos destacadas (Shakira y Pilar Rubio) separadas por un solo voto de diferencia. Sim embargo, todavía quedan algunas candidatas por presentar, como la que toca hoy.

La candidata hoy presentada es de las más maduras del plantel (imposible alcanzar a Cindy McCain). Precisamente estoy hablando de otra Cindy; Cindy Crawford. La chica del lunar encima del labio sigue trayendo de cabeza a muchos, y se decidió incluírla en la lista a última hora. Creo que fue por petición de Caballero ZP, así que espero que le guste.

Ha hecho de todo: modelo, casarse con Richard Gere (el budista de oro), presentar programas y, sobre todo, posar para la revista Playboy, siendo la primera supermodelo que posaba desnuda. Podríamos hablar de su incursión en el "cine", pero fue tan penosa que es mejor ni mencionarla. Nos quedamos con su faceta más conocida.


Con la colaboración de:

A los políticos se les va la olla

Está científicamente probado: a los políticos se les va la olla. O a lo mejor es su estado natural. Desde la boquita de funcionarios públicos que representan a los ciudadanos salen cada vez tonterías más siniestras.

Una tontería no es estar en contra de la monarquía (no soy monárquico), ni ser un federalista (soy partidario de un modelo federal; no confundir con el confederalismo que prostituye la izquierda) o cualquier otra cosa por el estilo. La verdadera tontería es desear la “muerte al Borbón” como antídoto para proclamar una nueva República siniestra como lo fue la II.

Al fin y al cabo, Tardá puede expresar su disconformidad con la monarquía gracias a ella. Nadie puede dudar que el papel de este Rey ha sido clave para el proceso demócratico de finales de los años 70. Por ello desearle la muerte no es, quizás, lo mejor para expresar su desacuerdo con el modelo monárquico parlamentarista. No estamos hablando de un dictador (en tal caso se le podría perdonar un poco), en cuyo caso podríamos alegar lo que dijo Gloria Estefan una vez: “si para que mi pueblo disfrute de libertad tiene que morir una persona, que muera. Es triste, pero es así”.

El columnista de La Voz de Galicia y catedrático en Derecho Constitucional Roberto Blanco Valdés se preguntaba el miércoles si puede un demócrata gobernar con el partido de Tardá. Alegaba que “podía haberse limitado a proclamar “abajo la monarquía” o alguna otra expresión a la altura del refinamiento intelectual propio de Tardá: “Al Rey, que le den dos duros” o, también, “la Monarquía que la aguante su tía”. Le doy la razón al señor Blanco Valdés, que tiene momentos de gran lucidez. En cuanto a su pregunta, tilda de “contradicción” que el PSOE esté con quema-constituciones cuando ellos celebraron el aniversario de la Carta Magna.

Pero ayer a otro político se le fue la olla. Y fue a uno que ya nos tiene acostumbrados a más de una: el señor Fraga. El señor Fraga debería de retirarse con la grandeza del político que fue en su día y dejar de decir bobadas día a día que a quien más dañan es al propio PP. Decir que “a los nacionalistas habría que ponderarlos colgándolos de algún sitio” es una sandez digna de un señor que no se entera de casi nada.

A los diez payasos que fueron el otro día a “boicotear” la conferencia de Feijóo en la Universidad de Compostela no creo que haya que colgarlos de ningún lado. Ellos a lo mejor lo harían con alguien por hablar castellano, pero resulta que ellos son los fascistas. Gracioso es el momento en el que les dicen – en castellano – que se larguen porque ya ha quedado su opinión bastante clara y ellos responden con un castellanísimo “no te entiendo”, cuando debería de haber dicho “non enténdote” o “non te entendo”.

PD. Y con este ya son 300 entradas en el Blog. Seguimos contando...

Ídolo pop del año

Ya decía yo ayer que al Club Disney le debíamos un favor... y también a la factoría Disney en general. Uno de sus films-musicales más exitosos, High School Musical, nos ha traído a chicas como esta, no exentas de cierto escándalo. Es Vanessa Hudgens.

Cantante, actriz y alguna cosa que seguro que me dejo en el tintero. Seguramente estará preparando algo como una línea de moda o una incursión laboral similar. Al fin y al cabo no es polémica por eso. Es polémica por unas fotos que no se van a publicar aquí en el que la chica sale desnuda, como su madre la trajo al mundo (no abortó).

No tardó en desatarse el escándalo. ¿Cómo una chica casta salida de Disney estaba desnuda dispuesta a hacer el amor con su novio? Y es que las fotos eran para éste. Una pena que al final las vio todo el mundo y no las disfrutó él en solitario.

Aquí nos quedamos con la versión de pose para revistas, que esto no es un blog porno con acceso restringido.Con la colaboración de:

Al Club Disney le debemos un favor

Hoy volvemos a las andadas; volvemos a completar las chicas que quedan del concurso. Hoy con una chica con la que dan ganas de decir aquello de: "¿Qué hubiéramos hecho nosotros sin Walt Disney?". Y es que aparte de los dibujos animados conocidos por todos (servidor es más de Bugs Bunny y Rogger Rabit) la factoría Disney nos deja programas como el Club Disney, que se llegó a emitir en España durante algunos años de mi infancia.

En Estados Unidos, sin embargo, lo que tenían era un Club de Mickey Mouse al que ahora mismo le debemos mucho. De aquella factoría salieron, por ejemplo, gente como Britney Spears, Christina Aguilera (hoy rivales, y no en esta lista precisamente) o la que nos ocupa hoy, Jessica Simpson.

Y no tiene nada que ver con Homer. La verdad es que es una tía que da mucho juego en las fotos. Tiene una cara de niña buena, y en el fondo es sexy. Lo cual no quita que tenga una profunda religiosidad y se haya declarado seguidora del Partido Republicano en varias ocasiones, llegando a pedir el voto para George Bush. Es una chica que debería de tener bastantes más votos de los que goza, pero no es así. Quizá en esta recta final del concurso consiga escalar, pero ya lo tiene difícil para ganar. Cosas veredes, amigo Sancho.

Mucha libertad, poca diversión

Eso deben de pensar los políticos. Y es que cuando digo que el intervencionismo en la derecha es el doble de malo no hablo de coña. Es totalmente en serio. Y no hace falta mirar a España para verlo, aunque lo tenemos claro. Lo tenemos porque gozamos de una parte de la derecha intervencionista radical, y así le va a la oposición. Pero ese es otro tema que ya se podrá tratar en otro momento con más tiempo.

En este caso podemos mirar hacia Italia. No cambia demasiado porque, como dice Dragó, Italia es un país llevado a la picaresca por España. Por eso Berlusconi hace alguna que otra cosa indecente. Es la peor derecha de Europa que ha existido en tiempo. Supongo que él lo sabrá. Pero gana elecciones, algo es algo. Aunque viendo que tiene el monopolio en Italia de los medios de comunicación no es un gran consuelo.

Resulta que Il Cavaliere quiere restringir el acceso a Internet. No lo disimuléis llamándole regulación, por favor. Es simple y llama restricción. Está claro que los políticos leen nuestros blogs y les entra miedo de ver tanta crítica. Crítica negativa por su incompetencia, obviamente. Les da miedo la libertad que otorga Internet.

Es este un tema que ya propuso el director del CAC – el órgano censor que quiere callar a la COPE, como otros políticos – y que podríamos padecer en poco tiempo. Sin embargo, la propuesya de Berlusconi va más allá. Él no se queda en Italia. Tira a lo grande. Hace una propuesta a nivel mundial y dice que la presentará en la próxima cumbre del G-8. Muchas gracias, Silvio.

Gracias a ti tenemos más motivos para dejar de fiarnos de los partidos populares europeos. Pero, ¿qué está pasando? Ni nuestra reportera intrépida Paqui Peña lo sabrá.

Berlusconi estaría mejor en su casita. Apartado del mundanal ruído y con sus milloncejos conseguidos con métodos a veces dudosos. Sus negocios con Alfonso Guerra - ¿gracias a quién tiene Telecinco? - no inspiran confianza.

Va a haber que hacer un mensaje para los políticos. “Este es un mensaje para los políticos. Por favor, dejad de intervenir. Dejad nuestras vidas en paz. Me la habéis destrozado; el Estado me la ha destrozado. ¿Qué mas queréis?”.

A fastidiarse. Si dentro de poco dejo de escribir en este blog es por la libertad que nos otorga el señor Berlusconi y los demás políticos.

PD. Hoy cumplo 16 años

La justicia de Hollywood

En la historia del cine y de Hollywood hay muchos interrogantes. Más concretamente cuando hablamos de los Óscar. Y es que tan magnos premios no pueden pasar sin tener una crítica, y ésta tiene que haberla. Tiene que haberla porque muchos nos preguntamos si de verdad los Óscar han sabido premiar la esencia del cine a lo largo del último siglo hasta el presente.

Miles de películas – obras maestras – se han quedado sin premiar. Sin siquiera una mísera nominación. Otras, por el contrario, han tenido muchas nominaciones, sin conseguir ninguna. Así destacamos películas como Érase una vez en América, de Sergio Leone. Ni una mísera nominación a un Robert De Niro soberbio, en uno de los mejores papeles de su carrera, ni un reconocimiento a James Woods en el mejor papel de su carrera. Ni siquiera premiar esta obra póstuma de Sergio Leone hubiera reconocido la obra maestra que se encuentra en ella. Sergio Leone nos trajo, y no me equivoco, su mejor película poco antes de fallecer. Y nadie se lo pagó. Ni siquiera la Banda Sonora – para muchos la mejor de la historia del cine – consiguió ser nominada. Y eso que es del gran Ennio Morricone.

Más recientemente, en el 1999, no se premió a una de las mejores películas de la década: El Dilema (The Insider). En esta película Russel Crowe nos trae la mejor interpretación de su vida, y no le dan el Óscar. ¿Cómo se lo pagaron? Dándole solamente un año después el Óscar al mejor actor por Gladiator. Vale que hay hace una muy buena actuación, pero no deja de ser una deuda del pasado. Igualmente Al Pacino nos deja una estupenda actuación que debería haber sido, cuanto menos, reconocida por una nominación de la Academia.

Lo mismo podemos decir de Jack Nicholson o Morgan Freeman, a los cuales les han “robado” unos cuantos Óscar. Al actor negro solo tuvieron a bien concederle el premio por Million Dollar Baby. Aunque hace una excelente interpretación, a mí me queda una pregunta: ¿se lo dieron por la deuda que tenían con él de hace años? Porque el mejor papel de su carrera para mi gusto lo interpretó en Paseando a Miss Daisy. Una película – que también ronda las cinco estrellas en calidad narrativa e interpretativa, puesto que Jessyca Tandy también se sale – de las mejores que he visto. No deja de excamar que a Freeman sí le otorgaron el Globo de Oro por esa interpretación, y sin embargo, no se lo dieron por Million Dollar Baby.

Pero la mala suerte que desprende la Academia no se queda ahí; también se ha cebado con directores. De todos, yo destacaría a dos. El primero es Martin Scorsese. Pronunciar el nombre de este hombre es sinónimo de buen cine, y ese buen cine lo tenemos en películas como Toro Salvaje, Taxi Driver (asombrante De Niro), El Color del Dinero (con un magistral Paul Newman, que hace buen actor a Tom Cruise) o Uno de los nuestros, entre otras muchas. No le dieron el Óscar por ninguna de ellas. Tuvo que llegar uno de los films más mediocres de su carrera – Infiltrados – para que la Academia le concediera un Óscar. Un Óscar en deuda después de tantos años no otorgándole la estatuilla de manera injusta. Infiltrados es, además, un remake de una película japonesa. Ni siquiera es scorsesiana.

Actualmente hay otro director en la misma situación que padeció Scorsese durante tantos años. Su nombre es Ridley Scott, y ha dirigido auténticas películas de culto como Blade Runner. Pues no le han dado el Óscar ni por Gladiator y su última gran película (la mejor del año pasado), American Gángster, tuvo una nominación solitaria por mejor dirección artística. ¿Cuándo se hará justicia con este director? La Academia lo sabrá.

Fotos:

1. De Niro en Érase una vez en América, mirando a través de una ranura su pasado.
2. Al Pacino y Russel Crowe en El Dilema, en la escena del coche.
3. Morgan Freeman y Jessyca Tandy en Paseando a Miss Daisy, en la escena final.
4. De Niro en Taxi Driver después de su matanza.
5. Russel Crowe en Gladiator, en la escena del combate final con el emperador

Películas recomendadas:

• Érase una vez en América (Sergio Leone)
• Blade Runner (Ridley Scott)
  
• El Dilema (Michael Mann)
• Toro Salvaje (Martin Scorsese)
• El Color del dinero (Martin Scorsese)
• Taxi Driver (Martin Scorsese)
• Paseando a Miss Daisy (Bruce Beresford)
• American Gangster (Ridley Scott)