Hablemos otra vez de Irak

Mi anterior artículo sobre la guerra de Irak ha provocado discrepancias en cierto sector y que ha escrito gran parte de los comentarios del anterior artículo. Suso ha defendido la tésis de este blog y de su autor bastante bien, por lo que le felicito y le doy las gracias. También pueden ver en el artículo sobre Ronald Reagan cómo se atreven a poner en tela de juicio el liberalismo del presidente de EEUU, llegándolo a comparar con Bill Clinton. Desde ahí se alega que Clinton tuvo mejores resultados económicos. La verdad es que ponerse a comparar las dos etapas que les tocó a los dos ex-presidentes es carecer de un sentido de la realidad, es decir, no ser realista. Me gustaría a mí ver a Clinton hacer frente a los problemas que se le venía tal y como hizo Ronald Reagan. A Clinton que le hablen de Lewinsky y listo, que no queremos más problemas.

Pero de lo que iba a hablar era de la guerra de Irak, sobre si era ilegal o no. He contado con el apoyo de Insider mandando información bastante interesante, por eso hago el artículo. Para empezar, hay que responder a si la guerra era ilegal o no. La respuesta es, directamente, no. Pero vayamos a la cuestión de fondo, ¿quién marca la legalidad de una guerra? Todos tenemos claro que es el Consejo de Seguridad de la ONU. Yo me pregunto si de verdad nos podemos tomar en serio a dicho Consejo cuando hay dictaduras tercermundistas que violan repetidamente los Derechos Humanos admitidas en él. Desde un punto de vista liberal y democrático, creo que no. Lo de la guerra de Irak viene de antes, desde la Primera Guerra del Golfo, donde Hussein ya debería de haber sido derrocado. Desde un punto de vista pragmático, la guerra de Irak es el cumplimiento de una resolución de la ONU que venía de diez años atrás, apoyando aquella Guerra del Golfo.

A mí, personalmente, me parece bastante injusto que todavía existan dictadores por el mundo adelante, así que tumbar a Hussein significó mucho y precisamente ahora se está viendo como una puerta a la democracia está abierta en Irak. Apoyar la democracia no es solamente ir a votar, eso es ser partícipe de un proceso que se ha conseguido anteriormente. Un levantamiendo de la gente en favor de la democracia ésta se puede lograr, porque se instaurará el sistema tras el derrocamiento del dictador, transcurra el tiempo que transcurra y el que sea necesario para conseguir tal noble causa como es la de la llegada de la libertad a un pueblo. En este caso el fin sí justifica los medios.

Como ya dije en el anterior artículo, Zapatero dio un plazo para retirar las tropas de Irak, una fecha máxima para una resolución de la ONU. Si la había no habría retirada de tropas, desde luego no debería porque llevaba dos años agitando el temita y quedando como el hombre que respeta a la ONU. Al final, retiró las tropas antes de cumplirse el plazo, lo cual indica que sabía que la resolución estaba al caer y él quería quedar bien con los votantes que le concedieron su confianza exclusivamente por eso. Luego pudimos observar como la situación tras la retirada empeoró, puesto que donde había tropas españolas fueron luego territorios controlados por los insurgentes y la población civil se quedó sin ayuda.

Y luego, cuando se emitió la resolución, nuestro presidente Zapatero ejerció de hipócrita, que se le da muy bien. Apoyó allí e invitó a los demás países a mandar tropas para mantener el orden en Irak, pero él mismo incumplió la resolución quitando las tropas que España tenía allí metidas.

Cuando en Irak haya democracia y todos lo celebremos nos alegraremos, o no, de decir que España no tuvo practicamente nada que ver con este triunfo de la libertad y de la democracia en un país como Irak. El mérito será de EEUU y de quienes lo apoyaron desde el principio sin ataduras, y del pueblo iraquí que también ha luchado lo suyo.